Как клевещут на Сталина. Факты против лжи о Вожде

Так, из показаний свидетелей Золотарёва Я.К. и Коновалова Л.Т. – жителей села Анковка Бородинского района Измаильской обл. видно, что летом 1944 г. в селе Анновка размещалась немецкая воинская часть и был организован дом отдыха, завхозом которого был Оболенский Л.Л. В доме отдыха отдыхали русские добровольцы немецкой армии.

(л.д.65-66, 67-68)

Оболенский, как видно из его показаний, долгое время служил в автоколонне ДР-353, где был на положении военнопленного и находился под конвоем (л.д.12-12об., 181об.) и только после этого был зачислен на положение добровольного помощника («хиви») в ветеринарную роту 306 немецкой ПД.

Согласно трофейной немецкой инструкции «Использование местных подсобных сил на Востоке» добровольными помощниками («хиви») назывались отпущенные пленные, долгое время служившие на вспомогательных работах в войсковых частях.

Показания Оболенского о службе в немецкой автоколонне ДР-353 следует признать соответствующими действительности, т. к. согласно сообщению ЦА МО СССР под таким номером в списке полевых немецких почтовых учреждений указан 353 автотранспортный батальон (л.д.159об.)

О достоверности показаний Оболенского о службе в 306 немецкой ПД свидетельствует и тот факт, что названные им в ходе допросов должностные лица этой дивизии командир генерал Келлер и начальник отдела I – Ц ст. лейтенант Кунн (л.д. 21, 34об.), согласно данным ЦА МО СССР, действительно проходили службу в 306 немецкой ПД на указанных должностях (л.д.149)

Из показаний свидетеля Мунтяну А.Г. – настоятеля Кицканского монастыря, видно, что Судейкин (Оболенский) Леонид Леонидович прибыл в монастырь в конце октября 1944 г., а в марте 1945 г. Судейкин принял монашество с именем Лаврентия.

(л.д.63-64)

Исходя из изложенного, следует прийти к выводу, что Оболенский, являясь красноармейцем и попав в плен к немцам, с февраля 1943 г. по август 1944 г. добровольно служил в ветеринарной роте 306 немецкой пехотной дивизии в качестве добровольного помощника («хиви»), чем совершил переход на сторону противника – измену Родине.

Что же касается сотрудничества Оболенского с офицером РОА Яруцким и разведывательным отделом I – Ц 306 немецкой ПД, то следует признать, что суд признал его виновным в этом без достаточных на то оснований, поскольку согласно сведениям, полученным из архивных учреждений, Оболенский как агент немецких разведывательных органов не проходит.

(л.д. 143, 153, 154, 158, 150, 232-233)

Таким образом, проанализировав материалы уголовного дела, считаю, что за свои преступные действия Оболенский Л.Л. был осуждён судом в 1945 г. по ст.54-«б» УК УССР обоснованно.

Оснований для принесения протеста на состоявшееся по делу судебное решение не имеется.

Руководствуясь ст.399 УПК УССР, —

ПОСТАНОВИЛ:

1. В принесения протеста на состоявшееся судебное решение по уголовному делу в отношении гражданина ОБОЛЕНСКОГО (СУДЕЙКИНА) Леонида Леонидовича – отказать.

2. Просьбу председателя правления Челябинского отделения Советского фонда культуры оставить без удовлетворения, о чём его уведомить.

ВОЕННЫЙ ПРОКУРОР ОТДЕЛА ВП ОдВО

ПОДПОЛКОВНИК ЮСТИЦИИ

А.С. Андреев

«СОГЛАСЕН»

ВОЕННЫЙ ПРОКУРОР КРАСНОЗНАМЕННОГО

ОДЕССКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА

ПОЛКОВНИК ЮСТИЦИИ

Г.М. Сутормин [263]

24 июля 1991 года председатель Миасского городского отделения общества «Мемориал» М.В. Адамайтис вновь обращается в прокуратуру с просьбой о реабилитации Оболенского [264] . И опять не встречает должного «понимания». Как сказано в датированном 27 февраля 1992 года заключении по уголовному делу в отношении Оболенского (Судейкина) Л.Л., подписанном военным прокурором Краснознамённого Одесского военного округа полковником юстиции В.М. Клочковым:

263

Свидетель и участник эволюции русской культуры… С.279-281.

264

Там же. С.282.

«Таким образом, проанализировав материалы уголовного дела, считаю, что Оболенский (он же Судейкин) по ст. 54-1 “б” УК УССР осуждён обоснованно.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 2 и 7 Закона Украинской ССР “О реабилитации жертв политических репрессий на Украине” от 17 апреля 1991 года, —

ПРОШУ:

Признать гражданина Оболенского (Судейкина) Леонида Леонидовича обоснованно осуждённым по настоящему уголовному делу и не подлежащим реабилитации» [265] .

265

Свидетель и участник эволюции русской культуры… С.283-285.

12 марта 1992 года дело Оболенского было рассмотрено военным трибуналом Краснознамённого Одесского военного округа:

«Исходя из приведённых доказательств в заключении отмечается, что ОБОЛЕНСКИЙ, являясь красноармейцам и попав в плен немцам, с февраля 1943 года по август 1944 года добровольно служил в ветеринарной роте 306 немецкой пехотной дивизии в качестве добровольного помощника (“хиви”), чем совершил переход на сторону врага – измену Родине.

Соглашаясь с доводами и выводами, изложенными в заключении военного прокурора округа, военный трибунал округа, руководствуясь ст. ст. 2 и 7 Закона Украинской ССР от 17 апреля 1991 года “О реабилитации жертв политических репрессий на Украине”,

определил:

Признать, что ОБОЛЕНСКИЙ (СУДЕЙКИН) Леонид Леонидович по настоящему делу осуждён обоснованно и на него не распространяется действие ст.1 Закона Украинской ССР от 17 апреля 1991 года “О реабилитации жертв политических репрессий на Украине”» [266] .

Казалось бы, всё ясно. Если человек дважды получил отказ в реабилитации в самый разгар горбачёвской перестройки (а перед этим ещё были щедрые на реабилитации хрущёвские времена), значит он и вправду осуждён заслуженно. Проявил малодушие, оступился. Но затем отбыл заслуженное наказание, искупив свою вину. На этом можно было бы успокоиться, отдать должное актёрским работам Оболенского и не ворошить прошлое.

266

Свидетель и участник эволюции русской культуры… С.286-288.

Но нет! Доброхотам неймётся. Обязательно надо сотворить кумира, представить Леонида Леонидовича невинной жертвой сталинских репрессий:

«Шла война. Любой наш военнопленный, который оказался в Германии и работал на немцев, сразу должен был быть расстрелян по приговору тройки, возможно, даже без суда и следствия. То, что Оболенского не расстреляли, на мой взгляд, свидетельствует о том, что прямых доказательств его вины не было» [267] .

267

Кинорежиссёр Сергей Мирошниченко: «А депутату Бароненко лучше заняться проблемами детской проституции Копейска» // Челябинский рабочий. 2002, 4 октября. № 184(24317). С.7.

Автор приведённой цитаты кинорежиссёр Сергей Мирошниченко повторяет расхожие перестроечные штампы, демонстрируя типичное для российской творческой интеллигенции невежество и незнание фактов. На самом деле вплоть до конца войны подавляющее большинство (свыше 90 %) советских военнослужащих, освобождённых из немецкого плена, возвращались в строй или направлялись на работу в промышленность. Из военнопленных, освобождённых после окончания войны, репрессиям подверглись лишь 14,69 % [268] . Стоит ли после этого удивляться, что в фильмах о Великой Отечественной войне, снятых нынешними российскими «мастерами культуры», то и дело встречается «развесистая клюква».

268

Подробнее см.: Пыхалов И.В. Великая оболганная война. М., 2011. С.308-340.