Как организовали «внезапное» нападение 22 июня 1941. Заговор Сталина. Причины и следствия
Шрифт:
Экономический, научно-технический и культурный подъем 1950—1960-х годов показал, что вполне можно обойтись без ГУЛАГа и массового труда заключенных, шарашек, арестов, ограбления крестьянства и крепостничества в деревне. Тем самым наглядно было продемонстрировано, что методы Сталина себя исчерпали.
Власть бюрократии
Сталину не удалось предотвратить буржуазное перерождение сформированной им в 1930-е годы бюрократии и тем предотвратить «термидор», то есть союз бюрократии с буржуазией, и «переформатирование» государства в капиталистическое, о чем предупреждал Троцкий. «Захочет ли мирно врастать в социализм бюрократия, в руках которой сосредоточены власть и богатство? – вопрошал Троцкий в книге «Преданная революция». – В этом допустимо усомниться, потому что «бюрократизм из «извращения» превратился в систему управления». И оказался прав. Бюрократия, став «классом», попыталась «врасти» в социализм, но, когда поняла, что это против ее природы, отказалась от дальнейших усилий и вернула капитализм, сознательно разрушив СССР.
Будущие руководители государства – Хрущев, Брежнев, Суслов – вошли в состав высшего руководящего слоя именно при Сталине, он им протежировал. В свою очередь, Брежнев выдвинул
Хрущев на ХХ съезде вспоминал, будто Сталин сказал соратникам: «Вы слепцы, котята, что же будет без меня, погибнет страна…» Что же это за государство получилось, если его существование целиком зависело от одного правителя? Пока он был жив – «деревья качались», а потом – в пропасть? Где же преемственность? Потому в КНДР пост руководителя страны стали передавать по наследству, выходит, и Сталину надо было передать пост генерального секретаря своему сыну Василию? В качестве альтернативы можно назвать США, во главе которых стояло немало президентов не самого большого государственного ума, но страна не развалилась, а успешно развивалась и набирала мощь. Это означает, что там сумели создать динамичную и одновременно устойчивую государственную систему. А Сталин – лишь динамичную, но неустойчивую; она и опрокинулась.
Итак, Сталин – создатель великой державы? Да. Но одновременно Сталин заложил основы крушения СССР, потому что держава получилась «старорежимной», монархической по духу. Такой «Египет фараонов» в ХХ веке разошелся с велениями времени. Однако на его авторитете это сказалось мало.
Неосталинизм: причины ренессанса
Почему в современной России вновь возник спрос на Сталина – понятно. Огромное количество книг, статей, фильмов, обеляющих Сталина, – это реакция на исторический тупик, в котором оказалась Россия. И тем более после начала очередного раунда холодной войны Запада против России. В речи, произнесенной 4 февраля 1931 года, Сталин разложил все по полочкам: «Задержать темпы – значит отстать. А отсталых бьют… Били потому, что это было доходно и сходило безнаказанно… Таков уж волчий закон капитализма. Ты отстал, ты слаб – значит ты неправ. Ты могуч – значит ты прав, стало быть, тебя надо остерегаться. Вот почему нельзя нам больше отставать» [113] . События 2014 года показали это с наглядностью букваря. Вот вам «а», вот вам «б», равно как и остальные буквы. Отстали, разменяли темпы на «общество потребления» – получайте затрещины! Так это еще не все советское наследие проели, и есть хоть чем-то огрызаться или во всяком случае надувать грозно щеки. И для немалого числа людей, болеющих за Россию, это стало очередным подтверждением необходимости вернуться к наследию Сталина. Казалось бы, ход очевидный – то было время Победы! Но что представлял собой сталинский режим и политэкономическая система тогдашнего государства?
113
Сталин И.В. Сочинения. Т. 13. С. 38–39.
Экономика сталинского периода – мобилизационная. Это определение подтвердит любой сталинист. Этот термин – «мобилизационный» – подкупает своей нацеленностью, ведь не секрет, что современная «размобилизо-ванная» Россия «успешно» отстает от развитых стран и ее, некогда великую промышленную и научную державу, официально причислили к «развивающимся» государствам и включили в группу БРИКС в один ряд с Бразилией, Индией и Южной Африкой. Если так и дальше дело пойдет, то Россия может оказаться в группе БРЯК с Ямайкой во главе. Поэтому по идее нужен рывок из болота. И тут так к месту слова Сталина 1931 года о необходимости пробежать историческую дистанцию индустриализации за 10 лет, иначе сомнут. Все вроде бы так, да есть подводные коряги, которые не хотят принимать во внимание сторонники сталинской мобилизации. А именно: следует иметь в виду, что мобилизационная экономика по Сталину развивалась за счет искусственного снижения уровня жизни народа. Причем значительного, и после его смерти новому руководству пришлось его модель существенно видоизменять. Но решить проблему соревнования с капитализмом на этой стезе так и не удалось, и СССР, выглядевший на фоне процветавшего Запада бедным, рухнул. А как одновременно успешно развиваться и при этом наращивать жизненный уровень населения, сталинисты не знают, хотя этой тайной овладели многие страны, включая социалистический Китай. Современная хозяйственная система КНР, в отличие от маоистской мобилизационной модели, успешно решает как проблему создания супердержавы, так и роста жизненного уровня народа. И вообще, есть ли в современном мире успешная мобилизационная экономика? Нет! Ныне все успешные экономические системы, начиная с Японии, Южной Кореи, Китая и кончая Индией, основаны на других принципах. А сталинская была успешна только по одной причине – имелись возможности расходовать без счета огромные людские и природные ресурсы. Голодомор или ГУЛАГ были «нормой». Ныне такие «нормы» – дикость. Однако вместо того, чтобы изучить опыт вчера еще бедных азиатских стран, которые осуществили рывок без массовой траты людей и ресурсов, вспоминают благословенные времена товарища Сталина.
Всемирно известный нобелевский лауреат академик И.П. Павлов в речи, посвященной 100-летнему юбилею И.М. Сеченова, сказал: «Мы живем под господством жестокого принципа: государство, власть – все, личность обывателя – ничто… (Но) Без Иванов Михайловичей с их чувством достоинства и долга всякое государство обречено на гибель изнутри, несмотря ни на какие Днепрострои и Волховстрои». И разве Павлов не оказался прав? А в 1934 году в письме на имя Совета народных комиссаров он констатировал: «Я все более вижу сходство нашей жизни с жизнью древних азиатских деспотий». И закончил так: «Не один же я так чувствую и думаю. Пощадите же родину и нас».
Нет, не пощадили. Иные и сейчас не хотят щадить.
Почитатели Сталина постоянно взывают к его тени, как к гению, не понимая, что государство не должно зависеть от гения. Все державы, что создавались и покоились на авторитете гениального
вождя – Александра Македонского, Аттилы, Карла Великого, Чингисхана, Тимура, – рушились после его смерти. Гения не купишь на базаре, и, когда государство стоит на плечах одного человека, а ему на смену приходят подражатели, толку не будет.Сталин выстроил вождистскую систему правления, и его «карликовые» преемники (а никаких других при Сталине быть не могло) с ролью «вождей», естественно, не справились. Но даже если найти «великого политика», тот же Сталин показал, что одним неверным решением, каким-нибудь «внезапным нападением» он может поставить государство на грань катастрофы и никто ему перечить не посмеет. Та же история случилась с такими вождями, как Наполеон и Муссолини с Гитлером. После первоначальных успехов они привели свои государства к гибели. Оттого большинство стран даже с тысячелетними патриархальными традициями вроде Китая, Японии, Индии отказалось от практики вождистского правления, как слишком непредсказуемого. Но для немалого числа умов в России ни чужой, ни свой опыт не впрок.
В утешение можно отметить, что как создать сильное государство и обеспечить рост жизни населения, не знают и такие принципиальные антивождисты, как российские либералы, что рулят экономикой страны с 1992 года. Созданная ими система паразитарна и покоится на эксплуатации советского наследия и природных богатств России под маркой «великой энергетической державы». А упования на прогресс связаны с бесконечными «реформами», в надежде, что если не с десятого, то с двадцатого раза они дадут искомый результат, если, конечно, подсобит иностранный капитал, который сделает за них остальное.
Получается дурная альтернатива – либо царство восточной деспотии, либо периферийный паразитарный капитализм. Третьего варианта почему-то не просматривается, хотя его освоили с полдюжины некогда «навсегда отсталых» государств Восточной Азии. У нас же социальная мысль ходит по кругу.
В советское время мифологическое мышление среди людей можно было объяснить нехваткой информации. Лакуны заполнялись домыслами по принципу: «бабушка рассказала внуку все, как было». Но наше время показало иное: склонность к мифологии – атрибут человеческого сознания. Мифология – способ объяснения мира, исходя из выбранной идеологии. Такому типу мышления не важно «как было», важно «чтоб было так, как хочется». Такой способ видения мира позволяет объяснять сложнейшие проблемы простыми фигурами речи: «Троцкий – демон революции, потому что хотел пожертвовать народами России ради мировой революции», «Сталин вынужден был пойти на репрессии, потому что время было суровое, а враги строили козни» и т. д. В таком подходе нет ничего удивительного, потому что поиск истины всегда процесс сложный, а хочется получить ясные ответы сразу и без напряга. Пример: прочитал в Интернете комментарий: «Я уважаю Сталина хотя бы за то, что он потребовал назад Аляску. А когда США отказали, то отказался платить долг за ленд-лиз. С этого началась холодная война». Даже если этому человеку доказать, что никаких Алясок Сталин назад не требовал и холодная война началась по другим причинам, то данный индивид высосет миф из другого пальца и продолжит «уважать» Сталина. Главное – идеологический посыл, а факты подберем. Что делать, если сердце болит за увядающую страну, а был бы Сталин – расстрелял бы предателей и начал новую индустриализацию. Все просто и, главное, понятно. А разве не показательно следующее суждение: «На самом деле многое из того, что мы привычно причисляем к «ужасам», – это просто техническая необходимость и больше ничего. Ужасы сталинизма, конечно, были, но не надо забывать, что живем мы сегодня на том, что было создано при ужасах и благодаря ужасам, – такая вот неприятность. Тем еще заделом живем и его проматываем. К тому же, вполне вероятно, те ужасы отвратили от нас еще большие ужасы – полного распада и уничтожения…» [114]
114
Воеводина Т. Крепостное право: между прошлым и будущим // Завтра. 2014. 29 июня.
И ведь и вправду есть подтверждения того, что диктаторские режимы оказывались эффективными. Тем более что ясно – мелкотравчатые «реформы» Россию не спасут. Они что тифозному горчичник. Нужны радикальные меры, а готовность к подобным действиям Сталин доказал. Отсюда «уважуха» ему со стороны все большего числа людей. Подобная волна была в брежневские годы, когда кабины грузовиков запестрели фотографиями генералиссимуса. Простые люди чувствовали, куда катится «телега», и выражали свою озабоченность и протест против деградации системы таким способом. Однако вместо «Сталина» к власти пришел Горбачев и, наоборот, отпустил вожжи. Получилось, что «простые» люди оказались политически прозорливее «небожителей» из политбюро и умнее «прорабов перестройки» из златоустной интеллигенции? Отчасти – да. Дилемма, порождающая спрос на «сильную руку».
Когда критики коммунистов пришли к власти, то выяснилось, что как управленцы они хуже критикуемых, а вот хапают намного больше. Естественно, такое положение дел возмущает. И взор обращается за поддержкой в прошлое. Кто усиленно боролся с вредителями и расхитителями? Сталин, конечно. Кто умел ставить крупные цели и добиваться их? Сталин. Ныне же планы есть – толковой реализации нет. Так появился на горизонте маяк, к которому желательно стремиться или по крайней мере воздать хвалу за государственную мудрость. И пошло-поехало, причем в масштабах вроде удивительных, учитывая политическую разницу тостующих, однако указывающих, в каком незавидном историческом положении оказалась страна.
Приведем подборку высказываний последнего времени современной интеллигенции о Сталине. Они собраны из статей, интервью, круглых столов, книг. Причем то малая толика сказанного. Итак.
Историк Ю. Поляков: «Без сталинского авторитета в то время, без жесткой требовательности и дисциплины вряд ли бы удалось бы в условиях тяжелейших поражений, потерь, неудач удержать от развала государственную машину и всю страну. Это практическая сторона. Но есть и другая – психологическая. В военных условиях важен был Сталин как организатор, в руках которого сосредотачивались все бразды правления, а держал он их достаточно твердо» [115] .
115
Свободная мысль. 1994. № 11. С. 74.