Как организовали «внезапное» нападение 22 июня 1941. Заговор Сталина. Причины и следствия
Шрифт:
Была еще напасть. Танков в приграничных округах было много – почти втрое больше, чем у немцев, но советские танки куда-то необъяснимым образом исчезали. На это внимание обратил М. Солонин и в своих книгах привел много примеров таинственного исчезновения советских танков. Приведем несколько выдержек из его расследования.
«…Куда делся танковый полк (а там было 129 танков БТ, т. е. немногим меньше, чем в немецких танковых дивизиях)? Еще строже говоря, там должно было быть даже два танковых полка, т. к. приказ командующего 5-й армии предполагал совместные действия 215-й мд и танкового полка 41-й тд… Ответ обнаружился в документах вермахта. Все танки были на месте. о чем свидетельствуют радиограммы 298-й пехотной дивизии:
«24.6.41. В лесах севернее Вербы, по словам местных жителей, 200–300 танков. Свои войска видели до сих пор только 10, из них уничтожено 6…» [193]
Может, эта армада сидела в засаде? Нет, бои и впредь велись мелкими подразделениями, что гарантировало
193
Солонин М. Указ. соч. С. 304.
М. Солонин назвал это явление «танковым падежом» и сделал вывод: мол, солдаты (и танкисты) не хотели воевать за преступный сталинский режим, оттого дебет не сходится с кредитом. Однако он не ответил на вопрос: какое отношение имели рядовые к манипуляциям с передвижением дивизий и исчезновением горючего в корпусах? Это ведь уровень командования, причем высокого. Если на складе непонятным образом исчезла тонна тушенки, то разве надобно винить в этом одну сторожиху бабу Валю? Поэтому феномен с танками можно трактовать и по-другому: как сознательную подставу. И тогда ситуация повертывается другим боком и возникают вопросы другого порядка. И если это так, то готовить столь масштабное мероприятие надо заранее. Оно и готовилось – с 1937 года. Ведь жестко централизованное управление (а именно таким оно было при Сталине) подгоняется под Большого начальника. Если это Ленин – оно одно, если Брежнев – другое, если Горбачев – третье. С виду политическая и административно-управленческая система одна и та же, а стиль работы и результаты самые разные. Оттого и родилась поговорка: «Ты начальник – я дурак, я начальник – ты дурак». Внезапное «поглупление» кадров, граничащее с изменой, не могло иметь место, если бы импульсы не шли с самого верха под лозунгом «Не поддаваться на провокации».
Ежели у Сталина и был гениальный план войны, то он назывался «внезапное нападение». На это самое «внезапное нападение» в последующем списали все и вся, включая странности командования и политического управления.
Так что же произошло в период с февраля по июнь 1941 года? Достаточно ясно лишь одно: никакого «внезапного нападения» не было, оно было сконструировано искусственно. Исходя из имеющихся фактов видно, что начиная с марта 1941 года Сталин и под его давлением высшее командование Красной армии фактически начали саботировать подготовку к войне. Остается найти ответ на главный вопрос: зачем?!
Зачем, ведь Красная армия представляла собой грозную силу, способную дать отпор германской военной машине, что спустя два года в намного худших условиях и произошло.
Зачем обрекать собственные вооруженные силы на поражение, а страну на бедствия?
Истоки случившегося, как доказывалось ранее, по нашему мнению надо искать в теоретических спорах 20-х годов. Сталин выбрал концепцию строительства социализма в одной стране не только в силу объективных причин, но и в силу собственной склонности. Вопреки расхожим представлениям, завоевывать планету он не собирался. Сталин понимал, что победа социализма в Германии, Франции, Англии, Италии ему лично ничего хорошего не сулит. Вождем мирового пролетариата ему не быть. Его власть скоро оспорят и укажут ему место – место вождя периферийного государства, а на авансцену выйдут другие вожди, как неожиданно для всех вышел из-за спин он сам. Он привык к своему величию и одиночеству на олимпе. Новых небожителей он не терпел, как не стерпел затем своевольного Тито. А тот ведь был главой относительно небольшой и совсем не сильной страны. Потому Сталин предпочел парализовать наступательный потенциал Красной армии, взяв курс от войны наступательной к войне оборонительной. Для этого ему пришлось в 1937 году истребить всех теоретиков и практиков наступательной войны, а затем в 1941 году провести «остужающие» мероприятия уже на уровне войск. Его ход мысли отчасти можно проследить по нашим современникам. Возьмем характерные высказывания сторонников «Не надо вперед – надо назад» из сборника, посвященного военному теоретику А. Свечину.
«Несмотря на то что война развивалась по сценарию, предсказанному Свечиным, после падения сталинского режима в первую очередь реабилитировали М. Тухачевского – «демона гражданской войны», инициатора травли Свечина, а также его самоубийственную для России стратегию сокрушения (а заодно и «теорию глубокой операции», которая перед войной была объявлена «вредительской»)» [194] .
Развеяв призрак демона, авторы перешли к положительному персонажу.
«Подлинный ренессанс идей Свечина как стратегического мыслителя произошел в 80—90-е годы. В связи с новым политическим мышлением и общим ослаблением СССР, а затем и России вновь приобрела актуальность свечинская стратегия «измора», которая соответствовала оборонительному характеру военной доктрины…» [195]
194
Постижение
военного искусства. Идейное наследие А. Свечина. М., 2000. С. 20–21.195
Там же. С. 21.
Весьма показательное заявление! Измор, может, и вправду дело хорошее, главное при этом не уморить себя первым. Жалко, что защитники политики измора не раскрывают подробнее свое видение такой стратегии. Вспоминается одна из таких кампаний измора, когда в 1812 году была сожжена Москва. Но если деревянный город с населением в пару сотен тысяч человек было сравнительно легко отстроить, то в ХХ веке ситуация кардинально изменилась. Появилась мощная промышленность, и заново воссоздать разрушенные заводы и многомиллионный город было намного сложнее и затратнее. А в ходе измора противника в 1941–1942 годах только в блокадном Ленинграде погибли сотни тысяч гражданского населения. Стратегия из разряда «мы за ценой не постоим» выглядит, мягко говоря, недальновидной, если не преступной. Так и в процессе осуществления стратегии измора 1990-х годов хотелось бы узнать: кого именно «уморили»? Неужто Басаева?
Поражает, когда сторонники теории измора Свечина с легким сердцем в качестве успешности такой стратегии приводят Великую Отечественную войну. Ничего себе успех – сотни разрушенных городов, тысячи сожженных деревень, более 10 миллионов погибших мирных граждан! И тем более странно, когда в качестве укора приводят Тухачевского с его желанием перенести войну на территорию противника. Потому Тухачевский и выступил против стратегии измора Свечина, что в век бомбардировщиков, танков, дальнобойной артиллерии и многомиллионных армий уповать на измор, впуская на просторы своего государства жестокого противника, было, мягко говоря, действием сомнительным. Начинавшаяся индустриализация давала Советскому Союзу принципиально иной подход к военной стратегии, а именно – подготовить мощный бронированный кулак, способный сокрушить челюсть любого оппонента в будущей войне. В этом случае необходимость воевать числом (измором), жертвуя миллионами, отпадала. Тухачевский предложил научиться воевать по уму. Увы, предложение оказалось малопонятным и интеллектуально непосильным. Оттого и приняли в 1980—1990-х годах доктрину «стратегии измора», что она идеально вписывалась в управление государством. Так методом «измора» Россия и управляется.
Тухачевский – это продолжение суворовской школы военного искусства. Свечин – «кутузовской». (Эпитет, конечно, условный – Кутузов умел наступать.)
Кто оказался прав – «авантюрист» Тухачевский или осторожный Свечин?
Свечин исходил из опыта Первой мировой войны и понимал, что в будущей войне Россия (СССР) вновь встретится с сильным противником. И что ей ловить в таком случае? Только оборона, только борьба на истощение, а так как истощать у страны есть что, то появится и шанс победить. Что ж, вполне разумный подход пожившего и много повидавшего на своем веку царско-советского генерала.
Тухачевский – личность иной генерации, иного – пассионарного – времени, из тех, кто ставит «невыполнимые» задачи. Новая армия, считал он, может не только обороняться, чтобы потом, бог даст, перейти в успешное наступление. Он считал, что Красная армия может стать победоносной с самого начала боевых действий, а значит, не теряя территории и не обрекая свое гражданское население на тяготы оккупации. Он был среди тех, кто считал, что Советский Союз может стать державой номер один в мире. Что она может стать цивилизационным лидером планеты! Глупость? Самонадеянность? Но кто мог предположить, что остров Тайвань может стать производителем электроники мирового значения? А кто в 1950-х годах мог предположить, что рисоводы Южной Кореи освоят производство отличных автомобилей? Ответили бы, что это невозможно в принципе. И привели бы кучу убедительнейших аргументов (в разоренной после войны стране нет промышленности; нет конструкторов и даже инженерной школы; конкуренты не допустят и пр.). Тухачевский был из тех, кто мог делать из «невозможного в принципе» возможное на деле. И операции Красной армии в 1943–1945 годах показали, что «авантюрист» Тухачевский мыслил трезво – новым вооруженным силам стало по плечу то, что было немыслимо для царской армии в последние десятилетия ее существования. И она показала бы себя и в 1941 году, если б не Сталин, который буквально «втащил» в глубь Советского Союза чужеземную армию «по Свечину» и как минимум на год отсрочил Победу.
Конечно, возникает вопрос-сомнение в том, как мог Сталин заставить командование Красной армии пойти на фактическое предательство и подставить свои войска под удар врага? Внятный ответ вряд ли мог быть дан, если бы не судебные процессы над большевиками в 1936–1938 годах. На судебных заседаниях прошедшие тюрьмы и ссылки старые коммунисты обвиняли себя в шпионаже и диверсиях, вредительстве и предательстве. Тем же самым занимались маршалы и генералы (Тухачевский, Якир, Уборевич) на заседаниях военного суда. Самооплевывание достигло гомерических масштабов. Потом выяснилось, что никто из них агентом ничьих разведок не был и диверсиями не занимался. Но Сталин сумел превратить их в свои куклы и заставить выступать перед почтенной публикой по написанному сценарию. А чем лучше были военные 1941 года, которых Сталин выдернул из общеармейской массы в 1937—1940-х годах и сделал генералами? Та же глина в руках скульптора.