Картонки Минервы (сборник)

В «Репубблике» в воскресенье 20 февраля Себастьяно Вассали [219] говорил о том, что итальянские интеллектуалы не имеют никакого отношения к проблемам страны. Я с ним не согласен. Каждый на свой лад, Моравиа, Шаша или Пазолини (и даже Кальвино, живя в Париже) делали так, что их мнение по насущным вопросам оказывалось услышанным. Даже этот крайне неудачный лозунг «ни с государством, ни с “красными бригадами”» выражал политическую позицию – ошибочную, на мой взгляд, но выражал. Вассали утверждает, что от политики в стороне держались даже авангардисты из «Группы 63». Я бы так не сказал. Надо помнить не только Сангвинетти (как делает Вассали) или хотя бы Арбазино (который был членом парламента), но также и Балестрини, занимавшегося политикой (даже чересчур), или Порту, который страстно отстаивал свои политические взгляды (не принадлежа формально ни к одной партии) и трактовал политику в самом широком смысле этого слова. Или, по-вашему, Гульельми [220] , расставляя акценты в своих передачах, не приобрел никакого веса в нашей стране? С его пристрастиями можно соглашаться или не соглашаться, но они всегда интересны.

219

Себастьяно Вассали (р. 1941) – итальянский писатель, в 1970–1980 гг. – рьяный авангардист.

220

Анджело Гульельми (р. 1929) – литературный критик, сооснователь (вместе с Сангвинетти и самим Эко) «Группы 63». С 1984 по 1997 г. возглавляя телеканал RAI 3, сумел существенно поднять его рейтинг.

Вопрос, таким образом, сводится к следующему: откуда берется это пренебрежение, с которым интеллектуалы относятся к работе (серьезной и важной) парламентария? Почему с уходом Великих Стариков (вроде того же Кроче) больше нет харизматических персон, более-менее интеллектуальных, готовых представлять публике свои идеи, свои труды и свои лица, отмеченные этой самой харизмой? Если дело в этом, то это проблема, с одной стороны, самого класса политиков, с другой – дурной привычки электората голосовать за лицо, за обещание развлечения, а не за политическую программу или серьезную работу.

Задача интеллектуалов – добиваться создания класса выборных политиков (а то и участвовать в его формировании), а не быть цветочком для бутоньерки, просто чтобы петличка не пустовала.

1994

Первый долг интеллектуала: молчать, когда от него нет проку

Я прошу прощения за заезженную цитату: «Несчастна та страна, которой нужны герои» [221] , но герой – это мифологический персонаж, наделенный сверхъестественными способностями, позволяющими ему вершить то, что не под силу простым смертным. Взывать к нему – значит обнаруживать синдром импотента, верить, что это может быть извинением, когда ничего не делается. Если где-то не функционирует железная дорога, надо не взывать к герою-спасителю, а выяснить, кто виноват – местная администрация, центральное руководство или же кто-то еще. Одна из самых патетичных поз XX века (думаю, что виноват в этом Жюльен Бенда) – жаловаться во время какого-либо социального или политического кризиса на предательство интеллектуалов или же обращаться к ним в поисках разрешения всех трудных вопросов. Как-то раз Жак Аттали [222] созвал в Париже невероятных размеров конгресс, названный «Интеллектуалы и кризисы нашего века». Мое участие в нем ограничилось несколькими словами: «Поймите, что назначение интеллектуала – создавать кризисы, а не разрешать их». Создавать кризисы – это совсем не так уж плохо. Ученые, философы, писатели творят, чтобы сказать нам: «Вы думаете, что дела обстоят таким-то образом, но вы тешите себя иллюзиями, потому что на самом деле все неизмеримо сложнее». Так делали все интеллектуалы, которых мы изучали в школе, – их звали Парменид, Эйнштейн, Кант, Дарвин, Макиавелли или Джойс.

221

Афоризм Бертольда Брехта.

222

Жак Аттали – советник президента Франции в 1981–1991 гг., президент Европейского банка реконструкции и развития в 1991–1993 гг.

Если мы прислушиваемся к тому, что они говорят (когда им это удается), то интеллектуалы полезны для общества – но только в долгосрочной перспективе. В краткосрочной же они могут быть только профессионалами слова и научных исследований – руководить учебным заведением, заниматься партийным или корпоративным пиаром, трубить в революционный горн, но не раскрывая при этом своей особой функции. Слова о том, что интеллектуалы работают на долгосрочную перспективу, подразумевают, что они выполняют свою функцию до или после, но никогда не во время событий. Экономист или географ могли предупредить о преобразовании наземного транспорта в момент появления паровой машины, могли бы проанализировать будущие преимущества и недостатки этого преобразования – или же провести сто лет спустя исследование, чтобы показать, как это изобретение революционизировало нашу жизнь. Но в тот самый момент, когда разорялись дилижансные конторы или первые локомотивы застревали на полпути, интеллектуалам нечего было сказать по этому поводу – во всяком случае, еще меньше, чем кучеру или машинисту, и требовать от них окрыляющих слов в такой ситуации – все равно что укорять Платона за то, что он не предложил лекарства от гастрита.

Когда горит дом, интеллектуал может лишь постараться вести себя как нормальный человек, наделенный здравым смыслом, как все; если же он вздумает возложить на себя особую миссию, то сильно ошибется, а тот, кто будет к нему взывать, – просто истеричка, позабывшая номер пожарной службы.

Проницательный социолог еще тридцать лет назад мог бы предсказать, что начало трудовой деятельности для молодых людей в связи с ростом благосостояния наступит позже, а это приведет к появлению специфической подростковой преступности (будь то наркотики или швыряние камней на дорогах), и мог бы придумать какие-нибудь меры, чтобы это предотвратить. Но в тот момент, когда ребята сбрасывают камни с путепровода на проезжающие внизу автомобили, единственное, что можно требовать от интеллектуала, – это не следовать их примеру. Если он напечатает гневный протест против камней на дорогах, то поведет себя не как интеллектуал, а просто воспользуется всеобщим недовольством, чтобы покрасоваться перед публикой – да еще и положить себе в карман гонорар. На этом этапе надо ждать спасения не от интеллектуала, а от полицейских патрулей и судебной системы.

Только в одном случае у интеллектуала есть своя роль прямо во время разворачивающихся событий: когда происходит что-то ужасное и никто не обращает на это внимания. Лишь тогда протест может послужить предупреждением. Конечно, свое возмущение может с равным успехом выразить кто угодно, хоть сантехник, но публичность фигуры может сделать протест более значимым (вспомним «J’accuse» [223] Золя). Но подобные акции имеют смысл, только если никто еще не заметил: что-то идет не так. Если же проблема известна всем, интеллектуалу куда лучше будет не загромождать попусту (говоря вещи, известные даже его привратнику) страницы газет и журналов: лучше использовать их для более неотложных новостей и дискуссий. Достаточно просто вести себя так, как подобает вести себя любому сознательному гражданину в подобных обстоятельствах.

223

«Я обвиняю» (фр.) – знаменитый заголовок открытого письма Эмиля Золя президенту Фору (1898) в защиту офицера французского генерального штаба Альфреда Дрейфуса, несправедливо осужденного в 1894 г.

1997

Сколько книг мы не прочитали?

На Туринском книжном салоне среди многочисленных интеллектуалов провели опрос, чтобы выяснить: какие книги они никогда не читали? Как и следовало ожидать, ответы сильно разнились, но, похоже, ложного стыда никто из опрошенных не испытывал. Выяснилось, что одни не читали Пруста, другие – Аристотеля, третьи даже Гюго и Толстого или Вирджинию Вулф, а один почтенный библеист признался, что никогда не читал полностью, от начала до конца, «Сумму теологии» Фомы Аквинского, – что более чем естественно, ведь сочинения такого рода внимательно читают от первой до последней страницы лишь те, кто готовит их научные издания. Некоторые не проявляли сожалений по поводу непрочитанного Джойса, другие заявляли, что никогда не читали Библию (не осознавая, что подобные лакуны их не выделяют, а, наоборот, нивелируют). Политический обозреватель Джорджо Бокка утверждал, что бросил после нескольких страниц и мой последний роман [224] , и «Дон Кихота», и я, конечно, чрезмерно польщен таким незаслуженным соседством. С другой стороны, слишком много читать, как сам Дон Кихот, нельзя – приводит к разжижению мозга.

224

«Остров накануне» (1994).

Я думаю, что этот опрос чрезвычайно любопытен для обычных читателей. И в самом деле, ведь они (если говорить о читателях, а не о тех, кто разучился читать) живут с постоянным чувством стыда из-за всех тех непрочитанных книг, которые, как уверяет общественное мнение, никак нельзя было пропустить. И когда прославленные ученые мужи признаются в своем глубоком невежестве, это не может не утешить.

Правда, я опасаюсь, что обычные читатели принимают эти заявления за проявления снобизма – то есть на самом-то деле они прочитали все эти книги, а сами говорят, будто не читали. Если это так – то читатели не просто не преодолеют комплекса неполноценности, но и сами станут взращивать свои комплексы. Ведь тем самым человек исключает себя из числа тех избранных, которые могут без смущения признаться в том, что не читали Д’Аннунцио, при этом не чувствуя себя пещерным человеком.

Так вот, я хочу ободрить нормального читателя: то, что опрошенные не читали эти (и многие другие) книги, – это сущая правда. Могу также добавить, что, если бы мне пришлось отвечать на такой вопрос, я бы сам ужаснулся, перечисляя бессмертные творения, никогда не возбудившие во мне никакого желания вступить с ними в какие-либо отношения.

Возьмем наиболее полную литературную энциклопедию – «Словарь произведений», выпущенный «Бомпиани». Тома, содержащие разделы «Авторы» и «Персонажи», насчитывают 5450 страниц. Прикинув на глаз три произведения на страницу, получим 16350 произведений. Представляют ли они все когда-либо написанные книги? Ни в малейшей степени. Достаточно пролистать каталог древних книг или просто картотеку любой крупной библиотеки, чтобы увидеть себя безоружным перед книгами с такими названиями и посвященными таким материям, о которых словарь «Бомпиани» даже не упоминает, – будь в нем хоть пять, хоть пятьдесят тысяч страниц. Это и неудивительно: энциклопедии такого рода фиксируют только произведения, которые образуют Канон, – то, что осталось в культурной памяти и считается необходимым для образованного человека. Все остальное оказывается (заслуженно или незаслуженно) заповедным угодьем для ученых специалистов, эрудитов и библиофилов.

Сколько времени нужно, чтобы прочитать книгу? С точки зрения обычного человека, который посвящает чтению несколько часов в день, я бы отвел на один том средней толщины по меньшей мере четыре дня. Конечно, есть Пруст или Фома Аквинский, для которых потребуются месяцы, но есть и такие шедевры, которым хватит и дня. Так что будем считать в среднем четыре дня. Так вот, четыре дня на каждое из произведений, приведенных в словаре «Бомпиани», дадут в итоге 65 400 дней; разделите на 365, и окажется, что это почти 180 лет. Ничего не попишешь: никто не прочел и не в состоянии прочесть все книги, которые того заслуживают.

И бесполезно говорить, что, конечно, приходится выбирать, но уж Сервантеса-то надо прочесть обязательно. Почему, собственно? А если для какого-то читателя гораздо важнее (и насущнее) «Сказки тысячи и одной ночи» (все) или «Калевала»? Не говоря уж о хорошо выдержанных читателях – тех, что по многу раз перечитывают полюбившееся произведение; к примеру, те, кто по четыре раза читал Пруста, потратили на это немыслимое количество часов, которые они могли бы посвятить другим книгам – видимо, не столь важным для них.