КГБ был, есть и будет. ФСБ РФ при Барсукове (1995-1996)

Но российскую демократию критиковали и не только такие оппозиционеры. Министру внутренних дел Анатолию Куликову принадлежат следующие слова: «Мы идём по краю пропасти» [575] , сказанные в 1996 году. Разговор на тему о критическом положении в стране мы частично уже вели и ещё будем вести.

Но сейчас речь о том, способствует ли демократия выходу России из кризиса? Ведь именно для этого и поэтому в неё поверили многие жители нашей страны. Тогда казалось, что нужна демократия, чтобы избавиться от коррупции и экономической неэффективности времён застоя. [576] Демократию мы вроде бы получили, но вместе с ней экономической положение страны стало ещё хуже, а коррупция проникла во все поры. За что боролись, на то и напоролись.

575

Из компакт-диска «Современная политическая Россия», под общ. ред. А.И. Подберезкина, 2002 год.

576

«Контроль за чиновниками, борьба с их коррупцией? Раньше нам говорили, что от этого спасут выборы и „свободная пресса“. Ну, что, спасли?» («Калашников М., „Битва за небеса“, М., „Крымский мост-9д“, 2001, с. 702).

«Демократия неотвратимо идёт к концу даже в своих мировых бастионах. Тем более не может быть ей места в России. Вот, собственно, почему, а не в результате чьих-то личных ошибок или козней наиболее честные из радетелей российской демократии уже осенью 1994 г. вынуждены были признать: демократия в России не только не задалась, но и не имеет реальных перспектив, и к власти, увы, скоро придут совсем иные силы…». [577] Это одна из точек зрения и, похоже, близкая к истине. Но демократия, как залежалый товар западного производства, завезён к нам и его пытаются продать. На боже, что нам негоже.

577

Из компакт-диска «Современная политическая Россия», под общ. ред. А.И. Подберезкина, 2002 год.

И все-таки недостатки демократии налицо. В чем причина? Некоторые упёртые демократы говорят, что не ту демократию построили, нужно её дальше развивать и совершенствовать. Может быть и так. К рассматриваемому времени в стране уже началась появляться более или менее реальная демократическая оппозиция, которая словами Сергей Ковалёва открыто писала Ельцину : «Вы клялись построить государство народа и для народа, а выстроили чиновничью пирамиду над народом и против него. При этом Вы, отказавшись от демократических ценностей и принципов, не переставая поминать демократию, так что иной наивный человек и сейчас думает, что в Кремле у власти находятся „демократы“. Ваша политика скомпрометировала само это слово, и если демократии в России суждено жить (а я верю в это) она будет жить не благодаря, а вопреки Вам». [578]

578

«Известия», 24.01.96, с.2.

Некоторые ещё более упёртые говорят, что народу нашему до демократии ещё нужно расти и расти. Но тогда, зачем нам одежда на вырост, давайте носить то, что сейчас в пору, а когда подрастём, то купим новое.

Естественно тут возникает прямо противоположная точка зрения: а зачем нам такая система? Система ради самой системы — не нужна никому. Демократия может быть только средством, а если оно неэффективно?…

Ответ однозначен. Именно поэтому начались разговоры о так называемой сильной демократии, своеобразном гибриде демократии с автократией. [579] Но как соединить несоединяемое?

579

Сошлёмся на статьи А. Галкина и Ю.Красина, писавших в 1996 году: «Авторитарные тенденции в политической жизни российского общества, естественно, ставят вопрос об альтернативе автократическому режиму власти. Существует ли в России такая альтернатива? Сторонники авторитаризма утверждают, что альтернативы нет, поскольку необходимая обществу реформация требует „твёрдой руки“.

14.1.12.1. Коммунисты из КПРФ, полувходившие в управление страной (влияние в Госдуме и некоторых регионах), привыкшие к депутатским мандатам всех уровней и следующие марксисткой доктрине о демократии, предлагали изменить Конституцию и создать парламентскую республику. Вроде бы, налицо отличие от нынешней Конституции с её сильной президентской республикой. Формально, да. Но есть ли на самом деле отличие, вот в чем вопрос, зато сходство с советской системой явное.

Лебедь критически оценил зюгановские мечты, написал: «По замыслу его соратников по партии, он после своей победы должен был ликвидировать институт президентства и создать парламентскую республику. А парламентская республика — это как раз они, соратники, политбюро в резерве». [580]

А может быть все же права те, кто критикует и этот вариант демократии? Например, М. Калашников писал: «Тогда нас ждёт „счастливая жизнь“, в которой все те же холопы и серая чиновная сволочь примется наперебой разворовывать страну и дальше, торопливо сменяя друг друга в бессчётных парламентских правительствах, которые станут меняться с калейдоскопической частотой, отпихивая друг друга от бюджетной кормушки. Они хорошо отработали этот механизм во время Брежнева и его политбюро, когда никто ни за что не отвечал, и все прикрывались „коллективным руководством“ — общей безответственностью. Только теперь то будет безответственность, возведённая в кубическую степень. Они про…али страну в 1970-е — 1980-е — про…ут и ныне. Хватит, насмотрелись мы на эту думскую „оппозицию“! [581]

580

Лебедь А.И., «Идеология здравого смысла», М., «Русь-Фильм», 1997, с. 69.

581

Калашников М., «Битва за небеса», М., «Крымский мост-9д», 2001, с. 320.

Кстати, заметим, что в парламентских республиках (например, в Италии), постоянная смена правительств была не в диковинку. Заметим, также, что именно парламентскую республику обвинял генерал де Голль в доведении Франции до ручки и сделал все, чтобы изменить Конституцию. Неужели этот вариант коммунисты хотели бы предложить России?

Понятно, что КПРФ должна предложить российскому электорату какой-то свой вариант изменения демократии (призвать отменить её они не могут в силу действующей Конституции и не отброшенной ими марксисткой доктрины). Понятно, что они должны прикрываться словами о любви к демократии, чтобы заигрывать с некоторой частью российского электората и влиятельными зарубежными силами. Понятно, что несуществующая в России парламентская республика на фоне президентской республики во главе с Ельциным выглядит вполне прилично. В теории государства принято, что республиканское правление может быть президентским или парламентарным, другого выбора у коммунистов нет. Все это понятно.

Не понятно, только почему они откровенно не говорят, что ранее в период коммунистического правления в стране демократии практически не было (хотя формально была именно парламентская республика). Была власть коммунистической элиты, избираемой (иногда даже реально избираемой) членами коммунистической партии. Это был вообще уникальный строй, мало изученный в самой нашей стране. В коммунистические времена нельзя было его называть своими словами под угрозой репрессий, в демократические времена как-то не до этого было.

А, между прочим, зря не изученный, ведь именно при этом строе страна дошла до вершины могущества и именно при нем начала скатываться в пропасть полуколониального существования. Похоже, всякая монета имеет две стороны.

14.1.13. Говоря о демократии, мы пока как-то в стороне оставили вопрос о стоимости этого дела. А зря. Конечно, как говорят остряки, не в деньгах счастье, а в их количестве.

Некоторые вообще указывали на разорительный для экономики маразм президентско-парламентских выборов. [582] Может быть «разорительный» — это некоторое преувеличение, но уж точно не бальзам на душу экономики. Для экономического роста важна стабильность, а в России настоящая демократия такого не даёт и вряд ли в обозримом будущем даст. А показная демократия — зачем она нужна?

582

Калашников М., «Битва за небеса»,.М., «Крымский мост-9д», 2002, с.202.

Все чаще стали раздаваться голоса, что демократия — ловушка для России. [583] Заметим, что вопрос (о ловушке) в компетенции того самого ведомства государственной безопасности, о котором мы в основном и говорим. Или может быть эти органы способны ловить пару — другую шпионов и террористов, а не способны предотвратить гибель страны? Ту самую гибель, которая в двадцатом веке была уже дважды, в начале и в конце века.

Тем более важно, что авторитарный режим, как антипод демократии, может оказаться ещё более коварной для России ловушкой. Но об этом разговор будет позже.

583

Что бы не быть голословным приведём статью профессора И. Даниленко «Внутриполитическая борьба — „пятая колонна“ в России» (журнал «Обозреватель»):

14.2. Новая Революция в новой России?

14.2.1. Что же мы создали после 1991 года? «Так уж сложилось, что после распада СССР без одобрения Вашингтона, а точнее будет сказать — могущественной еврейской общины США, прийти к власти в России практически невозможно, — написал Владимир Малышков и добавил. — Сегодня свои взоры на Вашингтон обращает любой здравомыслящий российский политик». [584] Не особенно благостная картина.

584

Малышков В.И., «Сибисркий вектор», М., 1998, с. 134.