Клубы неудачников

Все эти душераздирающие истории, коих вам расскажут ещё полсотни, настолько затмевают рассудок человека, что он кроме коррупции не видит других проблем, а если видит, то они все равно сводятся к коррупции. Скажем, во дворе грязно. Почему? Нет денег на зарплату дворников, все деньги разворованы чиновниками, а на отчётных документах в результате коррупции появились нужные цифры в нужных местах, объясняющие, что на самом деле во дворах города чисто, так как там подметали буквально вчера. В больнице некачественные приборы и лекарства – виновата коррупция, кто-то подмазал директора, чтобы он купил китайское барахло или фальшивые лекарства какой-то левой фирмы вместо нормальных приборов и сертифицированных препаратов. Назовите вообще любую проблему – и человек приведёт вам цепочку из трех или чуть больше элементов, которая ведёт к какой-нибудь взятке. Я проверял это и был весьма удивлён фантазией человека, так лихо притягивающего за уши все проблемы к одной, которая со всей очевидностью первопричиной всех бед быть не может.

Если мы вернёмся к моему примеру-аналогии из описания ошибки № 1, где водитель вышел из машины и начал долбить молотком по колесу, то ложное определение фактора среды на этом примере можно увидеть очень хорошо. В автомобиле полно деталей, которые могут стучать во время движения, однако наш горе-водитель с полной уверенностью считает, что это именно то колесо, по которому он долбит. Не суппорт, не рейка, не шаровая опора, не ступичный подшипник, а именно колесо. Вот оно-то и стучит! Причём не ясно, колёсный диск или шина (и что там может стучать вообще), а может, гвоздь попал в шину и стучит об асфальт при каждом обороте. Он просто говорит: «Колесо стучит» – как хочешь, так и понимай.

На этом примере-аналогии мы видим, что ложное определение объекта управления может быть прямым следствием непонимания структуры того объекта, с которым человек имеет дело. Он не понимает, что именно может стучать и почему, и уж тем более он не понимает, как это можно исправить (и нужно ли). Аналогично, не зная законов социологии, психологии, политики, религии, философии, истории и т. д., вполне можно ограничиться поверхностным суждением типа «люди неразумны» или «во всём виноват эгоизм». То есть совсем не нужно связывать своё наблюдение с общей структурой социума, не нужно учитывать всю невообразимую сложность взаимоотношений, выявлять конкретные дефекты мышления, сферы их действия и проявления, принимать во внимание неизбежное недопонимание тех, кого назвали неразумным, или эгоизм тех, кого назвали эгоистом. Нужно просто сказать: «Ты неразумен», или «Ты эгоист» – и всё!

При этом не важно, так это или нет на самом деле, важно, что такая постановка проблемы является примером ложного определения фактора среды. Почему? У неразумности, эгоизма, потребительства, да и любого другого свойства или характера поведения есть причина. У разных людей эти причины могут быть разными, далеко не всегда очевидными со стороны. Одно и то же внешнее проявление может означать разные вещи у разных людей, вызванные разными причинами, о которых члены движения могут даже не догадываться в силу узости своих представлений, недостаточного опыта общения, зацикленности на частной идее или по сотне других причин. Более того, можно элементарно не понимать мотивов некоторых людей, глядя на их поведение через призму только своих идей, отражающих лишь малую часть реальности. Но нет, это всё не важно, нужно просто сказать «люди неразумны», и «нужно сделать их разумными – и все текущие проблемы будут решены». Не будут, потому что исходная причина находится несколько глубже, а наличие или отсутствие у человека тех или иных свойств может быть обусловлено некими задачами, которые ему необходимо решить в своей жизни помимо задач общественных, а также некими обстоятельствами, оказавшимися для него сложным барьером, который человеку необходимо преодолеть.

Мне кажется, ложный фактор среды выражается в том, что все проблемы сводятся к чему-то одному, к одной универсальной проблеме. Сведение всех проблем к одному частному явлению или свойству никогда не будет правильным фактором среды. Вероятно, что первопричину всего указать можно было бы, но она, по-видимому, будет настолько широкой, что её практическая польза в каждом конкретном случае окажется равной нулю. На практике подобные подходы никогда (в моём опыте) не работали и вполне логично, что работать они и не должны. Зато чрезвычайно успешным всегда было директивно-адресное управленческое воздействие на конкретный объект: есть человек, есть проблема – берём человека, показываем, как решить проблему. Всё! Постепенно у вас складывается некая методология, охватывающая тем больше явлений этого мира, чем с большим числом людей удалось поговорить и попробовать порешать их проблемы вместе. Причём важен как удачный, так и неудачный опыт.

Этим объясняется то, почему неудачники, сводящие всё к одному, никогда не получат поддержку людей, которые просто не будут их понимать (не важно, почему – хоть в силу неразумности, хоть в силу лени, разгильдяйства или умственной слепоты), не замечая того, чем лично им поможет та или иная идея конкретного движения. Уход от решения частных проблем в область метафизических универсальных объяснений всегда будет порождать непонимание тех, кто пришёл со своими конкретными проблемами и кто нуждается в такой опоре, которую будет понимать правильно.

Ко мне на протяжении многих лет обращались разные люди. Я всегда замечал одно: начинать разговор со слов «ты неразумен», или «ты эгоист», или «ты ж тупой потребитель», или «во всём виновато X» (вместо «X» подставьте что угодно) – это значит сразу помножить на ноль все свои шансы повлиять на человека в лучшую сторону. Однако шансы оказываются близкими к 100 %, если разговор начинается с обсуждения конкретных проблем, с которыми пришёл человек. Ухватив за тот конец нити в психике, за который человек позволил вам себя ухватить, нужно тащить и распутывать клубок, показывая человеку всё, что вам удалось из этого клубка распутать, постепенно расширяя свои объяснения до тех пределов, до которых он или вы можете что-либо понимать. Любая попытка ограничить человека какими-то своими идеями и навязывать своё видение мира – это провал. Хорошая попытка дать человеку свободу мышления и отпустить на все четыре стороны – это успех.

Описанная мною ошибка под названием «ложное определение фактора среды» порождает ряд трудностей, которые мертвым грузом тащат любое движение на дно. Перечислим некоторые из них.

Первая трудность. Сторонники движения, которые борются с неким вредным свойством или явлением, в первую очередь считают, что сами они не обладают вредным свойством и не подвержены воздействию вредного явления. На деле же всё быстро встаёт на свои места. Подстроить хитрые ситуации, в которых борец с эгоизмом проявит эгоистические качества, мне лично было очень просто. Столь же просто на чистую воду выводятся «разумные», «рыцари света», «честные и справедливые», «чистокровные арийцы», «патриоты», «родноверы» и т. д. Все движения, до которых я смог дотянуться (как вы помните, я их не называю), состоят из людей, многие из которых сами подвержены тому, с чем борются.

Кто-то может неосторожно подумать, будто бы я попал в логическую ошибку, считая, например, что борец с курением не может курить. Может, на здоровье. Но проблема не в этом. Проблема в том, что сторонники движения не знают о том, что обладают вредным свойством. То есть представьте, что курящий человек, который борется с курением, не знает, что он курит! Причём отрицает это, когда ему об этом говоришь. Абсурд? Да. Вот именно этот абсурд является одним из камней, привязанных к шее уже и без того тонущего движения, в котором сторонники не соответствуют тем идеалам, за которые борются, причём даже если некоторые сторонники понимают это, то другие понимать не хотят вовсе и даже пытаются как-то по-детски наивно спорить с очевидным.

Вторая трудность. Среди сторонников движения нет единого мнения по поводу того, каков же их враг, в чём выражается вредное свойство или явление, с которым они борются. Находясь в каком-то движении, попытайтесь втихаря у каждого отдельно выяснить, с чем они борются. Или можно просто представиться каким-то другим человеком и под маской заинтересованности позадавать неудобные вопросы. Прямо так и спрашивайте: «а что такое эгоизм?», «а что такое коррупция?», «а что такое разумность?», «а кто такие рыцари света?». Вы будете удивлены, но получите несколько разных и противоречащих друг другу ответов, если вообще получите.

Третья трудность. Нулевая гибкость в общении с другими людьми. Если некий человек приходит и начинает выражать сомнения в справедливости идей движения, его тут же клеймят разными словами, характеризующими его как человека нехорошего (так ему кажется), не способного понять глубокую суть идей движения. Например, как вы думаете, если неразумному человеку сказать, что он неразумен и от этого тезиса отталкиваться в его воспитании, какова вероятность, что задумка приведёт к положительному результату? Она практически нулевая. Правильный педагогический подход состоит здесь в том, чтобы путём, например, беседы или некоей совместной деятельности привести человека к мысли, что он действительно неразумен, чтобы он сам это сказал и обосновал. После этого момента вероятность того, что человек изменится, станет уже близкой к 100 %. Только при одном условии: вы, как авторитетный для него человек, не являетесь неудачником по жизни.