Кодеры за работой. Размышления о ремесле программиста

Сейбел: Но как вам кажется, эти люди - когда они не пытаются разработать всю систему целиком — делают свою работу хорошо?

Дойч: Да. Те два инженера, о которых я сейчас говорил, приносили огромную пользу компании. Первый работал над одним крупным проектом - это была достаточно неблагодарная работа, но весьма важная с коммерческой точки зрения. А второй переделал крупные фрагменты моего графического кода, и с его кодом мы получили более приятное глазу визуальное воплощение. Они оба хорошие, умные, опытные ребята. Просто они видят не все части картины - по крайней мере, у меня осталось такое впечатление о них.

Сейбел: Есть ли у вас какие-то особенные навыки, которые, по вашему мнению, помогли вам стать хорошим программистом?

Дойч: Я отвечу вам сейчас в духе Нью-эйдж. Вообще говоря, меня нельзя назвать приверженцем Нью-эйджа, хотя и я в свое время носил длинные волосы. Будучи (по собственным оценкам) на пике своих возможностей, я обладал чрезвычайно надежной интуицией. Я просто делал какие-то вещи, и само собой получалось, что я делал их правильно. Где-то мне везло. В каких-то случаях, уверен, дело было в том, что я настолько слился со своим опытом, что мне даже не нужно было сознательно участвовать в процессе принятия решения. Но мне кажется, что у меня просто был к этому талант. Понимаю, что объяснение не очень-то убедительно, но я действительно верю, что кое-что из того, благодаря чему я стал хорош в своем деле, просто было у меня.

Сейбел: Когда вы были не по годам развитым подростком и проводили много времени в MIT, думали ли вы о ком-нибудь: “Да, этот парень очень умен, но он не знает, как делать вот эту штуку, а я знаю”?

Дойч: Нет, такого не было. Хотя, нет, помню один случай, когда я начинал переписывать текстовый редактор на PDP-1 Денниса - мне, наверное, было лет 15 или 16. Исходный код был написан одним или двумя парнями из Клуба технического моделирования железной дороги. Это были умные ребята. Я смотрел на этот код и часто думал про себя: насколько же он ужасен!

Я бы не сказал, что речь о разнице между мной и теми, с кем я работал. Речь о разнице между тем, каким код должен был быть в моем представлении, и тем кодом, который я видел перед собой. Я бы не стал исходя из этого наблюдения делать какие-то обобщающие выводы о людях.

Я всегда достаточно комфортно чувствовал себя в том, что называю символическим миром, в мире символов. Символы и их сочетания - вот что я обычно ем на завтрак. Этого же не скажешь о других. Например, о моем партнере. Мы оба музыканты. Мы оба композиторы. Мы оба вокалисты. Но я рассматриваю музыку в первую очередь с точки зрения символов. Я часто сочиняю, просто сидя за столом с ручкой и листом бумаги. Я записываю ноты, но не играю их тут же на фортепиано. Я их слышу, и у меня есть план.

В то время как у него большая часть процесса сочинения музыки происходит непосредственно с гитарой в руках. Он что-то на ней играет, дурачится с ней, иногда побацает на фортепиано немного, потом играет все сначала. И никогда ничего не записывает. Может, если на него надавить, то он и запишет последовательность аккордов, и, насколько я понимаю, в какой-то момент он записывает слова. Но он подходит к процессу сочинения музыки не с символической точки зрения.

То есть кто-то устроен так, кто-то иначе. Если бы мне нужно было сделать из этого наблюдения какой-то вывод - что ж, повторюсь еще раз, я немного элитист, - я бы сказал, что программированием должны заниматься люди, которые чувствуют себя в мире символов как рыба в воде. Если вы не очень-то комфортно ощущаете себя в этом мире, что ж, может быть, программирование - это просто не ваше.

Сейбел: Были ли у вас учителя, которым вы многим обязаны?

Дойч: Их было двое. Один из них уже не с нами - его звали Кэлвин Муэрс. Он был первопроходцем в исследовании информационных систем. Кажется, это он придумал термин “информационный поиск”. По образованию он был библиотековед. Я познакомился с ним в старших классах или уже в колледже. Он тогда занимался разработкой языка программирования, который по его задумке мог бы использоваться неспециалистами. Но он ничего не знал о языках программирования. А я к тому моменту уже кое-что знал, поскольку уже успел создать Лисп-систему и изучал кое-какие другие языки программирования.

Мы сошлись, и в конце концов он сделал язык TRAC - думаю, можно сказать, что мы его создали вместе. Он в тот момент оказывал мне очень серьезную поддержку.

Другой человек, которого я всегда воспринимал как своего наставника, - это Дэнни Боброу. Мы очень долго дружили. И на протяжении своей профессиональной деятельности я всегда считал его своим наставником.

Но если говорить непосредственно о программировании, о разработке ПО, то никого такого в MIT не было. Никого, по большому счету, не было и в Беркли. В PARC был лишь один человек, который по-настоящему повлиял на то, как я разрабатывал ПО, - и то он даже не был программистом. Это был Джерри Элкинд, менеджер лаборатории информационных технологий в PARC.

Вот его слова, которые значительно на меня повлияли: очень важно всегда проводить количественные оценки; будут моменты - даже больше моментов, чем сейчас кажется, - когда твои убеждения и твоя интуиция окажутся неверны, поэтому все измеряй. Иногда даже нужно измерять вещи, которые, как тебе кажется, и измерять-то не надо. Эта мысль очень сильно на меня повлияла.

Когда я хочу заняться чем-то, неизбежно включающим значительный объем вычислений или обработку значительного объема данных, помимо прочего я теперь всегда все измеряю. И это началось с того времени, когда я работал в PARC, то есть около 35 лет назад.

Сейбел: Вы единственный из тех, к кому я обращался по поводу этой книги, весьма резко отреагировали на слово “кодер” в ее названии. Как бы вы предпочли себя называть?

Дойч: Должен сказать, что сейчас у меня даже к слову “программист” слегка негативное отношение. Если вы посмотрите на процесс создания ПО, которое действительно работает, выполняет полезные функции, то увидите, что для достижения этой цели применяется множество разных ролей, процессов и навыков. Кто-то называет себя программистом, но это не очень-то много скажет вам о том, какие навыки они на самом деле используют во время своей работы.

Но, по крайней мере, слово “программист” - достаточно устоявшийся термин для описания достаточно широкого круга специалистов. Тогда как слово “кодер” ассоциируется исключительно с самой незначительной и наиболее узконаправленной частью этого огромного предприятия. Можно сказать, по отношению к процессу создания ПО, которое действительно работает и выполняет полезные функции, кодер — то же, что каменщик для процесса постройки действительно хорошего здания.

Нет ничего плохого в том, чтобы быть кодером. Как нет ничего плохого в том, чтобы быть каменщиком. Чтобы делать то и другое хорошо, требуется множество навыков. Но это лишь очень маленькая часть всего процесса.

Сейбел: Какой же обобщающий термин вас устроит? Разработчик ПО? Специалист в области компьютерных наук?

Дойч: Против термина “компьютерные науки” у меня тоже есть небольшое предубеждение. Могу очень убедительно показать вам, что слово “наука” вообще не должно применяться к программированию. На мой взгляд, по большому счету, все, что называется термином “компьютерные науки”, - это сочетание машиностроения и прикладной математики. Думаю, лишь малую часть этого можно назвать наукой, если говорить о наличии истинно научного процесса, то есть когда вы получаете более качественные описания наблюдаемых явлений.