Кодеры за работой. Размышления о ремесле программиста

Я использовал фреймворки, в которые были встроены специальные модули на основе DOM-элементов, позволяющие анализировать содержимое объектов. Но потом понял, что это не нужно и отладчика вполне достаточно.

Сейбел: Вы когда-либо выполняете свой код пошагово просто так, не пытаясь выловить конкретную ошибку?

Крокфорд: Только если имею дело с чем-то очень сложным. Я выполняю код пошагово в процессе тестирования, но в основном делаю это, когда есть конкретная проблема.

Сейбел: Что вы можете сказать о других методах отладки, таких как операторы утверждений или формальные доказательства корректности? Вы применяли их? Что вы думаете о понятии инварианта?

Крокфорд: Мне нравятся эти методики. Я был разочарован тем, что Eiffel не стал победителем среди объектно-ориентированных языков программирования, уступив первое место C++. По-моему, Eiffel был куда интереснее, мне нравилась его система контрактов на основе предусловий/постусловий. Я хотел бы видеть ее встроенной во все языки, с которыми я работаю. К сожалению, это еще одна из тех идей, которая так и не прижилась.

Сейбел: Какова худшая ошибка из тех, что вам пришлось отлавливать?

Крокфорд: Ошибка в реальном времени, например в видеоигре. Постоянные прерывания, натыканные повсюду, полное отсутствие управления памятью - и программа просто внезапно падает, непонятно почему. Справиться с подобными ошибками очень трудно, и на отладчик рассчитывать не приходится.

На Basic Four мы разработали полностраничный терминал для обработки текста, основанный на процессоре Z80 с 64 Кбайт памяти, чего было недостаточно для экрана такого размера. У нас также было подключение к локальной сети, по которой мы посылали страницы на свой сервер.

И у нас возникла проблема - экран то и дело гас. Архитектура была такая: в памяти хранилась строка текста со специальным символом конца строки, за которым следовал адрес следующей строки. Эти ссылки обрабатывались небольшим DMA-процессором. В какой-то момент ссылка пропадала - видимо, возникало что-то вроде гонок.

С нашей точки зрения, если посмотреть логически, все ссылки были правильными. Но мы не учитывали взаимодействия в реальном времени с тем процессором, который мог обращаться к памяти не одновременно с нами. И я таки разобрался в этом. Помню, в тот день я работал дома и по телефону постоянно созванивался со своей командой. Внезапно меня словно озарило. Я понял, в чем дело, объяснил им, как исправить ошибку, и больше она не появлялась.

По-моему, худшие ошибки - это ошибки, происходящие в реальном времени при взаимодействии нескольких потоков. Мой подход к исправлению таких ошибок: постараться их избегать. Поэтому я не люблю мно-гопоточность - я считаю, что это жуткая модель программирования. Можно допустить ее как необходимое зло, но в большинстве случаев без многопоточности можно обойтись.

Одна из вещей, которая мне нравится в модели броузеров, как раз связана с тем, что поток всегда один. Некоторые жалуются на то, что если этот поток будет заблокирован, то заблокируется и весь броузер. Так не допускайте этого! Нас постоянно просят добавить потоки в JavaScript. Пока что нам удается отбиваться, и я очень этому рад.

Событийно-ориентированная модель - та, что применяется в броузере, - работает отлично. Она плохо работает только в том случае, если у вас появляется процесс, который требует много времени. Мне нравится, как Google решил эту проблему в Gears: они используют отдельный процесс, полностью изолированный от остальных, которому можно послать программу для выполнения. По окончании выполнения этот процесс сообщит о результате, и этот результат будет возвращен в качестве события. Просто блестящая модель.

Сейбел: Вас когда-нибудь интересовали формальные доказательства корректности ПО?

Крокфорд: В 1970-е я следил за ними с интересом, ожидая, чем все это закончится. Но особого результата так и не увидел. Программное обеспечение - сложная штука, и что-то может пойти не так по разным причинам.

Программное обеспечение - это прежде всего спецификация того, как программа должна работать. И ничто, кроме полной спецификации, не объяснит вам, каким должно быть поведение в конечном итоге. Именно это делает разработку программного обеспечения настолько сложным.

Сейбел: Как вы тестируете код? Вы заражены тестированием, как сейчас говорят?

Крокфорд: Я скорее стараюсь действовать по обстоятельствам. Это еще один аспект, который я хотел бы изменить в своей работе, но полностью этого еще не сделал.

Сейбел: Речь о JsUnit?

Крокфорд: Да. Тестирование кода пользовательского интерфейса - непростое дело, поскольку он зависит от множества других вещей, так что разбивать его на модульные тесты не слишком эффективно. Кроме того, я заметил, что тот стиль разработки, который я применяю в работе с JavaScript, не разбивает системы на модули, как это делается при создании классов и последующего их тестирования изолированно друг от друга.

В JavaScript тестировать отдельную функцию не слишком разумно, поскольку для ее работы требуется некоторое состояние. Так что я пока не нашел разумный подход к модульному тестированию в JavaScript.

Сейбел: Если в компании есть отдельная группа тестировщиков, то как она должна взаимодействовать с командой разработчиков?

Крокфорд: Я работал в компаниях, где существовало противостояние между командами разработчиков и тестировщиков; по-моему, это нездоровое явление. Там исходили из принципа, что те и другие должны “стучать” друг на друга. Мне кажется, это кошмарная модель.

Гораздо эффективнее, когда две эти команды сидят вместе, и тестеров-щики помогают разработчикам улучшить программу, а не грызутся с ними. Это влияет на способ отчетности, и работа идет куда результативнее. Кроме того, разработчики участвуют в тестировании, так что нельзя сказать, что вы исключительно разработчик или тестировщик.

Но эффективнее всего, как я считаю, устроить тестирование у клиента. В начале карьеры программиста мне приходилось заниматься этим - бесценный опыт! Вы живете с клиентом целую неделю, помогаете ему установить новую систему и решать с ее помощью задачи.

Это дало мне возможность взглянуть изнутри на то, как используются наши программы, и понять, что можно сделать для облегчения их использования. Разработчики, не имевшие подобного опыта, всегда казались мне непростительно высокомерными. Поразительное неуважение к людям, которые пользуются нашим продуктом! А все потому, что они этих людей попросту не видели.

Сейбел: Кем вы себя считаете - ученым, инженером, художником, ремесленником или кем-нибудь еще?

Крокфорд: Скорее писателем. Иногда я пишу на английском, иногда на JavaScript.