Кодеры за работой. Размышления о ремесле программиста

Есть удивительные истории о том, как все это возникло, вследствие чего, кто это сделал, что считается ошибкой сейчас и что обязательно будет считаться ошибкой со временем. Порой я считаю себя археологом программного обеспечения: понемногу у меня скопилась коллекция недооцененных технологий, вещей, которые я считаю просто великолепными и которые намного превосходят то, что мы делаем сегодня. Я по-прежнему надеюсь, что мы заново откроем для себя все это, по достоинству оценим и извлечем из этого пользу, — но если такое и произойдет, то не скоро. Люди зациклены на том, что есть здесь и сейчас, и сдвинуть их с места нелегко.

Сейбел: Назовите некоторые из этих технологий.

Крокфорд: Ну, скажем, уже упоминавшиеся Лисп и Smalltalk. Отличные вещи; некоторые из тех идей переходят в современные языки, и мы, работая с JavaScript, стараемся воскресить те старые идеи. Правда, в этом языке уже есть многое из того. Лексические границы и функции высшего порядка — это блестяще! А теперь мы пытаемся понять, как внедрить в него больше полезных свойств Smalltalk и Scheme, не нарушая структуру языка. Можно возразить, что лучше бросить все, над чем мы работаем, и просто вернуться к Smalltalk и Scheme; возможно, так действительно было бы лучше, но такой вариант не рассматривается.

Чем больше мы работаем с мэшапами, тем чаще нам требуется импортировать откуда угодно код — который мы никогда не сможем проверить, — и запускать его у себя. Это новый вид программирования. Раньше такого не было. Я считаю, что это — будущее программирования. Мы впервые делаем это в JavaScript, у которого много недостатков, но именно к таким вещам он приспособлен.

Давайте посмотрим на основные этапы истории программирования. Мы начали с машинных кодов, потом совершили скачок к символьному языку ассемблера, потом к высокоуровневым языкам, затем к структурному программированию и наконец к объектно-ориентированному. И каждый такой скачок происходил один раз за поколение.

А вот очередной скачок запаздывает. Мы уже давно застыли на объектно-ориентированном программировании. Можно возразить, что это был Smalltalk-80. Можно пойти и еще дальше вглубь времен, но все равно мы сидим на этих идеях слишком долго.

Думаю, очередной скачок — как бы он ни назывался — будет связан с мэшапами, когда мы сможем брать куски разных программ, соединять их и тут же получать новую программу. Уже десятилетия ведутся разговоры о программной модели, в которой программы собирались бы наподобие конструктора LEGO. Этого пока не произошло, но уже начинает происходить в JavaScript — в наименее ожидаемом месте.

Сейбел: Как вы на собеседовании распознаете хорошего программиста?

Крокфорд: Сейчас я определяю это по чтению кода. Я предлагаю соискателю принести фрагмент его лучшего кода и пройтись по нему.

Сейбел: Что конкретно вы в нем ищете?

Крокфорд: Я ищу там качественное представление кода. Хочу понять, чем этот человек гордится. Убедиться в том, что он действительно автор того, что представил. Я понял, что это куда более эффективный способ, чем предлагать головоломки или задавать стандартные вопросы. По-моему, все это бесполезно. А вот коммуникативные способности — это то, что я ищу.

Сейбел: Что вы можете посоветовать программистам-самоучкам?

Крокфорд: Много читать. Есть масса хороших книг — берите и читайте. А если вы веб-разработчик, зайдите на лучшие сайты и посмотрите их код. Правда, я даю этот совет не без опаски. Большинство веб-разработчиков учились своему делу «глядя в исходники», и до недавнего времени эти исходники никуда не годились. Целое поколение программистов выросло на плохом коде, который они считают образцовым. Сейчас положение исправляется, но плохого кода все еще так много, что я боюсь давать подобный совет.

Сейбел: А что вы порекомендуете тому, кто получает диплом по компьютерным наукам и хочет работать программистом?

Крокфорд: На их месте я бы сконцентрировался на коммуникации. Учитесь писать, учитесь читать.

Всем остальным советую то же самое: читайте и пишите. Принимая человека на работу, я не требую от него специальных навыков. До недавнего времени невозможно было найти хорошего JavaScript-программиста — их было крайне мало. Сейчас они появились, но это произошло буквально только что. До того я брал на работу за хорошие способности. Мне неважно, кто вы — хороший Java-программист, хороший Си-программист или хороший программист на чем-нибудь еще. Для меня важно просто знать, что вы можете реализовать алгоритм, понимаете структуры данных и умеете их документировать. Тогда вам будет понятен и JavaScript.

Сейбел: А у вас не было проблем с этим? Тот, кто хорошо освоил один язык, обычно с трудом отказывается от привычных приемов, применяя их даже тогда, когда новый язык для этого плохо подходит.

Крокфорд: У меня было такое, скажем, с Windows-программистами. В Windows есть ряд очень сложных API, их можно осваивать годами. И получается, что вы ничего не можете, кроме как написать обработчик оконных сообщений. Без особой необходимости я никогда не ищу таких узких специалистов. В общем случае я предпочитаю тех, кто разбирается во всем понемногу, кто способен освоить некоторый API, а не тех, кто на нем специализируется.

Сейбел: Вы говорили, что занялись компьютерами, веря, что с их помощью можно улучшить мир.

Крокфорд: У меня именно такое намерение.

Сейбел: И что из этого выходит?

Крокфорд: Большей частью мы справляемся неплохо. Мир улучшается, хотя при этом он не обязательно двигается вперед. Возьмите, к примеру, международные отношения за последние десять лет — появление Интернета не компенсировало разлагающий эффект от объединения крупных СМИ. Это большое разочарование.

В результате погибли сотни тысяч людей. Это печально. Я хочу, чтобы Интернет лучше выполнял свои функции и чтобы такого не повторялось. Пока непонятно, какие преобразования потребуются для достижения этой цели. Может, все образуется само собой, но в этом я пессимист. Думаю, нам нужно найти что-то для следующего скачка, чтобы исправить то, что сейчас плохо работает.

Сейбел: Но ведь миллионы блогеров могут сказать: «Мы тут в блогах отслеживаем все, а традиционные СМИ отдыхают».

Крокфорд: Да, это потрясающе. Но мы все еще делаем это неправильно. У нас есть отличная возможность быть друг к другу ближе, обмениваться сообщениями, но это пока не работает. Пока это все не то.

Сейбел: Думаете, решение этой проблемы отчасти зависит от техники? Могут ли программисты и проектировщики систем создать такую архитектуру, которая будет для этого полезна? Или проблема чисто социальная?

Крокфорд: Может быть, новые социальные системы будут строиться на основе новой сетевой инфраструктуры, и, может быть, она все еще не дозрела до нужного уровня, и проблема в этом. Может быть, все решится само собой — надеюсь, так и будет. Но мне кажется, что без подобной помощи не обойтись. Сейчас в Сети очень слабы системы идентификации и безопасности, и, на мой взгляд, это необходимые компоненты для построения надежной социальной системы. В этом отношении Сеть все еще несовершенна, возможно, отсюда и столько лишних проблем.