Когнитивный ресурс. Структура, динамика, развитие

В связи с исследованием когнитивных возможностей индивида в центре внимания оказывается также проблема соотношения интеллекта и творческих способностей (креативности). Существует по крайней мере три основные концепции, связывающие эти две способности. Айзенк считает творческие проявления следствием высокого уровня развития общего интеллекта (Eysenck, 1986). Дж. Гилфорд и Е. П. Торренс (Guillford, 1967; Torrance, 1988) полагают, что между креативностью и интеллектом существуют «пороговые» отношения: при низком уровне развития интеллекта они образуют общий фактор, а при уровне выше среднего креативность выступает как самостоятельная способность. В многочисленных исследованиях (см.: Дружинин, 2001) показано, что творческая одаренность практически не проявляется при низком IQ. И наоборот, при высоком IQ можно наблюдать как высокий, так и низкий уровень дивергентного мышления. В исследованиях Д. Х. Додда и Р. М. Уайта также получены результаты, подтверждающие, что интеллект ограничивает «сверху» уровень творческой продуктивности: высокие показатели по тестам дивергентного мышления показывают индивиды с максимальными значениями психометрического интеллекта (Dodd, 1980).

Проблема предела развития уровня креативности рассматривается и в исследовании В. Н. Дружинина и Н. В. Хазратовой. Эту проблему авторы интерпретируют «не как невозможность качественного перехода в состояние высокой проявленности креативных свойств, а как невозможность (субъективная нецелесообразность) сохранять его» (Дружинин, Хазратова, 1994). В работе показано, что творческая активность связана с внутренней мотивацией, уровнем компетентности в конкретной сфере творчества, обнаруживается в нерегламентированных условиях, при этом верхняя граница ее проявлений все же определяется уровнем общего интеллекта. В рамках эмпирического подхода большое внимание уделяется проблеме диагностики креативности, а также методикам непосредственного воздействия, направленным на увеличение актуальных креативных проявлений.

Идеи структурно-динамического подхода получили развитие в работах Д. В. Ушакова как альтернативное объяснение проблемы генерального фактора и развития интеллектуальных процессов. Неудовлетворенность автора существующими подходами к объяснению генерального фактора обусловлена тем, что во всех случаях интеллект понимается как некий срез, внутри которого различные структуры связаны статично.

При анализе генерального фактора Ушаков выделяет два ключевых момента – функционирование интеллектуальной системы в данный момент времени и динамику развития или регресса этой системы. Согласно структурно-динамической теории интеллекта, генеральный фактор отражает индивидуальные различия в скорости формирования функциональных систем, составляющих основу мышления (Ушаков, 2003).

Большая часть существующих сегодня тестов интеллекта оценивают в основном срез интеллектуального развития, т. е. то, как интеллектуальная система функционирует в момент тестирования. Согласно Ушакову, закономерности функционирования интеллекта являются производными от процессов формирования когнитивных систем, иными словами, генеральный фактор предлагается рассматривать через призму его развития.

Динамическое тестирование является одним из перспективных направлений тестирования интеллекта. Измерение интеллекта в динамических тестах осуществляется в типичных повседневных ситуациях. Одно из преимуществ такого тестирования – снижение стресса. Однако следует указать и определенные недостатки подобных тестов, в частности, их невысокую психометрическую надежность, а также конструктную и критериальную валидность. В рамках динамического тестирования развивается подход, направленный на изучение потенциальных способностей. Основная идея состоит в том, что между скрытыми и реально развитыми способностями существуют различия (в терминологии Выготского, зона ближайшего развития). Предполагается, что динамические тесты, измеряя обучаемость во время тестирования, позволяют оценить именно эту область. Однако, как отмечают Е. Григоренко и Р. Стернберг (Grigorenko, Sternberg, 1998), существуют ограничения в применимости динамических тестов к оценке интеллекта из-за трудности в их стандартизации и проверки конструктной валидности (психометрической операционализации понятия зоны ближайшего развития). При этом авторы убеждены, что потенциал этих тестов полностью не реализован (Ушаков, 2003).

Одним из ключевых конструктов структурно-динамического подхода является понятие «интеллектуальный потенциал», психологическое содержание которого вытекает из представлений о когнитивной системе как организованной на основе прижизненно сформированных структур, «функциональных систем». Согласно Ушакову, потенциал можно определить как индивидуально выраженную способность к формированию функциональных систем, ответственных за интеллектуальное поведение. В данной концепции феномены генерального фактора (g) объясняются индивидуальными различиями потенциала: фиксируемые при тестировании показатели интеллекта отражают проявления как когнитивных структур, в которых зафиксирован индивидуальный опыт, так и факторов, направивших этот потенциал в соответствующую сферу.

Автор выделяет три вида корреляций между интеллектуальными структурами, составляющими факторную структуру интеллекта: когнитивные корреляции (различные функции используют одни и те же механизмы), средовые корреляции (в рамках общей культурной среды складываются целостные паттерны сценариев социального поведения) и, наконец, корреляции, связанные с потенциалом (феномен генерального фактора). Согласно Ушакову, введенное в научный обиход понятие «интеллектуальный потенциал» является наиболее адекватным конструктом для объяснения парадоксов генерального фактора.

2.2. Современный взгляд на проблему общего интеллекта

Как отмечалось выше, общий интеллект, или фактор g, является достаточно мощным и хорошо установленным конструктом в психологии. В психометрических теориях интеллекта g как конструкт более высокого порядка выявляется из корреляций между разнообразными когнитивными тестами (Carroll, 1993; Detterman, 2002; Humphreys, Stark, 2002; Jensen, 1998, 2002). Чем более разнообразные тесты способностей включались в батарею, тем более мощный g-фактор выявлялся. Гипотетически этот статистический конструкт должен отражать работу общих процессов, которые обуславливают выполнение заданий в разных тестах и отвечают за положительное многообразие (Demetriou, 2002; Detterman, 2002).

Современные исследователи в области когнитивных наук владеют достаточно мощным арсеналом методических инструментов, включающих не только когнитивные тесты, опросники и другие методические приемы, но и современные методы анализа нейрональной активности мозга. Применение нейрогенетических методов к анализу когнитивных процессов позволяет изучать лежащие в основе когнитивной деятельности мозговые структуры (Garlick, 2002) и генетические механизмы (Kovas, Plomin, 2006; Posner, Rothbart, Sheese, 2007; Posthuma, de Geus, 2006), которые возможно могут быть связаны с фактором g. По мнению этих авторов, дальнейшее продвижение в понимании природы, функционирования и развития интеллекта логически вытекает из интегрированной нейрокогнитивной концепции интеллекта, которая позволила бы связать различные познавательные процессы, лежащие в основе g, с определенными паттернами нейрональной активности или нейромедиаторного функционирования (Demetriou, Mouyi, Spanoudis, 2008). Предпосылкой для этой интегрированной нейрокогнитивной концепции является адекватная когнитивная теория g, которая была бы в состоянии сначала указать направление исследований мозга и затем объединить усилия в изучении данного объекта. На современном этапе развития научной мысли такая теория еще не разработана, поскольку знание процессов, включенных в g-фактор, не является полным и исчерпывающим (Detterman, 2002). Исследователи пытаются эмпирическим путем идентифицировать основные процессы, вовлеченные в g и определить их структурные связи и их развитие (Demetriou, Mouyi, Spanoudis, 2008).

Начиная с начала прошлого века многие исследователи сконцентрировали свое внимание на изучении общих механизмов интеллектуальной деятельности. Спирмен определял g в терминах процессов, включенных в понимание и решение проблем, а именно, выявление отношений и коррелятов, требующих «индуктивного и дедуктивного рассуждения, схватывания взаимоотношений, выведения правил, обобщения, нахождения подобия и различий между вещами, решения проблем, деконтекстуализации проблем» (Jensen, 1998, p. 35–36). Как обычно происходит в науке, с этого момента исследования прогрессировали в редукционистской манере. Исследователи объясняли функционирование логически выведенных компонентов g в терминах продуктивности и объема более общих процессов обработки информации, типа скорости обработки, эффективности торможения, рабочей памяти, а также исполнительного контроля и планирования. Было достигнуто некоторое согласие в научном сообществе относительно взаимосвязей между фактором g и перечисленными выше показателями. Однако данные о точном соотношении этих взаимосвязей до сих пор остаются достаточно противоречивыми.

Как следствие, разные авторы акцентируют внимание на различных аспектах общего интеллекта. Одни исследователи подчеркивали важность скорости обработки (Demetriou et al., 1980; Jensen, 1998; Kail, 1991, 1994). Другие утверждали, что процессы контроля и селективного внимания более важны, чем скорость (Dempster, 1991; Embrertson, 1995). Некоторые считали ключевым компонентом g рабочую память (Conway et al., 2002; Engle et al., 1999; Kyllonen, Christal, 1990; Miller, Vernon, 1996). Некоторые указывали на важность исполнительного контроля и планирования (Naglieri, Das, 2002; Zelazo, Frye, 1998).

Возможно, эта несогласованность в полученных данных является следствием отсутствия ясных представлений о взаимосвязях между этими процессами. Согласно ряду авторов, разработка подобной структурной модели позволила бы операционализировать когнитивные процессы разного уровня через специально отобранные задачи (Demetriou, Mouyi, Spanoudis, 2008). Авторы предложили априорную модель общего интеллекта, согласно которой более сложные процессы могут быть частично редуцированы к более простым процессам. Иными словами, более простые процессы вложены в более сложные процессы таким образом, что каждый последующий более высокий уровень в иерархии когнитивных процессов включает процессы всех предыдущих уровней вместе с процессами, специфичными для данного уровня.