Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный; издание третье, переработанное и дополненное)

Пункт 1 статьи предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с комментируемым Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию СРО арбитражных управляющих, членом которой он является (положение о возможности заявления требования СРО включено Законом 2014 г. № 405-ФЗ). Прежде в п. 1 ст. 25 Закона говорилось о нарушении правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством РФ, а не федеральных стандартов.

В Определении СКЭС ВС России от 12 сентября 2016 г. по делу № 306-ЭС16–4837 изложена правовая позиция, согласно которой конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду их недобросовестного исполнения и в том случае, когда комитет кредиторов и отдельные кредиторы до подачи соответствующей жалобы в суд не обращались к конкурсному управляющему с заявлениями об устранении этих нарушений.

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий в соответствии с п. 1 статьи не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей. Как отмечалось в Определении КС России от 21 июня 2011 г. № 787-О-О, данное положение – с учетом нормы абз. 5 п. 3 статьи, а также в силу специфики отношений, возникающих при проведении процедур банкротства, при том что имеется не отмененное определение об утверждении нового конкурсного управляющего должника и что отстранение арбитражного управляющего от исполнения соответствующих полномочий не препятствует осуществлению им таких полномочий в других делах о несостоятельности (банкротстве), – не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

Ранее в пункте 1 ст. 25 Закона предусматривалось иное правило на случай отмены определения арбитражного суда об отстранении утвержденного арбитражного управляющего – указывалось, что арбитражный управляющий подлежит восстановлению арбитражным судом в рамках той процедуры банкротства, в которой он был отстранен от профессиональной деятельности.

Согласно разъяснению, данному в п. 20 Обзора ВС России судебной практики по участию уполномоченных органов, уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, не перечислившим в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный при осуществлении от имени должника текущих платежей в пользу граждан, если конкурсной массы (с учетом будущих поступлений) недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа.

На случай исключения арбитражного управляющего из СРО в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в СРО, нарушения арбитражным управляющим требований комментируемого Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности пункт 2 статьи предусматривает отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Такое отстранение осуществляется на основании ходатайства СРО не позднее чем в течение 10 дней с даты его поступления (в п. 2 ст. 25 Закона говорилось о заявлении СРО и не устанавливался срок).

В пункте 2 статьи предусмотрено, что в случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из СРО, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения данных обязанностей. Арбитражным судам в п. 11 Постановления Пленума ВАС России 2009 г. № 60 предписано иметь в виду, что в названных случаях отсутствует запрет на выбор собранием кредиторов указанного арбитражного управляющего и утверждение его судом, если к этому моменту еще не был утвержден новый арбитражный управляющий.

Пункт 2 статьи также предусмотрено, что СРО представляет кандидатуру арбитражного управляющего в порядке, установленном ст. 45 Закона: 1) при получении СРО копий ходатайств, содержащих требование об отстранении или освобождении (до внесения Законом 2014 г. № 405-ФЗ изменения говорилось только об отстранении) арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и направленных в арбитражный суд лицами, участвующими в деле о банкротстве; 2) при направлении СРО в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении (до внесения Законом 2014 г. № 405-ФЗ изменения говорилось только об отстранении) арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 статьи применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума ВАС России 2009 г. № 60, в этом случае в силу абз. 4 п. 3 статьи отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства СРО (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве; утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному п. 6 ст. 45 Закона.

Положения п. 3 статьи регламентируют уведомление федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, СРО о дисквалификации арбитражного управляющего, а также устанавливает обязанность СРО направить в арбитражный суд ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Законом 2010 г. № 429-ФЗ введено положение, согласно которому сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в ЕФРСоБ. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 августа 2005 г. № 483 «Об уполномоченном органе, осуществляющем формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц» (в ред. Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 349) является ФНС России. Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. № 805 «О формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц» утверждено Положение о формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц.

В соответствии с п. 3 статьи определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Пункт 3 статьи предусматривает, что отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Арбитражным судам в п. 11 Постановления Пленума ВАС России 2009 г. № 60 предписано иметь в виду, что в названном случае отсутствует запрет на выбор собранием кредиторов указанного арбитражного управляющего и утверждение его судом, если к этому моменту еще не был утвержден новый арбитражный управляющий.

В пункте 4 статьи установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. В соответствии с п. 2 ст. 20² Закона арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, не могут быть утверждены в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих.

Законом 2014 г. № 405-ФЗ пункт 4 статьи дополнен абзацем 2, устанавливающей обязанность арбитражного управляющего возместить членам СРО арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями ст. 25¹ Закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами СРО, стандартами и правилами профессиональной деятельности.