Конец проекта «Украина»

Если уж и вести речь о подписании каких-то документов с киевской хунтой, то я считаю, что единственным документом, который мы с ними подпишем, должна быть капитуляция.

Когда меня спрашивают, за что воюет Новороссия, то тут, в общем-то, в самом вопросе есть ответ. Новороссия воюет за Новороссию, — все мы, и я, как сторонник демонтажа искусственной государственности под названием «Украина». Это псевдогосударство было создано большевиками для ослабления России, но оно не состоялось, и теперь его нужно демонтировать: часть встроить в русский проект, часть — Малороссию — оставить в покое, часть — Галичину — отпустить в Европу, пусть поживут в евро-содоме или же, как вариант, построят нацистскую республику на территории Львовской, Тернопольской и Ивано-Франковской областей. Для этого всем этим фрагментам уже сегодня необходимо объявить о создании народных республик и пойти по нашему пути.

Бесспорно одно: враг испокон веков стремился к тому, чтобы украинцы поверили, что они не русские. К сожалению, сегодня враги добились своего. Нам предстоит повернуть ход истории вспять. Украина должна стать Новороссией. За это и воюем.

Предисловие Натальи Витренко, лидера Прогрессивной социалистической партии Украины (ПСПУ)

Книга молодого политика Валерия Коровина — это, конечно, событие, потому что он берётся за очень сложные темы, за перспективные темы для исследования и показывает свой потенциал и свою способность действительно эти темы раскрывать. И, безусловно, я приветствую, когда с позиции важности евразийского солидарного движения для стабилизации ситуации на континенте в целом рассматривается проблема сетевых войн, в частности, применительно к Украине.

Валерий Коровин взялся за проблему очень сложную, особенно касательно оценки ситуации на Украине, которая во многих российских изданиях, как и у многих политологов, вообще неправильно раскрыта. Но вот как раз Коровин рассматривает её под совершенно правильным углом зрения и делает обоснованные оценки, в том числе касательно деятельности различных политических сил на Украине. Я думаю, что в дальнейшем он так же будет включать в свои исследования информацию, получаемую из разных регионов Украины, от разных источников, и будет использовать её для своих оценок.

Наша Прогрессивная социалистическая партия Украины (ПСПУ) многие годы возглавляет национально-освободительное движение в стране, имеет своё значительное представительство в местных советах. ПСПУ была на протяжении двух созывов парламентской партией и не прошла в парламент не потому, что люди за нас не проголосовали, а только из-за того, что это была чёткая команда от кураторов из США: Витренко не пропускать. Но не только как лидер ПСПУ, но и как учёный, как теоретик, как опытный политик я не могу не заострить внимание на том, что в своих исследованиях автор, несмотря на остроту поднимаемых тем, очень аккуратно обращается со словами, подбирая самые точные оценки тех или иных явлений. Я думаю, что при желании, конечно, он сможет всегда ещё глубже проработать и проанализировать получаемую информацию, используя её для того, чтобы сделать свои оценки. Самое главное, чтобы было желание и дальше продолжать исследования именно под заявленным углом — подчёркивания важности формирования евразийского сообщества и выделения проблемы сетевых войн на нашем общем пространстве.

Предисловие автора. Быть государством или казаться

Государство — это сложно. Называться государством и быть государством — не одно и то же. А если и быть государством — то каким? Ведь государство — это не только экономика, дорогостоящий чиновничий аппарат, армия, полиция. Государство — это прежде всего наличие элит и готовность общества быть государством и ради этого терпеть ограничения, следовать законам, быть готовым жертвовать чем-то частным ради общего. Отказываясь от части личного благосостояния, общество платит за собственную безопасность. Но всякое ли государство способно эту безопасность своему обществу обеспечить? А если нет, то нужно ли обществу такое государство?

За двадцать с лишним лет независимости от России Украина так и не смогла стать полноценным государством, обладая государственностью лишь как неким остаточным явлением, продолжавшимся все эти годы по инерции заложенного во времена СССР запаса прочности. Подобные недогосударства в геополитике принято обозначать термином failed state. Израсходовав остаточную постсоветскую государственность, выжав все соки из советских промышленных активов, избавившись от «чужеродной» русской элиты, Украина уткнулась в концептуальный тупик своего развития. Дальше в прежнем виде ей просто некуда двигаться. Для Европы — слишком дикая, нищая и нецивилизованная. Для России — слишком русофобская, бандеровская и чрезмерно заражённая западными культурными кодами.

Сам проект «национальное государство Украина» устарел сразу же после своего провозглашения. Время государств-наций прошло. Мир вошёл в эпоху больших блоков, где обеспечить безопасность можно только в рамках крупных наднациональных образований. Но и стать политической нацией не так просто. Для этого надо пройти стадии слияния этносов, народностей, кровнородственных общин в единый, гомогенизированный народ.

Необходимо сложиться как народ — с общим языком, единой культурной матрицей, войти в историю. И уж только после этого, прожив длительный исторический цикл и подойдя к фазе гражданской атомизации, можно делать заход на преобразование в политическую нацию, что также не происходит одномоментно. Так становление государства-нации описывает этносоциология.

Украина, сложенная как искусственный субъект истории товарищем Лениным, пройдя через советский период, пришла к состоянию формальной независимости абсолютно неготовой к самостоятельной государственности. Она так же, как и до октября 1917 года, полиэтнична, местечкова, разнородна и расслаблена. Но самое главное — на Украине так и не сложилось собственных элит. Не тех, что занимают место элит, а тех, что рождены править.

Хочется нам этого или нет, но на наших глазах проект «Украина» подходит к своему логическому завершению. Мы стоим на пороге исторического выбора народов пространства, лежащего между Россией и Европой и имеющего все шансы стать скрепой большого континентального блока от Владивостока до Дублина, о котором грезили европейские геополитики XX столетия. Но готовы ли народы, населяющие это пространство, к самопожертвованию ради сохранения того, что ими не выстрадано, не осознано и не сохранено?

Часть 1. «Оранжевое» настроение. (Предыстория. 2004–2009 годы)

«Оранжевые» последствия

[Для Запада Украина годится лишь на формирование санитарного кордона]

Сложившаяся после «оранжевой революции» ситуация на Украине полностью удовлетворила ожидания исключительно тех, кто и привёл «оранжевый» режим к власти. Функция команды Виктора Ющенко изначально была строго геополитической — содействие отрыву Украины от России с последующей планомерной переориентацией её на Запад, а точнее — на США, через поэтапное включение Украины в евроатлантические структуры. В ситуации, когда решаются серьёзные геополитические вопросы, фундаментально влияющие на общую расстановку сил на континенте, интересы общества, населения, экономики уходят на второй план — и их значение в жизни Украины начало стремиться к нулю.

Цель определена — Украина должна стать базовым элементом санитарного кордона между Западной Европой и Россией, важнейшим элементом, предотвращающим сближение России и Европы — это единственное предназначение, отведённое Украине американскими стратегами. Никакой созидательной стратегии для населения не предусмотрено. Что будет с украинской экономикой и социальными программами, американцев не волнует. Американская Украина — это «незалежний санітарний кордон». Остальное не имеет значения.

Оценивая перспективы развития событий конца 2004 года, можно предположить, что тогда приход к власти Виктора Януковича мог кардинальным образом переломить ситуацию эпохи правления Кучмы. Каким образом? За счёт интенсификации отношений с Россией, и при этом сохранения тёплых отношений с Европой посредством ориентации на евроконтинентальные [1] инструменты интеграции. С геополитической точки зрения позиция Украины стала бы более определённой и, безусловно, ей удалось бы избежать позорного и унизительного статуса буферной зоны, являющейся, по сути, яблоком раздора между Россией и Европой.

1

С точки зрения геополитики Европу следует разделять на две условные зоны — евроконтинентальную и евроатлантистскую. Первая стремится к самостоятельности, независимости от США и собственной геополитической субъектности, вторая — зависима от США и ориентирована на полное подчинение глобальной американской логике геополитического развития.

В этом направлении уже было сделано несколько шагов ещё при первом премьерстве Януковича: упрощение процедуры пересечения границы, а также пребывания граждан Украины на территории РФ, что в любом случае всегда способствует сближению между государствами, в том числе и стратегическому. А с учётом положительной комплементарности [2] Кремля с Януковичем, а также сделанных на тот момент шагов по облегчению ситуации в сфере поставок российских энергоресурсов на Украину можно было бы предположить и вероятное улучшение экономической ситуации как на самой Украине, так и в российско-украинских отношениях, что, несомненно, сказалось бы и на благосостоянии простых граждан.

2

Комплементарность — взаимное соответствие, связь дополняющих друг друга структур; в этносоциологии — ощущение подсознательной взаимной симпатии, которое может привести к симбиозу или слиянию.