Консерватизм и развитие. Основы общественного согласия

Такая работа продолжает лучшие традиции российского консерватизма. Карамзин, славянофилы, либеральные консерваторы да и многие другие из наших классиков именно с активной позицией граждан связывали надежду на реализацию консервативной мечты – органически развивающегося и нравственно заряженного общества.

У нас многократно декларировалась помощь государства социально ориентированным общественным организациям. Объемы такой помощи в последние годы действительно выросли, но сделанного недостаточно.

Во-первых, под социально ориентированными у нас обычно понимают организации, которые оказывают услуги социально уязвимым или страдающим заболеваниями людям, в лучшем случае просветительские. Думается, что такое определение неполно. Социально ориентирована практически любая дееспособная организация гражданского общества, поскольку она ведет деятельность, направленную на удовлетворение каких-то интересов – либо своих членов, либо более широкого сообщества.

Отличие организаций, оказывающих услуги, в другом: они дополняют, а порой и замещают усилия государства в области медицины и социальной помощи – не за бюджетные средства и не ради прибыли, как коммерческие структуры, а по зову души. Этот так называемый третий сектор нуждается в системной помощи со стороны государства: по мировой практике, такие организации имеют и налоговые льготы, и облегченный порядок участия в конкурсных процедурах на государственный заказ. Ни то ни другое в России пока не принято. Укрепление доверия между гражданами, а также между их объединениями и государством – важный путь к обретению российским обществом согласия, в котором видную роль могут играть консервативные ценности солидарности и органичного единства общества.

Гражданское общество постоянно находится «в поисках себя», осваивает новые формы работы и объединения, активно ищет партнеров. Если оно широко включится в диалог со своими партнерами и коллегами на Западе, это поможет понять, какими ценностями и почему живет и дышит западное общество, и объяснит им, на каких ценностях основывается российское общество.

Мы убеждены, что именно таким путем – через совместную деятельность и решение практических социальных задач наше гражданское общество и Россия в целом смогут и выстроить соответствующую злобе дня систему ценностей, и найти путь к поступательному развитию страны.

* * *

Наши концептуальные подходы для модели развития России, основанного на доктрине политического консерватизма, строились по принципу «органичной модернизации». Это означает, что целеполаганием консерваторов должно являться движение вперед: осознание переходного характера российского государства и общества и необходимости завершения этого транзитного состояния – при тщательном учете наших реалий и нашего исторического опыта.

Такой подход кажется заведомо уязвимым, причем со всех сторон. Адепты возрождающегося российского консерватизма могут счесть, что в нем слишком много либерального, особенно в экономической составляющей, что «земные» аспекты (экономика, «социалка», электоральная борьба) затеняют то, что кажется главным именно им – «культурный консерватизм». Либеральные (как и другие) критики российской власти могут остаться недовольными тем, что мы проповедуем эволюционный путь, призываем к диалогу все сегменты общества, в том числе те, которые поддерживают власть. Людям, встроенным в административно-бюрократическую вертикаль, покажется, что в этой модели предлагается слишком много изменений: в совокупности они могут нарушить столь тщательно выстроенную пирамиду отношений власти и собственности, которую им хотелось бы сохранить.

Ответ на эти сомнения очень прост. При всей сложности консервативных политических доктрин, у них есть одна общая черта: они современны, т. е. рождены в конкретный исторический момент и защищают и сохраняют то, что накоплено обществом к данному времени, со всеми противоречиями этого «капитала нации». А современность, в контексте отечественного консерватизма, подразумевает, что:

• Его наследие, создававшееся в другие эпохи, – это богатство нации, из которого следует черпать мудрость подходов, но не искать в них конкретные решения проблем, которых в те эпохи просто не существовало.

• Современное общество – образованное, урбанизированное, плюралистичное по любому основанию – не признает безраздельного господства одной идеологии. Историческая мудрость любого консерватизма в таких условиях советует искать компромиссы и согласие, основанное на тех ценностях, которые объединяют нацию.

• Опыт других стран можно и нужно критиковать и нельзя слепо заимствовать, но еще первым нашим консерватором, Николаем Карамзиным, сказано: «Благоразумно ли искать, что сыскано?.. Какой народ не перенимал у другого? И не должно ли сравняться, чтобы превзойти?.. что англичане или немцы изобрели для пользы, выгоды человека, то мое, ибо я человек!» Если западные консерваторы приняли ценности рынка и социального государства и их общества добились успеха, то надо брать этот опыт на вооружение, разумеется, извлекая уроки из их ошибок и издержек и сочетая его с нашими традициями. Именно так проводились модернизации и преодолевались масштабные кризисы в современную эпоху.

• Наконец, последнее: этот подход бережно хранит основы, на которых строились лучшие традиции нашего консерватизма, в первую очередь – единство сильного государства и активного общества. Если мы сможем выдержать этот принцип, у нас все получится.

Приложение Список экспертов – респондентов исследования

Зарубежные эксперты

Российские эксперты

Библиография

Тетради по консерватизму: Альманах. Вып. 1, 2 [I и II], 3 – 2014; вып. 1, 2. – 2015 – М.: Фонд ИСЭПИ, 2014–2015.

Ананьева Е. В. От «нового лейборизма» к «прогрессивному консерватизму». Доклады Института Европы РАН, № 293. – М., 2013. – 143 с.

Багдасарян В. Э. История и государственная политика // Стратегия России. Вып. № 3–5. – 2014.

Берк Э. Размышления о революции во Франции. О заседаниях некоторых обществ в Лондоне, относящихся к этому событию. – М.: Рудомино, 1993. – 143 с.

Блэк Дж. История Британских островов. – СПб.: Евразия, 2008. – 540 с.

Британия в кризисе: тактические меры и стратегические цели. Доклады Института Европы РАН, № 280. – М., 2012. – 98 с.

Бунин И. М. Буржуазия в современном французском обществе: Структура, психология, политические позиции / Отв. ред. Г. Г. Дилигенский. – М.: Наука, 1978. – 288 с.

Василенко Ю. В. Бальмес и проблемы адаптации испанского традиционализма в условиях нового порядка // Научный ежегодник Института философии и права УрО РАН. – 2011. – № 11. – С. 304–329.

Василенко Ю. В. Дон Гаспар Мельчор де Ховельянос как основоположник либерального консерватизма в Испании // Научный ежегодник Института философии и права УрО РАН. – 2010. – № 10. – С. 329–345.

Василенко Ю. В. Идейно-ценностные уровни испанского консерватизма // Научный ежегодник Института философии и права УрО РАН. – 2008. – № 8. – С. 293–311.

Василенко Ю. В. Опыт типологии испанского консерватизма // Полис. Политические исследования. – 2005. – № 5. – С. 80–91.

Василенко Ю. В. Ранний Х. Доносо Кортес (1820–1848 гг.): становление традиционалиста // Научный ежегодник Института философии и права УрО РАН. – 2012. – № 12. – С. 235–258.

Василенко Ю. В. Хосе Мариа Аснар – современный испанский консерватор // В мире консерватизма: идеи, политика, люди: Межвузовский сборник научных трудов. – 2006. – С. 127–161.

Валюженич А. В. Американский либерализм: иллюзии и реальности. – М.: Наука, 1976. – 340 с.

Великобритания / Под. ред. С. П. Мадзоевского, Е. С. Хесина. – М.: Мысль, 1981. – 429 с.

Великобритания. Эпоха реформ / Под ред. Ал. А. Громыко. – М.: Весь мир, 2007. – 536 с.

Вилальонга Х. Л. Король. Беседы с королем Испании доном Хуаном Карлосом I. – М.: Диопринт, 2003. – 304 с.