Краснознаменный Балтийский флот накануне Великой Отечественной войны: 1935 – весна 1941 гг..
Шрифт:
Помимо крупных надводных кораблей, Краснознаменный Балтийский флот медленно пополнялся и более мелкими боевыми единицами – сторожевыми кораблями и тральщиками. В октябре 1935 г. – сентябре 1936 г. вошли в строй сторожевики проекта 39 [699] «Буря» и «Пурга», а в сентябре-октябре 1938 г. – «Снег» и «Туча» [700] . Следует отметить, что новые сторожевые корабли первоначально получили невысокую оценку со стороны командования флотов. Так, например, командующий Черноморским флотом
699
Проект 39 являлся дальнейшим развитием (III и IV серии) проектов 2 (I серия) и 4 (II серия), по которым на Северной судоверфи (заводе имени А. А. Жданова) было построено несколько СКР.
700
Чернышев А. А. Первенцы Сталинского флота. Сторожевые корабли типа «Ураган».
С. 18.
И. К. Кожанов более чем критически отнесся к тактико-техническим характеристикам данного класса кораблей, дав им нелицеприятную оценку: «… Корабли ни то, ни сё» [701] .
701
Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. 1–4 июня 1937 г.: Документы и материалы. С. 88.
Что касается быстроходных тральщиков проекта 3 типа «Фугас», то они вступали в строй необычайно медленными темпами. Здесь ситуация со строительством и укомплектованием флотов тральщиками выглядела откровенно неудовлетворительно. По расчетам Штаба Морских Сил РККА, общая потребность всех флотов в тральщиках была исчислена в 320 единиц. Фактически же, к концу 1935 г. в составе всех флотов имелось лишь 16 тральщиков, т. е. 5 % от требуемого количества. В течение 1935 г. на верфях было заложено 18 минно-тральных кораблей, но ни один так и не был введен в строй. К 1936 г. для ВМФ сложилась крайне тяжелая ситуация с тральщиками. В июне 1936 г. заместитель НКО докладывал председателю Совета труда и обороны при СНК СССР, что старые тральщики пришли уже в негодность, а новые в 1936 г. так и не вступили в строй, как это было предусмотрено планом второй судостроительной программы. В целом, за время второй пятилетки было построено лишь 6 тральщиков, или 3,7 % от всех построенных кораблей [702] .
702
Йолтпуховский В. М. Минная война на море (1921–1945). По опыту Краснознаменного Балтийского флота. СПб., 1998. С. 26. Ананьев В. В., Йолтпуховский В. М. Боевая подготовка и деятельность тральных сил ВМФ СССР (1938–1945 гг.). СПб., 2004. С. 24.
В 1936-м году командующий КБФ флагман флота 2-го ранга Л. М. Галлер поставил перед начальником Морских Сил РККА флагманом флота 1-го ранга В. М. Орловым вопрос о необходимости увеличения минно-трального флота на Балтике, отметив следующее: «…Особенности Балтийского театра требуют, по сравнению со всеми другими театрами, усиленного количества тральщиков. Между тем, КБФ имеет годных для использования в 1936 г. только 2 старых ТЩ— “Клюз” и “Запал”…» [703] . В связи с вышеизложенными, Галлер просил передать Балтфлоту 4 новых тральщика, предназначенных для Тихоокеанского флота, в дополнение к 4-м другим тральщикам, строящимся для КБФ [704] . Однако, просьба Галлера осталась невыполненной, поэтому в следующем, 1937-м, году командование Краснознаменным Балтийским флотом в отчете по боевой подготовке флота за год с тревогой отмечало, что «…КБФ особенно остро испытывал недостаток в ТЩ…» [705] . Однако, и на это реакции со стороны командования Морских Сил РККА не последовало.
703
. Ф. Р-1483. Он. 1. Д. 331. Л. 1.
704
Там же. Л. 1.
705
. Ф. Р-92. Оп. 5. Д. 72. Л. 39.
В ходе заседания Главного Военного совета ВМФ 13 мая 1938 г. заместитель наркома ВМФ П. И. Смирнов-Светловский особо подчеркнул, что особый упор следует взять на постройку тральщиков, и прямо указал, что «количество тральщиков должно быть увеличено». С этим мнением полностью согласился командующий КБФ Г. И. Левченко [706] . Тем более странно, что на заседании ГВС ВМФ в августе 1938 г., при рассмотрении программы военного судостроения на 1939-й год, в него была внесена следующая поправка: «…Число тральщиков новых типов уменьшить на 10 единиц и вместо них строить базовые дизельные тральщики…» [707] .
706
Там же. Ф. P-1877. Оп. 1. Д. 4. Л. 11–12, 13.
707
Там же. Л. 46.
В итоге, в предвоенные годы КБФ постоянно испытывал нехватку минно-тральных кораблей. В течение 1937–1938 годов было введено в строй всего-навсего 4 быстроходных тральщика – «Фугас» («Т-204»), «Заряд» («Т-201»), «Буй» («Т-202»), «Патрон» («Т-203»), а в течение 1939 года – еще 6 тральщиков («Гафель» («Т-205»), «Верп» («Т-206»), «Шкив» («Т-208»), «Шпиль» («Т-207»), «Гак» («Т-210») и «Крамбол» («Т-213»)) [708] . Корабли данного типа зачастую получали критические оценки со стороны военно-морских специалистов. Так, командующий Краснознаменным Балтийским флотом флагман 1-го ранга А. К. Сивков считал, что данные тральщики являются плохими, и необходимо строить ТЩ другой конструкции [709] .
708
Грибовский В. Ю., Нарусбаев А. А., Черников И. И. История отечественного судостроения. . 4. С. 197–198. Бережной С. С. Корабли и суда ВМФ СССР, 1928–1945. С. 300–301. . Ф. P-1678. Оп. 1. Д. 65. Л. 326. Д. 66. Л. 261. Д. 67. Л. 263, 281.
709
Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. 1–4 июня 1937 г.: Документы и материалы. С. 213.
Однако
не только тактико-технические характеристики новых миннотральных кораблей вызывали критику моряков; их количество совершенно не удовлетворяло потребности быстро растущих флотов. В докладе Военного совета КБФ от 19 августа 1939 г., адресованном на имя наркома ВМФ, говорилось о потребности Краснознаменного Балтийского флота сразу в 100–200 тральщиках [710] . Учитывая тяжелую ситуацию с минно-тральным флотом, в Наркомате ВМФ составлялись ведомости судов, подлежащих оборудованию с момента объявления мобилизации [711] .710
. Ф. P-1877. Оп. 1. Д. 157. Л. 124–128. Йолтуховский В. М. Борьба с минной опасностью на Балтике (1941–1943). СПб., 1997. С. 33. Капитанец И. М. Война на море 1939–1945. Военно-морское искусство во Второй мировой и Великой Отечественной войнах. М., 2005. С. 117.
711
. Ф. P-1877. Оп. 1. Д. 456. Л. 54–68.
В сентябре-октябре 1939 г. Наркомат ВМФ объявил о мобилизации более 20 судов из состава Наркомата речного (НКРФ) и Наркомата морского флота (НКМФ) и ряда научно-исследовательских институтов [712] , которые были спешно переоборудованы под тральщики (типа «Ижорец») для нужд КБФ. В результате принятых мер, количество тральщиков на Балтике удалось довести до 28 единиц, новые ТЩ вошли в состав 3-го, 4-го и 5-го дивизионов тихоходных тральщиков Охраны водного района КБФ. Многие мобилизованные суда имели низкие тактико-технические характеристики и находились в плохом техническом состоянии, ввиду чего нуждались в проведении среднего или даже капитального ремонта. В конце 1939 г. – начале 1940 г. большая часть мобилизованных тральщиков была отдана обратно прежним владельцам [713] .
712
РГАВМФ. Ф. P-1678. Оп. 1. Д. 68. Л. 45, 83. Д. 69. Л. 131–132. ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 26. Д. 722. Л. 7–8, 10.
713
РГАВМФ. Ф. P-1877. Оп. 1. Д. 369. Л. 23. Йолтуховский В. М. Борьба с минной опасностью на Балтике (1941–1943). С. 32. Йолтуховский В. М., Козлов А. А. Противоминная оборона подводных лодок Балтийского флота (1941–1945 гг.). Монография. СПб., 2007. С. 65. Гайдук А. А., Константинов В. М. Огненные мили буксиров типа «Ижорец» // Морская коллекция. 2013. № 12(171). М., 2013. С. 10.
В 1940-м году Краснознаменный Балтийский флот пополнился всего-навсего четырьмя быстроходными тральщиками – «Кнехт» («Т-209»), «Рым» («Т-211»), «Штаг» («Т-212») и «Бугель» («Т-214») [714] . Однако, летом 1940 г., с присоединением к СССР республик Прибалтики, оперативный плацдарм КБФ увеличился почти в 10 раз, а в ряде новых военно-морских баз (Таллинн, Палдиски, Лиепая, Ханко) были сформированы свои собственные охраны водных районов (ОВР’ы), которые надо было укомплектовать тральщиками. Это привело к распылению и без того незначительных минно-тральных сил на Балтике [715] .
714
Бережной С. С. Корабли и суда ВМФ СССР, 1928–1945. С. 301–302.
715
Йолтуховский В. М., Козлов А. А. Противоминная оборона подводных лодок Балтийского флота (1941–1945 гг.). С. 66.
В 1940-м году минно-тральные силы КБФ, включая мобилизованные у НКРФ суда (16 единиц), испытывали большое напряжение, поскольку были полностью заняты в масштабных работах по тралению своих прибрежных вод от выставленных в период советско-финляндской войны минных заграждений [716] . В ходе тральных работ было потеряно два тральщика («Ленводпуть» № 103 и 104) [717] . В «Отчете о боевой подготовке КБФ за 1940-й год» командующий флотом В. Ф. Трибуц подчеркивал: «…Со всей очевидностью выявилась слабость трального флота КБФ; необходимо, как минимум, сейчас уже иметь по 12 ТЩ на базу и 18 ТЩ на Главную базу, а всего до 66 ТЩ. Имеется же 14 ТЩ, не хватает 52 ТЩ…» [718] .
716
РГАВМФ. Ф. P-961. Оп. 1. Д. 346. Л. 41–43. ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 26. Д. 817. Л. 3–5. Йолтуховский В. М. Минная война на море (1921–1945). По опыту Краснознаменного Балтийского флота. С. 46, 48, 50. Ананьев В. В., Йолтуховский В. М. Боевая подготовка и деятельность тральных сил ВМФ СССР (1938–1945 гг.). С. 41–43, 46.
717
РГАВМФ. Ф. P-1678. Оп. 1. Д. 170. Л. 109, 122. Ф. P-961. Оп. 1. Д. 346. Л. 44.
718
РГАВМФ. Ф. P-961. Оп. 1. Д. 346. Л. 44.
Однако, несмотря на острый недостаток тральщиков на КБФ, командование ВМФ не особенно беспокоилось по данному поводу. Например, в январе 1941 г. заместитель наркома ВМФ адмирал И. С. Исаков сообщил начальнику Оперативного управления ГМШ контр-адмиралу В. А. Алафузову, что «приписка тральщиков по мобилизации на КБФ вызывает сомнение у тральных командиров», а потому потребовал пересмотреть решение по поводу мобилизации судов [719] . В начале 1941 г. минно-тральные силы флота пополнились всего одним базовым тральщиком «Т-216», который был включен в состав ОВР’а Главной базы в Таллине [720] .
719
Там же. Ф. P-1877. Оп. 1. Д. 180. Л. 5.
720
ЦВМА. Ф. 161. Оп. 6. Д. 147. Л. 27.