Кремлевские пигмеи против титана Сталина, или Россия, которую надо найти

В 1991 году в СССР ситуация была обратной — обладающая политической властью «элита» не имела частной собственности и хотела обменять не приносящую крупных легальных доходов политическую власть на частную собственность, для чего тоже надо было изменить политический строй.

Как во всех четырёх революциях, имевших всемирное историческое значение, так и в абсолютном большинстве других, менее значительных случаев, революционная ситуация, предшествовавшая революции, имела все три ленинских признака.

При этом Ленин, хотя сам же и отмечал, что в создании революционной ситуации участвуют «верхи», к сожалению, не сформулировал категорически тезис о том, что все три ему известные серьёзные революционные ситуации, приводившие к успешным эпохальным или локальным революциям, практически полностью создала деятельность не масс.

Их создала деятельность той части «верхов», которая обладала большой экономической и финансовой властью, но стремилась получить ещё и политическую власть, у неё до революции отсутствующую.

СТАРЫЕ аристократические «верхи», которые революциями сметались, тоже, естественно, принимали участие в постепенном формировании революционной ситуации, но это участие было невольным, несознательным и объяснялось исторической слепотой старых «верхов» и их жадностью.

Один из французских просветителей метко заметил: «Чувствительные люди, проливающие потоки слёз над ужасами революции, пролейте хотя бы несколько слезинок над ужасами, её породившими».

Верно — за веками творящиеся ужасы, постепенно порождающие мгновенную революцию, ответственны старые «верхи». Источником долговременных ужасов, порождающих

революцию, всегда была своекорыстная политика правящих, старых «верхов».

Но происходящее в сжатые сроки обострение «выше обычного нужды и бедствий угнетённых классов» — это, прежде всего, результат сознательно дестабилизирующей политики тех новых «верхов», которые только собираются прийти к власти в результате революции.

И каждый раз рвущиеся к власти новые «верхи» создавали революционную ситуацию в своих интересах, а последующая революция обеспечивала интересы только этих новых «верхов».

«Низы» же, как правило, оказывались неспособными создать самостоятельно или использовать созданную «верхами» революционную ситуацию и довести её до успешной революции в интересах «низов». Исходя из внутренней непрочности и гнилости существующего строя, революционную ситуацию сознательно создают новые «верхи».

Возможно, осведомлённый читатель возразит мне, ссылаясь, например, на утверждение одного из лидеров меньшевиков Ираклия Церетели. В своих воспоминаниях о Февральской революции этот бывший министр почт и телеграфов, а позднее — министр внутренних дел Временного правительства заявлял:

«Ни в одной из революций нового времени спонтанная активность низов не играла такой большой роли, как в российской Февральской революции».

Но Церетели просто лгал! Выпячивая якобы ведущую роль «низов» именно в Феврале 1917 года, он тем самым хотел доказать, что в победе Октября 1917 года «низы» сыграли уже второстепенную, подчинённую роль, и поэтому-де Октябрь — результат деятельности прежде всего большевистской «верхушки».

В действительности же всё было как раз наоборот.

К Октябрю 1917 года доверие масс к себе наращивали только большевики во главе с Лениным и Сталиным (не бегавшим, как Троцкий, по трибунам, но выполнявшим огромный объём черновой работы).

В Феврале буржуазные «верхи», то есть кадеты Милюкова в союзе с меньшевиками и правыми эсерами Чернова и Керенского, ловко провоцировали массы на выступления. Тогда «верхи» использовали народ для своих целей, и недаром центром «революционного» «энтузиазма» сразу стал Таврический дворец — резиденция Государственной думы.

А вот в Октябре большевики возглавили массы, доверие которых сделало именно РСДРП(б) руководящей силой русской революции.

Лживое утверждение Церетели лишний раз показывает и доказывает, что революционизировали Россию обе ветви имущих «верхов» — царские «верхи» из-за бездарности и неумения управлять, а буржуазные «верхи» — из-за усердия не по разуму и стремления управлять вместо царя и его сановников.

Начинают революции всегда «верхи». Они, имея в своих руках крупные финансы и влиятельные кадры, сознательно дестабилизируют жизнь в стране, они сознательно обостряют выше обычного нужду и бедствия народных масс и тем побуждают их к активным действиям в интересах рвущихся к власти «верхов».

Так, продовольственные проблемы в предреволюционном Париже 1789 года, в предреволюционном Петрограде 1917 года и в «предреволюционной» Москве 1991 года создавались самими «верхами» искусственно!

Зимой 1917 года в России было одновременно выведено из строя около тысячи паровозов (в морозы не была слита вода из пароохладительной системы, состоящей из множества тонких трубок), и сразу нарушилось продовольственное снабжение столиц.

Эта акция была проведена не большевиками, а буржуазными технократами типа товарища (заместителя) министра профессора Ломоносова из царского Министерства путей сообщения. Ломоносов же входил в одну партию с историком-профессором Милюковым — в кадетскую партию крупной буржуазии.

Весной и летом 1991 года в Москве имели хождение продовольственные талоны, в то время как под Москвой то и дело обнаруживали овраги, заваленные мясными тушами и колбасой. Так уже горбачёвскими «верхами» создавалась массовая «протестная» база для успешного демонтажа социализма в СССР.

ИТАК, имущие «верхи» всегда создавали революционную ситуацию сами, и сами же пользовались её плодами.

И только один-единственный раз революционная ситуация, созданная «верхами», была успешно развита на пользу «низам». Я имею в виду, конечно же, революционную ситуацию, созданную буржуазными демократами в Феврале 1917 года «под себя», но использованную против них Лениным в интересах неимущих в Октябре 1917 года.

Это сумели сделать Ленин, Сталин и руководимая ими партия большевиков. Однако этот случай был единственным, потому что России повезло тогда с такими политическими лидерами, которые твёрдо, честно, искренне и умно стояли на стороне масс, революционизированных буржуазными «верхами».

Например, в Германии — стране намного более развитой, чем Россия, с намного более многочисленным, чем в России, рабочим классом, пролетарская революция потерпела крах прежде всего потому, что социал-демократические «вожди» этой революции типа Фридриха Эберта (системный аналог Геннадия Зюганова) почти открыто признавались, что не верят в те принципы, которые они проповедуют с трибун.