Кто готовил развал СССР

Помощник министра обороны по делам общественности Ф.Дж. Гулдинг. Он направил Клиффорду докладную записку, где рассматривались плюсы и минусы пяти возможных вариантов будущей политики во Вьетнаме, в результате все сводилось к одному (варианту), в котором рекомендовалось отклонить запрос о переброске дополнительного контингента войск. (…)

Ответы ОКНШ Клиффорда не удовлетворили. Затем он нанес «удар в сердце», спросив: «Как можно достигнуть победы? Есть ли план?» Объединенный комитет ответил: «Плана нет». Клиффорд: «Почему нет?» ОКНШ: «Потому что американским вооруженным силам все запрещено. Вторгаться на Север нельзя… минировать гавань Хайфона тоже… нельзя атаковать врага на территории Лаоса и Камбоджи». Когда Клиффорд поинтересовался, как же США могут победить, начальники штабов завели разговор о том, что противник в конце концов не сможет выдержать войны на истощение. Однако сколько времени потребуется для достижения результата, они не знают… Если до того момента Кларк Клиффорд все еще не пришел к заключению, что стратегический курс США во Вьетнаме не имеет перспектив, то теперь у министра отпали последние сомнения. (…)

Проблема заключалась не в том, что Штаты следовали неправильной стратегии во Вьетнаме, а в том, что у них вообще отсутствовала какая бы то ни было стратегия» [13.2].

20 января 1969 г. вместо Л. Джонсона вступил в должность новый президент США — Р. Никсон. Может быть, при Никсоне США наконец-то взялись за ум и стали делать хоть что-нибудь для победы во Вьетнаме? Ничего подобного! Опять предоставим слово генералу Дэвидсону: «Затем начались традиционные «менуэты», сопровождавшие все важнейшие решения Никсона. Киссинджер (и другие советники) уговорили президента аннулировать приказ о бомбардировках. Затем «танцы» продолжились, и 9 марта президент вновь отдал приказ о нанесении удара, но вскоре вновь отозвал свое распоряжение».

«С марта Никсон и Киссинджер продолжали свой собственный поиск национальной политики в решении вьетнамского вопроса. В том же месяце Никсон впервые заявил о критериях одностороннего вывода американских войск из Вьетнама».

Итак, Никсон о возможности победы даже не заикался. Он заявил об одностороннем выводе американских войск — т.е., о готовности потерпеть поражение.

Если принято решение уходить, то надо уходить. Однако американцы, отказавшись от победы и согласившись на поражение, все равно из Вьетнама не уходят! Никсон заявил об одностороннем выводе американских войск из Вьетнама в марте 1969 г., а в реальности вывод войск завершился в марте 1973 г.

Т.о., в течение 4-х лет пребывание американских войск во Вьетнаме вообще не имело никакого смысла. Война продолжалась, шли бои, американцы несли потери, но смысл этого действа был уже совершенно непонятен. При этом Никсон позаботился о том, чтобы американские войска не победили даже случайно, и всячески ограничивал действия армии: «Генерал Абраме и Объединенный комитет предлагали нанести бомбовый удар по скоплениям неприятеля, но Никсон не разрешил. (…)

Ни Никсон, ни Киссинджер не «расширяли войну» и не стремились одержать военную победу». [13.2]. (Первый посыл шел от РУМО США: именно там «нашли», что объект бомбардировок должен быть неуловимым. Была придумана т.н. «тропа дядюшки Хо», эта основная партизанская магистраль с самого севера до самого юга, на которую нанизаны стоянки, склады (причем без всякой охраны: вьетнамцы — честнейшие люди). Ее усиленно ищут, но найти не могут. Ну никак! Надо бомбить. И Б-52, которые мир могут уничтожить, принялись утюжить сельву: кидать бомбы как в прорву. — А.Ш.).

В 1972 г. Никсон снял ограничения на бомбардировки. Однако цель победить в войне по-прежнему не ставилась. Шла совершенно бессмысленная война — США не стремились к победе, но и не выводили войска (хотя заявляли о намерении их вывести) и просто вели боевые действия без вразумительных целей, изобретая лишь удобные отговорки для публики о необходимости «переговорного процесса». Американскому руководству во время Вьетнамской войны был важен процесс, а не результат.

Наконец, в январе 1973 г. подписано мирное соглашение с Северным Вьетнамом, но при этом, как пишет Ф. Дэвидсон, «главной бедой соглашения было — и это понимали как Тхиеу [президент Южного Вьетнама], так Никсон и Киссинджер — то, что северные вьетнамцы не собираются выполнять условий подписанного ими документа. К сожалению, соглашение давало коммунистам возможность сделать то, к чему они так стремились, — завоевать Южный Вьетнам» [13.2].

Так завершилась самая бессмысленная война в американской истории, начавшаяся (по официальной версии) как попытка помешать коммунистам захватить Южный Вьетнам, и закончившаяся тем, что коммунистам все-таки разрешили это сделать.

В течение 8 лет два президента от противоборствующих политических партий (Джонсон — демократ, Никсон — республиканец) занимались одним и тем же — не делали ничего, чтобы победить в войне, и тянули время, чтобы продлить войну как можно дольше, но не получить при этом никакого конкретного результата.

Теория «ограниченной войны», разработанная «учеными либералами», требовала «пресечь возможность» одержать победу, и действия армии всячески ограничивались — не выделялись необходимые резервы, создавались различные ограничения и запреты, задача победить в этой войне не ставилась с самого начала, а когда некоторые генералы предложили: «Давайте-ка выиграем эту войну», — министр обороны и его помощники «пришли в ужас от подобных предложений». Ученые разрабатывали эту теорию по заказу государства. Что им заказали, то они и разработали.

Штабные генералы при этом были ничуть не лучше гражданских — конкретных планов по достижению победы у них не было, какой результат им нужен и сколько потребуется времени на его достижение, они не знали. Как справедливо пишет Ф. Дэвидсон, «проблема заключалась не в том, что Штаты следовали неправильной стратегии во Вьетнаме, а в том, что у них вообще отсутствовала какая бы то ни было стратегия».

Никсон открыто заявил, что побеждать в войне он не собирается и намерен вывести войска из Вьетнама, но продержал их там 4 года без каких-либо вразумительных целей.

Ф. Дэвидсон приводит в книге слова конгрессмена Н. Джингрича, которые лучше всего отражают суть Вьетнамской войны: «Мы сами построили войну так, чтобы проиграть ее, и проиграли ее в соответствии с тем, как простроили».

Можно, в принципе, сказать — «так они же тупые, чего от них еще ждать». Однако, американцы «тупые» только в рассказах М. Задорнова, а в реальной действительности эти «тупые» диктуют свою волю всему миру, и всегда, во всех случаях, кроме Вьетнама, никакая «тупость» не мешала американцам побеждать.

Поэтому более логичным будет следующее предположение: война во Вьетнаме была нужна ради самой войны, был важен не результат, а сам процесс, было необходимо умышленно затягивать войну, чтобы она продолжалась как можно дольше, без конкретных результатов.

Но какой же в этом смысл? Не для того ведь государства воюют, чтобы «в танчики поиграть»! Кроме того, демонстрация собственной слабости и позорнейшее поражение ударили по престижу США, уровень уважения к ним упал ниже плинтуса.

Почему же американские руководители, имевшие отношение к планированию войны — президенты, министры обороны и их помощники, генералы — умышленно действовали против интересов своей страны?

Так вот, война была против тех интересов, которые считает интересами страны широкая публика. А государством управляет узкая группа людей, у которой свои собственные интересы, как правило, простым людям не понятные. Чтобы осознать это, необходимо разобраться в системе политической власти в Америке.

В США нет царя, нет «хозяина земли американской», потому что там — демократия. Народ в условиях демократии также не является хозяином своей страны.

Люди голосуют на выборах за определенных людей (президентов, сенаторов, конгрессменов), которые осуществляют власть по праву избрания, и назначают других людей (министров, государственных секретарей и т.д.), осуществляющих власть по праву назначения.