Кто помогал Гитлеру. Из воспоминаний советского посла
Шрифт:
— Что же, вы хотите, чтобы мы давали долгосрочные кредиты своим врагам? Нет, уж лучше мы используем наши деньги в других направлениях.
Да, в этих словах был настоящий Чемберлен, подлинный, без всяких румян.
В тон Чемберлену я ответил:
— Я ровно ничего не хочу, мистер Чемберлен, я вовсе не пришел к вам за кредитами… Вы спросили у меня, почему Советский Союз помещает заказы предпочтительно в Германии. Я вам объяснил, и только. Все остальное уже ваше дело.
Какой вывод я мог сделать из этих первых и беглых контактов моих с правящей Англией тех дней? Вывод мог быть только один: правящая Англия не только не стремится к установлению дружеских отношений и сотрудничества с Советской страной, но, наоборот, открыто выражает свою вражду к ней, забывая подчас даже о самых элементарных правилах вежливости и дипломатического такта.
Борьба за торговое соглашение
Последующие и более глубокие контакты с правящей Англией еще больше усугубили во мне подобные настроения.
Моей первой крупной «дипломатической операцией» в Лондоне были переговоры о новом торговом соглашении, которое должно было заменить денонсированное консервативным правительством соглашение 1930 года, Я без колебаний называю
Переговоры о новом торговом соглашении, которые пришлось вести в Лондоне мне и нашему тогдашнему торгпреду в Англии А. В. Озерскому, человеку умному и гибкому, оказались очень трудными и продолжались целых 15 месяцев. Почему? Потому ли, что самый предмет переговоров был слишком сложен? Потому ли, что противоречия между СССР и Англией в области торговли были чрезвычайно остры? Нет, не поэтому. Переговоры оказались трудными и потребовали много времени потому, что британское правительство все время стремилось приводить в отношении Советской страны политику враждебной дискриминации. В этом была суть. Именно отсюда вырастали все главные споры и конфликты, которые подчас принимали даже драматический характер.
В самом деле, каков был ход событий? Я не собираюсь здесь излагать его подробно (это сделано мной в другой книге [7] ), но об основных моментах переговоров я должен сейчас хотя бы кратко упомянуть.
Начну с самого начала. Советское правительство прекрасно понимало, что после Оттавской имперской конференции (осенью 1932 г.) и перехода Англии от свободной торговли к протекционизму неизбежен пересмотр прежних торговых договоров между Великобританией и другими странами. Такой пересмотр действительно шаг за шагом и был осуществлен. Но как это обычно производилось? Обычно английское правительство, не денонсируя старый договор, предлагало соответственному правительству вступить в переговоры для внесения в этот договор тех или иных изменений, ставших необходимыми в связи с коренным поворотом в торговой политике Англии. Такой метод действий был вполне разумен и законен, ибо сводил к минимуму трудности, с которыми было связано приспособление английской торговли с данной страной к новым условиям.
7
Акад. И. М. Майский, Воспоминания советского посла в Англии, Изд-во ИМО, 1960
А как поступило британское правительство в отношении СССР? Совсем иначе!
16 октября 1932 г. британский министр иностранных дел Джон Саймон совершенно неожиданно прислал советскому полпредству в Лондоне не очень вежливую ноту, в которой сообщал, что английское правительство односторонним актом денонсирует англо-советское торговое соглашение 1930 года. Для нас это был удар грома среди ясного неба. Советское правительство было поставлено перед совершившимся фактом, и притом весьма недружественного характера. Такой характер его еще больше подчеркивался тем, что в своей ноте Саймон даже не предлагал нам открыть переговоры в целях заключения нового торгового соглашения, а лишь выражал готовность «вступить в обсуждение ситуации, созданной денонсированием» прежнего торгового соглашения.
Здесь была налицо явная дискриминация в отношении СССР, дискриминация № 1.
Далее, какие требования выдвинуло британское правительство, когда торговые переговоры, наконец, начались? Эти требования в основном сводились к двум пунктам: а) Выравнивание торгового баланса между СССР и Англией (до того Англия имела в торговле с нами пассивный баланс). Но… Англия имела весьма пассивный баланс также в торговле с США, Германией, Аргентиной, Данией и рядом других стран и все-таки никогда не требовала от них изменения такого положения. Исключение опять-таки было сделано только в отношении СССР. Это была дискриминация № 2. б) Право британского правительства в любой момент односторонним актом ограничивать или даже запрещать ввоз в Англию любых советских товаров, если, по его мнению, такой ввоз грозил подорвать позиции Канады на английском рынке. Подобных претензий британское правительстве никогда не предъявляло ни к какой другой стране. Только в отношений СССР еще раз было сделано исключение. Это была дискриминация № 3.
Не довольствуясь двумя только что указанными требованиями, британское правительство чрезвычайна осложнило переговоры внесением в них некоторых совершенно посторонних вопросов.
В то время, в связи с трудностями первой пятилетки, в капиталистическом мире было широко распространено убеждение, что попытка индустриализации СССР провалилась, что почва под ногами Советского правительства шатается и что в самом близком будущем можно ожидать окончательного краха всей советской системы. Укреплению таких взглядов в Англии в немалой степени способствовал тогдашний британский посол в Москве сэр Эсмонд Овий, который зимой 1932/33 года слал в Лондон доклады о внутреннем положении СССР один другого мрачнее. Английское правительство, в частности министр иностранных дел Саймон, охотно глотали присылаемую Овием информацию (ведь им так хотелось, чтобы это было правдой!) и решили воспользоваться, как им казалось, благоприятной конъюнктурой для сведения своих счетов с «Москвой».
В результате лондонские политики задались целью «продать» новое торговое соглашение СССР возможно дороже. Вот почему в дополнение к удовлетворению двух вышеупомянутых требований они выдвинули как условие подписания нового соглашения еще уступки СССР по следующим трем пунктам: компенсация английских капиталистов, пострадавших от Октябрьской революции; оплата «потерь» англо-американской компании «Лена Голдфилдс» [8] и, наконец (это может показаться анекдотом, но это, к сожалению, было дипломатической реальностью), установление в магазинах «Торгсина» [9]
цен на продаваемые в них товары в соответствии с ценами мирового рывка. Вот до какой бесцеремонности доходило тогда британское правительство! Это была дискриминация № 4.8
Английская комлания «Лена Голдфилдс» («Lena Goldfields») еще в 1908 году получила концессию от царского правительства на разработку ленских золотых приисков. Октябрьская революция положила конец этой концессии, однако в 1925 году на базе советского декрета 1920 года о концессиях «Лена Голдфилдс» заключила новый концессионный договор (конечно, на иных, чем в прошлом, условиях) и широко развернула добычу золота. В 1929 году на ее предприятиях работало около 15 тыс человек. Так как, однако, «Лена Голд-филдс», превратившаяся теперь из английского в англо-американский концерн, систематически пыталась вести свои дела по-капиталистически и поставило нарушала советские законы, между компанией и Советским правительством все время происходили трения и конфликты. В 1930 году в соответствии с концессионным договором было решено урегулировать все спорные вопросы путем арбитража, и между сторонами был даже согласован персональный состав арбитражного суда, однако за неделю до назначенного срока рассмотрения дела «Лена Голдфилдс» устроила локаут и даже закрыла свою контору в Москве Этими действиями компании концессионный договор был явно нарушен, юридически и фактически договор перестал существовать, и Советское правительство, естественно, не нашло возможным участвовать в арбитраже, предусмотренном потерявшим силу концессионным договором. Тем не менее «Лена Голд-филдс» настояла на том, чтобы два оставшихся члена арбитража (председатель и представитель компании) в отсутствие советского представителя все-таки рассмотрели спор Этот псевдоарбитраж вынес вердикт Советское правительство должно уплатить компании 3,5 млн. ф. ст. за вложенный компанией капитал и еще 9,5 млн. ф. ст. в виде компенсации за те прибыли, которые компания рассчитывала получить в течение оставшихся 25 лет до окончания срока концессии Разумеется, Советское правительство решительно отвергло ни на чем не основанные претензии «Лена Голдфилдс», и вот в начале 1933 года британское правительство (особенно сэр Джон Саймон) сделало попытку получить для компании ее «фунт мяса» в ходе переговоров о заключении нового англо-советского торгового соглашения
9
В конце 1932 года в СССР был создан «Торгсин» (полная расшифровка этого сокращения гласила «Торговля с иностранцами»). то есть особо хорошо снабженные продуктами продовольствия и предметами широкого потребления магазины, в которых отпуск товаров производился в обмен на золото, драгоценности и иностранную валюту. Целью «Торгсина» было сконцентрировать в руках правительства имеющиеся у населения золото и другие ценности в целях укрепления государственных ресурсов, необходимых для оплаты импорта машин и оборудования из-за границы. Одновременно были закрыты лавки «Инснаба», из которых до того иностранные диплом маты в Москве получали в неограниченном количестве продовольственные и другие товары на советские деньги (в эти годы продовольствие и другие товары выдавались населению по карточкам). На практике система снабжения через «Инснаб» вела к многочисленным злоупотреблениям со стороны иностранных дипломатов и служила средством незаконного обогащения многих из них. С открытием магазинов «Торгсина» иностранным дипломатам было предложено отныне удовлетворять свои продовольственные и другие потребности через «Торгсин», то есть уплачивать за нужные им товары золотом или валютой. Это лишало дипломатических спекулянтов крупных доходов, и многие из них шумно выражали протесты против мероприятий Советского правительства. Во главе таких «недовольных» дипломатов стоял английский посол в Москве сэр Эсмонд Овий. Вот почему английская сторона в ходе торговых переговоров предъявила столь нелепое и оскорбительное требование к Советскому правительству.
Совершенно очевидно, что позиция, занятая английской стороной в торговых переговорах, уже сама по себе крайне затрудняла достижение соглашения. Положение, однако, еще более ухудшилось, когда в марте 1933 года в игру вошел новый и чрезвычайно взрывчатый фактор.
В годы первой пятилетки Советское правительство имело договоры о технической помощи с рядом крупных фирм в капиталистических странах. В числе этих фирм был известный английский концерн «Метрополитен-Вик — керс», который содержал в Москве специальную контору и инженеры которого работали на различных советских стройках. 12 марта 1933 г. около 25 служащих «Метро — политен-Виккерс» в СССР, в том числе 6 английских инженеров, были арестованы по обвинению в шпионаже и вредительстве.
Это событие вызвало в Англии бурную реакцию, которую всячески поддерживало и раздувало само правительство. Крайне зловещую роль при этом опять-таки играл британский посол в Москве Овий. Если бы сразу после ареста английских инженеров Овий ограничился запросом к Советскому правительству о причинах ареста, а также заботой о том, чтобы арестованные находились в хороших условиях, чтобы следствие велось без задержек и подсудимым была бы обеспечена надлежащая защита, никто не имел бы возражений против его действий. Прямая обязанность всякого посла — проявить интерес и заботу о соотечественниках, подвергшихся репрессии в стране его аккредитования. Но Овий пошел гораздо дальше. Будучи воспитан в традициях британского вели — кодержавия, он вообразил, что может диктовать свои условия Советскому государству. Это была дискриминация № 5.
Действительно, уже днем 12 марта, через несколько часов после ареста, когда следствие еще даже не началось, Овий заверил Саймона, что английские инженеры решительно ни в чем не виноваты, и рекомендовал британскому правительству требовать их немедленного освобождения без следствия и суда. Британское правительство согласилось с рекомендацией своего посла и повело бешеный нажим на Советское правительство, настаивая на прекращении дела, начатого против шести британских подданных. В случае нашего отказа Овий угрожал разрывом англо-советских отношений М. М. Литвинову в Москве и мне в Лондоне пришлось дать решительный отпор этим претензиям как недопустимому вмешательству в наши внутренние дела. Англичанам было твердо заявлено, что английские инженеры предстанут перед советским судом, как бы ни реагировало на это британское правительство.