Кто поставил Горбачева?

Это почище хлопковой аферы.

Таким образом, мы видим, что противоречивый характер имели не только первые кадровые перемены, но и начавшаяся борьба с коррупцией. Это наводит на мысль, что она использовалась лишь как средство для кадровой чистки партийного и государственного аппарата.

Неслучайно именно при Ю.В. Андропове был выпущен на экраны уже поминавший кинофильм «Из жизни фруктов», в котором впервые заявлялось о существовании в нашей стране мафии. Если учесть, что именно под знаменем борьбы с мафией через несколько лет начнется массовая чистка партийного и государственного аппарата, получается, что первый шаг на этом пути был сделан еще Ю.В. Андроповым.

Первые идеологические перемены

«В кругах либеральной интеллигенции, – пишет профессор Тартуского университета П. Рейфман, – с приходом Андропова связывали большие надежды. По слухам, он ценил модернистскую живопись, с интересом относился к современному западному искусству, любил песни Высоцкого, высоко ставил его «Охоту на волков» («так это же я»)» [1509] .

Появление Ю.В. Андропова на вершине власти ознаменовалось двумя скандалами.

1509

Рейфман П.

Из истории русской, советской и постсоветской цензуры // http://www.ruthenia.ru/reifman/.

Еще в 1981 г. на страницах «Нашего современника» появился роман М.А. Алексеева «Драчуны». Это была первая советская публикация, посвященная голоду 1932–1933 гг. [1510] . Однако дело заключалось не только в том, что этот факт был предан широкой огласке. По существу, роман бросал тень на сложившиеся к тому времени в советской литературе представления о благотворном влиянии коллективизации на деревню и ее итогах к концу первой пятилетки. А это порождало много других вопросов. Центральная пресса никак не отреагировала на роман М. Алексеева, зато саратовский журнал «Волга» в октябре 1982 г. откликнулся на него статьей М. Лобанова «Освобождение» [1511] . И хотя статья прошла цензуру, после публикации она была подвергнута высочайшему осуждению, а руководство журнала административным взысканиям [1512] .

1510

Алексеев М. Драчуны. Роман II Наш современник. 1981. №.6. С. 3 – 106; № 7. С. 7 – 84; № 9. С. 27–77.

1511

Лобанов М. Освобождение // Волга. 1982. № 10. С. 145–164.

1512

Лобанов М. На передовой (опыт духовной автобиографии) II Наш современник. 2002. № 4. С.145–169.

Более широкий резонанс имела история с драмой A.C. Пушкина «Борис Годунов» в Театре на Таганке [1513] . Подготовка к ее постановке велась с начала 1982 г. [1514] .10 ноября состоялась генеральная репетиция [1515] . Через месяц спектакль был представлен художественному совету [1516] . «На показе была вся театральная Москва и все начальники, которые вскоре ушли и не стали даже ничего обсуждать», а «власти тут же запретили спектакль» [1517] .

1513

Абелюк E., Леенсан Е. Таганка: личное дело одного театра. При участии Ю. Любимова. М., 2007. С. 606–627.

1514

Юрий Любимов: «Я, как старый формалист, борюсь с формализмом!» // http://lit.1september.rU/2007/18/15.htm.

1515

Лен С Любимов послеЛюбимова // Наша улица. 2006. № 4 (77). Апрель (электронная версия) .

1516

Действующие лица и исполнители (стенограмма обсуждения спектакля «Борис Годунов» Тетра на Таганке 1982 г.) II Современная драматургия. 1988. № 4. С. 196–224.

1517

Журавлева Т. От двадцатых до двухтысячных. 2004. С. 296–297.

Позднее Ю. Любимов объяснил это тем, что Самозванец появлялся на сцене в матросском бушлате (по свидетельству

A.C. Черняева, «в тельняшке и с маузером» [1518] ). В этом цензура якобы увидела намек на Ю. В. Андропова, который когда-то был матросом [1519] . Давая такое объяснение, Ю. Любимов лукавил.

Матрос с маузером (неважно, в бушлате или в тельняшке) – это символ революции. Неслучайно войско Самозванца щеголяло в шинелях времен гражданской войны [1520] .

1518

Черняев A.C. Совместный исход. С. 525.

1519

Любимов Ю. «Меня всегда преследовали скандалы»//Труд. 2001.6 апреля. С. 7 (беседу вел А. Славуцкий).

1520

Юрий Любимов репетирует «Бориса Годунова» // Театр на Таганке, [e-mail].

«Кроме костюмов, напоминающих о советской истории (например, стражники царя были одеты в кожаные пальто, которые носили комиссары и чекисты), – пишет П. Рейфман, – все содержание пьесы не понравилось чиновникам, принимавшим спектакль. Главный конфликт возник по поводу финальной сцены: Самозванец, в современной одежде, объявив себя царем, обращался к зрителям: «Что же вы молчите? Кричите: да здравствует царь Дмитрий Иванович» [1521] .

Позднее помощник Ю.В. Андропова В. Шарапов признал, что судьбы «Бориса Годунова» решалась на самом высшем уровне. Причем Юрий Владимирович «не рекомендовал» этот спектакль потому, что в нем опричники появлялись на сцене «в тельняшках и кожаных куртках как комиссары революции» [1522] .

1521

Рейфман П.

Из истории русской, советской и постсоветской цензуры // http://www.ruthenia.ru/reifman.

1522

Если бы Андропов прожил подольше…// Известия. 2004. 9 февраля (интервью В. Шарапова).

В запрещении этого спектакля некоторые увидели показатель того, что ничего, кроме репрессий, ждать от генсека с Лубянки не следует. Вспоминаю разговор в начале 1983 г. со своим бывшим научным руководителем, известным ленинградским историком Валентином Семеновичем Дякиным. В то время я оказался перед необходимостью покинуть Ярославль, где работал в пединституте. На мой вопрос, можно ли устроиться в Ленинграде, Валентин Семенович сказал: «Сейчас Вам лучше самому ехать в Сибирь».

Однако для меня первой ласточкой грядущих идеологических перемен после смерти Л.И. Брежнева стало появление в двенадцатом номере журнала «Вопросы истории» небольшой заметки, посвященной 60-летию академика П.В. Волобуева [1523] .

1523

Минц И.И., Шацило К.Ф. 60-летие П. В. Волобуева // Вопросы истории. 1982. № 12. С. 99 – 100.

Дело в том, что еще совсем недавно, в начале 70-х годов, в ходе борьбы с так называемом «новым направлением» в советской исторической науке В.П. Волобуев был не только освобожден от должности директора Института истории АН СССР, но и изгнан из института [1524] .

Что же вменялось ему в вину? Отмечу только два «преступления». Во-первых, представители «нового направления» поставили под сомнение руководящую роль партии большевиков в свержении монархии и способность пролетариата к гегемонии в социалистической революции. Во-вторых, ими была сделан попытка доказать, что в российской деревне начала XX в. господствовали не капиталистические, а полукрепостнические отношения, из чего делался вывод о складывании предпосылок не для социалистической, а буржуазно-демократической революции в России. Какое значение это имело для понимания история советского общества, представить нетрудно.

1524

Поликарпов В.В. Цусима советской исторической науки. М., 2008.

Реабилитация П.В. Волобуева означала возвращение на страницы печати и тех проблем, которыми занимались представители «нового направления», и тех взглядов, которых они придерживались.

Уже весной 1983 г. мы получили подтверждение этого, когда в «Дружбе народов» появилась повесть Василя Быкова «Знак беды», посвященная безрадостной судьбе белорусского крестьянства накануне и в годы Великой Отечественной войны. Прочитав эту повесть, A.C. Черняев записал, что в ней автор «берет под прицел всю философию советской истории» [1525] .

1525

Черняев А. С. Совместный исход. С. 531.

Одним из показателей этого было продолжение начатой еще в 1982 г. дискуссии о противоречиях социализма [1526] . В 1983 г. появилась книга A.C. Ципко «Некоторые философские аспекты теории социализма» [1527] , которая сразу же была признана крамольной и изъята из продажи. «Свою изъятую из продажи за «идеологические ошибки» книгу – вспоминает А. Ципко, – с дарственной надписью я сумел передать Горбачеву через его помощника еще в конце 1983 г.» [1528] . В следующем 1984 г. дискуссия была продолжена. К ней присоединились «Правда» [1529] и «Коммунист» [1530] .

1526

Бутенко А.П. Наука, политика и власть. Воспоминания и раздумья. М., 2000. С.217–222.

1527

Ципко A.C. Некоторые философские аспекты теории социализма. М., 1983.

1528

Ципко A.C. Перестройка как бунт против марксистских запретов. С. 21.

1529

Косолапое Р. Социализм и противоречия // 1984. 20 июля.

1530

Кузьменко В. Обществознание: аспекты дискуссий, критики и самокритики. Заметки на полях // Коммунист. 1984. № 11. С. 111–117.

13 марта 1983 г. А. С. Черняев отметил в своем дневнике: «Как развивается эра Андропова? Самое заметное – в прессе. Нет хвастовства, много критики, серьезный разговор о текущих проблемах, никакой боязни перед «критиками» и клеветниками социализма «там». Критикой захватываются все более высокие эшелоны. Министерское звание уже не спасет… Видно намерение создать новую общественную атмосферу» [1531] .

В сентябре-декабре 1983 г. я совершенствовал свое педагогическое мастерство на ФПК МГПИ им. Ленина. Многих слушателей тогда поразили совершенно необычные лекции по истории революционного движения 1860-х годов и по истории 1920 – 1930-х гг. В первом случае наш слух резала непривычная критика Н.Г. Чернышевского, во втором – критика сталинских пятилеток. Совсем недавно за подобные лекции можно было иметь неприятности.

1531

Черняев A.C. Совместный исход. С. 528.