Курс эпохи Водолея. Апокалипсис или возрождение

Все ненавистники Сталина стараются обходить стороной вопрос о том, что его волновало в юные годы. Ответ на это можно получить из стихотворения, которое Иосиф Джугашвили написал в возрасте 17–18 лет:

Ходил он от дома к дому, Стучась у чужих дверей, Со старым дубовым пандури, С нехитрою песней своей. В напеве его и в песне, Как солнечный луч, чиста, Звучала великая правда — Возвышенная мечта. Сердца, превращенные в камень, Заставить биться умел. У многих будил он разум, Дремавший в глубокой тьме. Но люди, забывшие Бога, Хранящие в сердце тьму, Полную чашу отравы Преподнесли ему. Сказали они: «Будь проклят! Пей, осуши до дна… И песня твоя чужда нам, И правда твоя не нужна!

Подавляющее большинство людей в 17–18 лет не только не способны сформулировать таким образом свои мысли, но даже не задумываются о проблематике такого рода. Иными словами, стихи такого содержания будущим мерзавцам писать не дано. Своими делами Сталин подтвердил, что он до конца своих дней остался верен идеалу, выраженному им в этих стихах в юности. И если мы не все понимаем в его деятельности и жизни, то тому есть две главные причины. Первая связана с тем фактом, что мы не допущены к достоверной истории и потому не знаем ее. Вторая — Сталин по своему миропониманию лет на 100 опередил своих современников. Порицают же его по преимуществу убежденные, психологически состоявшиеся рабовладельцы и лишенные ими различения холопы. Отношение к личности Сталина было, есть и будет тем нравственным оселком, на котором проверяется уровень миропонимания и нравственные начала человека.

С особой осторожностью думающий человек должен относиться к «беспристрастным» архивным источникам, равно как и к показаниям прямых подкупленных свидетелей. На нас, в связи с подготовкой концептуально значимой информации, выходят люди, занимающиеся самыми разнообразными видами деятельности. В их числе был и такой специалист, который получал чистые бланки с подписями либо резолюциями Сталина, а в его задачи входило размещение на этих бланках нужной «архивной» информации, демонстрируемой впоследствии на телевизионных картинках.

Подводя итоги размышлениям о Сталине, следует отметить, что его оценки в нашей стране с позиций элиты и оценки с позиций народа далеко не случайно оказываются прямо противоположными. Яркое свидетельство этому — раскрученный в СМИ конкурс «Имя России», в котором Сталин оказался очевидным фаворитом в общественном мнении и явным аутсайдером телевизионных шоу. Сталин — сеятель по своей природе, закладывающий ростки будущего цивилизационного развития. Он, равно как и Г. Форд, учил тому, как жить по-человечески. А цивилизационным строительством всегда занимался только народ и его неоплачиваемая общественная инициатива. Государственным же строительством во имя собственного корпоративного блага всегда занималась элита.

Двадцати двум знахарским кланам, реализующим с использованием США глобализацию по-американски и демократизацию по-иракски, Сталин противопоставил созданные им 22 суворовских училища, закладывая эгрегориально-матричные контуры будущего. Именно эта школа, заложенная Сталиным, выполнила разработку Концепции общественной безопасности (dotu.ru), рассматривая элитарные разработки Концепции национальной безопасности как бессмысленное для народа занятие в силу его многонациональное™. Именно поэтому на мистически символьном уровне аббревиатура Концепции общественной безопасности (КОБ) оказалась созвучной, казалось бы, случайному псевдониму Сталина.

Сталин ненавистен нынешней мировой, а вслед за ней и российской элите, поскольку именно он заблокировал сценарий формирования нового мирового порядка, предписанного однодолларовой купюрой, единой для планеты долларовой империи, которая должна была начать управление миром уже по итогам II мировой войны. Только две страны, Швейцария и Россия, отказались от членства в Международном валютном фонде, а в июле 1947 года Сталин окончательно отказался от вхождения страны в долларовую пирамиду в рамках плана Маршалла. И только тогда, когда были утрачены последние надежды переиграть Сталина тактически, задушив Советский Союз в объятиях всемогущего доллара, в 1948 году в США была принята директива Совета национальной безопасности 20/1. На исполнение этой директивы и сработали ярчайшие представители глобалистской элиты троцкисты Н. Хрущев и М. Горбачев.

Сталин же был самовластным, стратегически расчетливым политиком. Введением вето он заблокировал грандиозный план по использованию ООН в качестве инструмента установления нового единого мирового порядка. Сталин четко понимал миссию парламентов западной либерально-демократической модели политического устройства как проводников интересов плутократии (власти богатых). Он не был сторонником парламентаризма, и его невозможно было купить на обещания равноправного партнерства в будущем счастливом мире для всех стран и народов.

В отличие от нашей заказной политической аналитики даже западные исследователи осознают глобальную цивилизационную роль Сталина в развитии человечества («Истоки холодной войны: как Сталин расстроил планы создания „нового мирового порядка"», .

Благодаря пониманию Сталина, наша страна в послевоенные годы не укладывалась, а потому не была вписана в планы глобализаторов по-американски, в единообразную унифицированную систему. Тот же феномен, благодаря наследию Сталина, отмечается и сегодня. Дорогого в этом смысле стоит серьезнейшая озабоченность 3. Бжезинского. В недавней речи Совета по международным отношениям в Монреале сооснователь Трехсторонней комиссии вместе с Дэвидом Рокфеллером и постоянный участник Бильдерберга Збигнев Бжезинский предупредил, что « глобальное политическое пробуждение» в комбинации с борьбой среди элит угрожает пустить под откос продвижение к единому мировому правительству. Бжезинский объяснил, что « первый раз за всю историю человечества оно политически пробудилось, и это совершенно новая реальность, которой не случалось еще в истории» ( .

Такие оценки являются надежным свидетельством того, что мы находимся на правильном пути, Сталин действительно растворился в нашем будущем. А потому наше дело правое — победа будет за нами.

Глава 26. Мужчины, женщины и «постельные схемы» управления в быту и в глобальной политике

И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему…

И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.

(Библия, Бытие, гл. 1:25–26)

Если обратиться к Библии, то можно обнаружить (при поверхностном взгляде) странное несоответствие. Бог принимал решение создать человека по образу и подобию Своему, а создал его только по образу, забыв, по-видимому, о подобии, а кроме того, создал мужчину и женщину, а не просто человека. В действительности, за этими расхождениями скрывается глубочайший мировоззренческий смысл, цели земного пути и предназначение каждого из нас. Подобие не дается человеку от рождения, но только жизнью своею, делами и поступками он может приблизиться к реализации этого Божьего замысла. Кроме этого, в умолчаниях угадывается и еще одна сокровенная тайна, точно так же указующая на божественный смысл бытия человека. Чтобы обеспечить возможности для реализации схем подобия, пришлось создать мужчину и женщину, то есть каждый из них в отдельности, в какой-то части, не обладает необходимым потенциалом для достижения подобия Божьего. Речь идет, на наш взгляд, об особенностях психики и ума мужчины и женщины, когда только их объединенные, тандемные возможности обладают необходимым по истине потенциалом, отвечающим замыслу Творца во всей его полноте.

Дело в том, что если сопоставить психику и ум мужской и женской половины человечества, то невозможно не заметить ряд особенностей. Для объяснения этих особенностей среднестатистического мужчины и среднестатистической женщины важно понять следующие причинно-следственные связи. Разное функциональное назначение полов в биологическом плане ведет к особенностям врожденных инстинктов (то есть специфических врожденных программ поведения мужчин и женщин), которые в свою очередь формируют особенности мировоззрения и культуры. Таким образом, « женский ум» — это не игра слов, а объективная данность, точно так же, как и «мужской ум». Недопустимо, однако, сопоставлять ум женщины с мужским умом с позиций « хуже — лучше». Они просто разные от природы, и их предназначение в жизни общества (а равно и биологического вида) взаимно дополнять друг друга, работая в тандеме, а не в режиме мужского либо женского диктата.