Квалификация преступления со специальным субъектом

Таким образом, как нами уже было отмечено, основным, дополнительным и существенным признаком данного специального субъекта преступления служит факт управления им транспортным средством, что имеет важное значение для квалификации общественно опасного деяния по ст. 264 УК РФ.

При этом лицо, управляющее транспортным средством, привлекается к уголовной ответственности по данной статье в том случае, если само деяние связано с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта и оно повлекло за собой преступные последствия, предусмотренные законом. Вместе с тем, как отмечает А. И. Чучаев, если лицо нарушило правила производства определенных работ, а также правила техники безопасности и другие правила охраны труда во время движения транспорта, то действия этого лица подлежат квалификации по ст. 143 УК РФ. [344]

344

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996. С. 616.

В другом случае следует согласиться с доводами А. И. Коробеева: если водитель передает управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и последний совершает преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, то водитель, передавший управление, не будет являться субъектом данного преступного деяния, поскольку таковым может быть только лицо, управляющее транспортным средством. [345]

В теории и практике иногда возникают трудности с квалификацией происшествий, случающихся во время учебной езды, т. е. с квалификацией действий обучаемого и инструктора. Как отмечается в специальной литературе, прокурорской и судебно-следственной практике, при учебной езде на автомобиле с двойным управлением за допущенные учеником ошибки в управлении транспортным средством, повлекшие за собой преступные последствия, указанные в ст. 264 УК РФ, уголовную ответственность несет инструктор. [346]

345

Коробеев А. И. Транспортные преступления. СПб., 2003. С. 140–141.

346

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996. С. 619; Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т. 2 / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 1999. С. 569; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов н/Д, 2002. С. 654; Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. В. М. Лебедева. М., 2005. С. 622–623.

Вместе с тем, если обучаемый сознательно пренебрег указаниями инструктора и грубо нарушил правила безопасности движения, то именно он должен быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, поскольку согласно п. 1.2 Правил дорожного движения ученик относится к водителям и обязан при управлении транспортном названный нормативный акт выполнять. По этому пути идет и судебно-следственная практика.

При расследовании транспортных преступлений может быть и такая ситуация, когда водитель из хулиганских побуждений нарушает Правила дорожного движения, в результате чего наступают последствия, которые указаны в законе. В этом случае действия лица, управляющего источником повышенной опасности, будут квалифицированы по ст. 213 и ст. 264 УК РФ. По совокупности преступлений, как отмечает А. И. Чучаев, деяния с различными последствиями должны квалифицироваться, когда они совершены в разное время, а наступившие преступные последствия стали результатом нескольких взаимно не связанных нарушений правил дорожного движения, а также эксплуатации транспортных средств. [347]

347

См.: Чучаев А. И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов н/Д, 2002. С. 654.

Преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, необходимо отличать от воинского преступления, за которое уголовная ответственность наступает по ст. 350 УК РФ, т. е. от нарушения правил вождения или эксплуатации машин, специальным субъектом которого является военнослужащий, управляющий боевой, специальной или транспортной машиной.

В практике встречаются и другие спорные вопросы квалификации преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, которые требуют своего современного теоретического и практического обоснования, а также уточнения признаков специального субъекта рассматриваемого общественно опасного деяния.

Наряду с уголовной ответственностью в сфере функционирования всех видов транспортных средств (ст. 263 и ст. 264 УК РФ) законодатель предусмотрел в главе 27 УК и ответственность за недоброкачественный ремонт транспортных средств, а также выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями (ст. 266 УК РФ). Действие данной уголовно-правовой нормы распространяется на все виды транспорта: железнодорожный, воздушный, водный, автомобильный и другие механические транспортные средства, о которых шла речь выше.

В соответствии с диспозицией ст. 266 УК РФ предметом недоброкачественного ремонта могут быть не только любые транспортные средства, но и пути сообщения, средства сигнализации, а также средства связи и иное транспортное оборудование, которое обеспечивает безопасную работу транспорта.

Если говорить об объективной стороне рассматриваемого преступления, то согласно диспозиции ст. 266 УК она предусматривает два деяния, которые выражаются 1) в недоброкачественном ремонте транспортных средств, путей сообщений, средств сигнализации или связи, а также другого транспортного оборудования или 2) в выпуске в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств.

Другим необходимым признаком объективной стороны данного общественно опасного деяния является наступление преступных последствий, предусмотренных ст. 266 УК РФ и заключающихся в причинении тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1), смерти одного (ч. 2), а также двух или более лиц (ч. 3). С учетом того, что по конструкции рассматриваемый состав преступления является материальным, установление причинной связи между деянием и последствием обязательно.

Что же касается лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 266 УК РФ, то в теории уголовного права и судебной практике здесь нет единства мнений. Например, некоторые ученые считают, что субъект данного общественно опасного деяния (речь идет о недоброкачественном ремонте транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования) общий, т. е. любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Однако, когда имеет место выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств лицом, ответственным за техническое состояние предмета преступления, следует, очевидно, говорить о специальном субъекте преступления. [348]

348

Яцеленко Б. В.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С. И. Никулина. М., 2001. С. 868–869; Чучаев А. И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов н/Д, 2002. С. 661; Орешкина Т. Ю. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М., 2004. С. 493 идр.

Другие ученые полагают, что субъект общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 266 УК РФ, и в первом, и во втором случае специальный. Данная точка зрения (ее разделяют В. Г. Шарыгин, И. М. Тяжкова, А. В. Рагулина), на наш взгляд, представляется более обоснованной. [349] И если относительно специального субъекта, признаки которого в законе конкретизированы (лицо, ответственное за техническое состояние транспортного средства и имеющее правомочия по выпуску их в эксплуатацию), мнения ученых и практиков в основном совпадают, то в отношении общего субъекта преступления, когда речь идет о недоброкачественном ремонте, в теории уголовного права имеются разногласия, что приводит к расширительному толкованию ответственности лица, виновного в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 266 УК РФ.

349

См.: Шарыгин В. Г. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Х. Д. Аликперова, Э. Ф. Побегайло. М., 2001. С. 665; Тяжкова И. М. Указ. соч. С. 165; Рагулина А. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 463.

Субъектом данного преступления (недоброкачественный ремонт), как нам представляется, не может быть лицо в возрасте 16 лет. Им обязательно должен быть специалист соответствующей квалификации, который в силу своих служебных обязанностей несет ответственность за техническое состояние конкретного транспортного средства, участка пути или дороги, а также средств сигнализации и связи, то есть лицо, наделенное дополнительными признаками по отношению к общему субъекту преступления. При этом вся служебная деятельность данного лица непосредственно связана с ремонтными работами и осуществляется в государственных или других организациях, как правило, на постоянной основе. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях» № 11 (в редакции постановления Пленума от 16 января 1986 г. № 5) уголовную ответственность за преступление, предусмотренное ст. 211 УК РСФСР (ст. 266 УК РФ) могут нести работники государственных, а также общественных организаций, на которых действующими инструкциями или правилами, соответствующим распоряжением либо в силу занимаемого ими служебного положения возложена ответственность за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств. [350] А. И. Коробеев относит к ним не только лиц, работающих в организациях и на предприятиях любой формы собственности, но и обслуживающих, а также технических работников железнодорожных депо, судоремонтных заводов, аэропортов и других вспомогательных служб. [351]

350

См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Сост. С. Г. Ласточкина, Н. Н. Хохлова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 224.

351

Коробеев А. И. Указ. соч. С. 161–162.

Исходя из того, что субъект преступления, предусмотренного ст. 266 УК РФ, в обоих случаях специальный, рассмотрим далее некоторые вопросы квалификации. Например, при совершении ДТП с преступными последствиями по причине неисправности транспортного средства уголовную ответственность будет нести не только лицо, выпустившее его в эксплуатацию, но и водитель данного транспортного средства. Это положение закреплено в п. 2.3 Правил дорожного движения, обязывающем каждого водителя проверять перед каждым выездом и обеспечивать в пути техническое состояние транспортного средства. В данном случае действия лица, ответственного за техническое состояние транспорта и выпустившего его неисправным, будут квалифицироваться по ст. 266, а действия водителя – по соответствующей части ст. 264 УК РФ. [352]

352

См.: Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Х. Д. Алипкерова, Э. Ф. Побегайло. М., 2001. С. 665.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях» по ст. 266 УК РФ квалифицируются действия владельцев или водителей индивидуальных транспортных средств, которые разрешили другому лицу эксплуатацию технически неисправного транспортного средства. [353] Данное положение в некоторой степени расширяет круг рассматриваемых субъектов преступления.

При этом, как справедливо отмечает А. И. Чучаев, лицо, в распоряжение которого было выделено транспортное средство без указания на его ответственность за техническое состояние и эксплуатацию последнего (например, персональный автотранспорт), не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 266 УК РФ. [354]

353

См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 2003. С. 228.

354

Чучаев А. И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов н/Д, 2002. С. 661.