Квалификация преступления со специальным субъектом

23 января 1999 г. Д. и О. в состоянии алкогольного опьянения из личных неприязненных отношений избили гражданина Б., причинив ему вред здоровью средней тяжести. Во время избиения виновные договорились между собой об убийстве Б. и совместно задушили его при помощи шнурков от ботинок и палки.

Военная коллегия в кассационном порядке изменила приговор по следующим основаниям. Умысел на убийство Б. возник у осужденных непосредственно во время его избиения. Таким образом, преступление, начатое как менее тяжкое, переросло в более тяжкое, и поэтому причинение Б. вреда здоровью средней тяжести охватывается составом преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем дополнительной квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК не требуется.

Определение Военной коллегии № 1-038/2000 по делу Дударева и др.

3. Хищение осветительных, имитационных патронов и взрывпакетов, не являющихся согласно Федеральному закону «Об оружии» боеприпасами или взрывными устройствами, необходимо квалифицировать по статьям закона, предусматривающим ответственность за преступления против собственности.

П. признан виновным в хищении реактивно-осветительных и имитационных патронов и взрывпакетов, боеприпасов и взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с использованием своего служебного положения, и его действия квалифицированы как хищение боеприпасов по п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Военная коллегия Верховного Суда РФ действия П., связанные с хищением реактивно-осветительных и имитационных патронов и взрывпакетов, переквалифицировала на п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от 13 ноября 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 25 июня 1996 г. «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ», указанные предметы ни боеприпасами, ни взрывными устройствами не являются, так как не содержат взрывчатых веществ.

Определение Военной коллегии № 6н-520/99 по делу Пархоменко и др.

Бюллетень Верховного Суда РФ.

2001. № 4. С. 17

Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать о его беспомощном состоянии и служить основанием для квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

(Извлечение)

Ленинградским областным судом 21 сентября 1998 г. Зеленко осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По делу осужден также Титов по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Зеленко признан виновным в убийстве Яблокова, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии.

25 декабря 1997 г около 5 часов утра, после совместного распития спиртного, в квартире Титова между Зеленко и Яблоковым, вернувшимся в квартиру после нескольких часов отсутствия, возникла ссора. Зеленко требовал, чтобы Яблоков уехал домой, но последний отказался и лег на диван отдыхать. Зеленко, зная, что потерпевший находится в беспомощном состоянии в силу сильного алкогольного опьянения, подошел к нему и умышленно с целью убийства произвел выстрел в голову с расстояния 12–15 см из револьвера системы «Наган». Яблоков скончался в больнице, не приходя в сознание.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений в отношении Зеленко, переквалификации его действий с п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 15 декабря 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Виновность Зеленко в совершении убийства установлена, однако по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ он осужден необоснованно.

Между тем нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать о его беспомощном состоянии в том понимании, которое соответствует п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Из показаний осужденных Титова и Зеленко видно, что все они вместе с Яблоковым находились в состоянии алкогольного опьянения.

Признав наличие ссоры между Яблоковым и Зеленко, алкогольного опьянения как потерпевшего, так и осужденного, суд в приговоре не привел каких-либо доказательств о заведомом для Зеленко нахождении Яблокова в беспомощном состоянии. В соответствии с законом установление такой заведомости для квалификации содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ обязательно. Факт же нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для правовой оценки действий лица, виновного в его убийстве, по указанному квалифицирующему признаку убийства.

Поэтому действия Зеленко переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Бюллетень Верховного Суда РФ.

2001. № 5. С. 12

Внештатный сотрудник милиции не является субъектом должностного преступления.

(Извлечение)

Приговором Красноярского краевого суда 17 июля 1998 г. Макаренко осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 325 УК РФ.

Он признан виновным в мошенничестве с использованием своего служебного положения, неоднократном получении взяток, превышении должностных полномочий и уничтожении официальных документов из корыстной заинтересованности.

Как указано в приговоре, в мае 1997 г. Макаренко в управлении юстиции администрации Красноярского края зарегистрировал общественный фонд «Восход» и стал его президентом.

Приказом по управлению внутренних дел г. Красноярска от 28 августа 1997 г. Макаренко был зачислен внештатным сотрудником отдела по борьбе с экономическими преступлениями и ему выдано удостоверение установленного образца.

В соответствии с требованиями временной инструкции «Об организации работы внештатных сотрудников милиции», утвержденной приказом МВД России от 20 ноября 1992 г., Макаренко по указанию кадрового сотрудника милиции К. (старшего оперуполномоченного названного подразделения) должен был выполнять поручения, влекущие за собой правовые последствия для граждан. В частности, он производил контрольные закупки в торговых павильонах и киосках, принадлежащих гражданам, зарегистрированным в качестве предпринимателей, и в случае выявления нарушений правил торговли составлял акты, которые обязан был передавать в отдел по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Красноярска для применения к нарушителям мер административного и иного воздействия.

Макаренко завладел деньгами предпринимателей и неоднократно получал взятки за сокрытие нарушений правил торговли.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 февраля 1999 г. приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора по ч. 1 ст. 286 УК РФ с прекращением дела за отсутствием в действиях Макаренко состава преступления и о переквалификации его действий с п. «б» ч. 4 ст. 290 на п. «б», «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 21 февраля 2001 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.

Признавая Макаренко виновным в получении взяток, суд исходил из того, что он являлся должностным лицом. Однако это – ошибочный вывод.

Как видно из Временной инструкции по организации работы внештатных сотрудников милиции, утвержденной приказом МВД России от 20 ноября 1992 г., внештатные сотрудники используются для выполнения конкретных поручений сотрудника милиции, за которым они закреплены, и в своей работе внештатный сотрудник осуществляет только действия, не выходящие за пределы данных ему поручений.