Л.П. Берия и ЦК. Два заговора и «рыцарь» Сталина

Разумеется, у читающей труды историков-публицистов публики сразу возник бы вопрос: зачем секретарям понадобилось так злить народ? И на этот вопрос Жуков тоже нашел ответ. Оказывается, вслед за тем, как была принята Конституция 1936 года, когда избирательные права получили, после ликвидации враждебных советскому строю классов, все слои населения, Сталин захотел отстранить от власти зажравшуюся номенклатуру. Для чего планировалось использовать выборы на альтернативной основе. То есть с двумя и более кандидатами на одно место в Советах. По этой идее, старая партноменклатура выборы могла проиграть и лишиться власти.

Почему она могла проиграть выборы? Причину сталинизды придумали запредельно подлую. Оказывается, народ не простил бы номенклатуре перегибы во время коллективизации и индустриализации. Оказывается, народ номенклатуру ненавидел лютой пролетарской ненавистью. Понимаете, одновременно эти сталинизды утверждают, что в результате сталинских пятилеток уровень жизни людей вырос в разы (и это правда), и тут же приписывают людям ненависть к номенклатуре, которая и олицетворяла собой эти перемены. По мысли сталиниздов, во всем плохом в стране народ винил партноменклатуру, а все хорошее связывал с именем Сталина. С чего это вдруг советские люди того времени стали такими глупыми, если их интеллект еще даже ЕГЭ не пробовали уродовать?

В ответ на инициативу Сталина секретари обкомов начали выступать на пленумах ЦК с заявлениями, что этого делать нельзя, потому что у них в областях еще навалом кулаков и разной бывшей белогвардейщины, надо их сначала уконтрапупить, потом уже приступать к альтернативной демократии. И пошли петиции в политбюро с просьбами дать лимиты на расстрел «врагов народа». Таким образом секретари надеялись, что возмущенное массовыми казнями население восстанет и свергнет тирана, а эти секретари станут править СССР. И вот Иосиф Виссарионович, испугавшись, что если он сразу встанет в позу и не позволит партноменклатуре истреблять народ, то его с должности секретаря на пленуме снимут и самого расстреляют, решил, что пусть чекисты людей пока сотнями тысяч стреляют, а он в это время вызовет Берию из Грузии, посадит его замом к Ежову, руками которого секретари и стали исполнять свой коварный план по подготовке восстания народа, хитрый Берия постепенно рассадит своих людей в НКВД, приберет в ведомстве к рукам власть, потом можно кончить Ежова, а следом – секретарей.

Правда, сотни тысяч невинноубиенных… но это ничего, зато троцкисты власть не получат и страну не погубят. «Лес рубят – щепки летят».

Согласитесь, что в таком изложении все это выглядит как явный бред серьезно больного менингитом. Вот она магическая сила печатного слова и звания доктора наук! Когда это изложено в увесистом томе «исторического» расследования – прокатило. Представляете, никто даже ни разу не вызвал санитаров на кафедру, где трудится в поте лица историк Юрий Жуков!

Ведь элементарный вопрос сразу отправляет всю литературу, развивающую этот бред, на мусорную свалку: а зачем Сталину нужны были альтернативные выборы, если политическая партия в стране была всего одна – ВКП(б)? И даже по его Конституции ядром общественных организаций, которые могли выдвигать в Советы кандидатов, тоже эта партия являлась? Именно партия и организовывала народ в этих организациях перед выборами на выдвижение кандидатов. Именно вот те самые секретари обкомов и секретари райкомов руководили деятельностью коммунистов по подбору и выдвижению кандидатов в депутаты. То есть эти секретари должны были дать указание партийной организации какого-нибудь завода или сельсовета выбрать одного самого хорошего коммуниста области и одного не самого хорошего коммуниста и предложить избирателям этот выбор? Или одного коммуниста и одного члена партии эсеров? Простите, конечно, партии эсеров уже в СССР не было – одного беспартийного. Зачем правящей партии самой заполнять органы власти беспартийными?

Естественно, Сталин не был российским историком, то есть придурком, поэтому он никогда ни о каких альтернативных выборах и не мечтал. Альтернативные выборы при однопартийной системе могли придумать только законченные оригиналы.

К слову, ничего плохого в варианте, когда депутатский мандат один и один кандидат на него, нет. Это в перестройку поднялась волна насчет недемократичности безальтернативных выборов. Ну это понятно. КПСС тогда руками своей же верхушки готовилась к окончательной трансформации в несколько буржуазных партий, поэтому и начали с альтернативщины. Это был первый этап на пути распада уже давно не коммунистической партии.

Один кандидат на один мандат – это совсем не означает отсутствие выбора. Это только одно означает – отсутствие предвыборного торга с облапошиванием избирателей.

Выбор всегда есть. Не понравится кандидат – в большинстве бюллетеней будет его фамилия зачеркнута. Выборы будут признаны несостоявшимися. Придется правящей партии искать другого. Того, чья личность народ будет устраивать. Правда, секретарю обкома, у которого такой казус на выборах произошел бы, шею так намылили бы! Кандидатов нужно выбирать, чтобы не позориться. Не совать всякое фуфло электорату.

А еще, кстати, Сталин сам на всех выборах при жизни был в кандидатах в депутаты. И без альтернативы, заметьте. Рядом с его фамилией в бюллетене никогда не стояла фамилия какого-нибудь Бухарина.

Но ведь не мог же доктор наук высосать свой бред из пальца! Должны же быть документы! Он же на что-то опирался, когда придумывал альтернативные выборы!

Весьма занимательно, но эти историки-сталинизды ссылаются на материалы февральско-мартовского пленума ЦК ВКП(б), каким-то волшебным зрением углядев в них желание партноменклатуры избежать выборов в Советы по новой Конституции и стремление активизировать репрессии. Материалы этого пленума вполне доступны, при желании их найти несложно. Сложно будет потом, когда вы их прочтете. Сложно будет вам самим подобрать эпитеты, характеризующие историков-сталиниздов. Потому что в тех материалах ничего подобного найти невозможно. Там разбирались персональные дела Бухарина и прочих, ему подобных, рассматривались вопросы активизации пропагандистской работы в преддверии выборов. Было и про репрессии, про борьбу с врагами народа. Только вот в чем загвоздка: как раз Сталин и его самые близкие соратники призывали эту борьбу усилить, а не вся остальная партноменклатура. Партноменклатуре как раз мозги вправляли на пленуме в том плане, что они троцкистов и вредителей в упор не видят. Как последующие события показали, не видели они вполне сознательно. Многие уже в заговорах замешены были. Вот почему часть номенклатуры в ближайшие месяцы оказалась в подследственных, а не потому, что 600 с лишним тысяч народу по их вине под расстрел пошло.

Да, конечно, Жуков нашел еще и документ про альтернативные выборы. Точку опоры, так сказать. В советских газетах перед первыми выборами после того, как была принята Конституция 1936 года, печатались образцы избирательных бюллетеней. И в этих бюллетенях были вписаны по два кандидата. Вот найдя газеты с этими образцами, доктор исторических наук и сделал вывод, что Сталин планировал альтернативные выборы. И на этот свой вывод уже нанизал остальное, подгоняя факты к своему «открытию».

Элементарная мысль, что образец документа должен выглядеть так, чтобы предусмотреть все возможные ситуации, чтобы увидевшему этот образец человеку не понадобилось дополнительное разъяснение, – это для понимания доктора исторических наук либо недоступно, либо он откровенный лжец, что еще хуже.

Ведь советская избирательная система тех лет была смешанной – производственно-территориальной. И вполне могла сложиться ситуация, когда по одному и тому же избирательному участку выдвинут кандидатом от предприятия один человек, а от территории – другой. Причем они могли быть оба даже членами одной партийной организации. На этот случай и делался образец.

А может, есть где выступление или статья Сталина, что выборы обязательно должны быть именно с несколькими кандидатами? Шиш вам! Хотя ищите, может, и обрящете. Я в книге о К.Е. Ворошилове уже писал, как ударно трудились в архивах разные Жухраи…

У меня нет абсолютно никакого желания разбираться с абсолютной чепухой, тоже поднятой на уровень официальной исторической версии, что Берия остановил ежовщину. Только вот одна цитата: «Начался пересмотр дел, заведенных при Ежове. Характерно то, что эта огромная работа была поручена не прокуратуре или суду, а именно НКВД под руководством Берия. Только за 1939 г. было выпущено на свободу 330 тыс. человек, и пересмотр дел продолжался» (Мухин Ю.И. Убийство Сталина и Берии).

В этой цитате все величие Юрия Игнатьевича как исторического исследователя. Что такое «пересмотр дел, заведенных при Ежове»? Это какие дела – уголовные (следственные, как было принято их называть в те времена)? Почему тогда пересмотр, а не расследование? Если уголовное дело заведено (сегодня применяется термин – возбуждение уголовного дела) незаконно, то чего его пересматривать – заканчивай следствие прекращением дела, и – дело с концом. И зачем здесь нужна прокуратура или тем более суд, если еще нет обвинительного акта и дело в тот самый суд не направлено?