Лекции Президентам по Истории, Философии и Религии

«Почему у евреев не было ни искусства, ни науки, как у греков?» — загадочно вопрошал Людвиг Фейербах. Всезнающий Артур Шопенгауэр объяснял всё просто — «всё иудейство заимствовано из «Зенд-Авесты». Но дискуссия так ничем и не закончилась, ибо требуемое логическое решение никак не согласовывалось с декларированными демократическими свободами.

Неравенство в Европе по отношению к евреям проявлялось часто негласно в том, что их не ставили на высшие государственные должности. И еврею, чтобы сделать максимальную служебную карьеру, приходилось перекрашиваться, то есть, как мы видели переходить в христианство фиктивно.

Евреи активизировались по принципу — «лучшая оборона — это наступление»,— и обвинили европейцев в несправедливости и потребовали себе равноправия. Так как, кроме отдельных прусских княжеств-земель, евреи и так являлись равноправными, то европейцы не могли понять — чего евреям надо.

«Мы сами не свободны… Почему немец должен интересоваться освобождением еврея, если еврей не интересуется освобождением немца… До тех пор, пока государство остаётся христианским, а еврей остаётся евреем, обе так же мало способны давать эмансипацию другим, как и получить её от других …Еврей, который, например, в Вене только терпим, определяет своей денежной властью судьбы всей империи… решает судьбы Европы», — вопрошал Бруно Бауэр, который дискутировал с молодым Марксом.

Карл Маркс ему ответил: «Еврей находится в религиозной противоположности к государству, признающему христианство своей основой». Итак, — Маркс признал, что евреи сознательно на идеологической, религиозной основе противостоят христианам. Далее Маркс поступает ещё честнее:

«Постараемся вглядеться в действительного еврея-мирянина, не в еврея субботы, как это делает Бауэр, а в еврея будней. Поищем тайны еврея не в его религии… Какова мирская основа еврейства? Практическая потребность, своекорыстие. Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской Бог? Деньги… Итак, мы обнаруживаем в еврействе проявление общего современного антисоциального элемента… Эмансипация евреев в её конечном значении есть эмансипация человечества от еврейства».

Маркс здесь признаёт, что евреи являются носителем антисоциального элемента, однако при этом встал на защиту своей нации отметив, что и христиане стали не лучше — оевреелись — «Христианство возникло из еврейства. Оно снова (благодаря деньгам) превратилось в еврейство». Та идея эллинистов и фарисеев, которая победила в ожесточённой борьбе в пору жизни Иисуса Христа, спустя 19 веков победила и во всех христианских странах. — Эта идея конкретной земной практической развивающейся жизни и её главного принципа «выгоды-корысти».

Таким образом, хитроумный Маркс показал, что европейцы также плохи и развращены деньгами, как и евреи — и, следовательно, нечего на евреев пенять. И этим погасил поднявшееся в Европе возмущение евреями. Это произошло в 1843–1844 годах. После которых Маркс, как известно, придал исключительно боевую зомбирующую роль прессе и посетил лекции своих сородичей во Франции, первых профессиональных революционеров, поставивших дело производства революций на поток, — братьев Бланк. И если российские Бланки, решив свою задачу, мирно развивались, то французским Бланкам покой лишь только снился. — Вернее благодаря Бланкам покой лишь снился Франции, ибо готовилась очередная революция.

Пример таких типов как братья Бланк наводит на мысль, что существую такие люди, которые, вероятно, имеют такую врождённую натуру, что не могут не критиковать внешнюю человеческую среду, не могут не противостоять ей, не могут не бороться с ней пока не победят и не возглавят. Не важно — какая это внешняя среда, они всегда будут против неё бороться, такая у них внутри заложена схема — идеология. И самым ярким примером этому были братья Бланк. Для которых так сложилась судьба, что не оказалось родного пристанища, — своей родной страны; — и они вечные изгнанники, для которых всё вокруг враждебно, и у них выработалось уже априори враждебное, агрессивное отношение к окружающим. Они всегда чем-то недовольны, критичны и ворчливы. Поэтому, бесспорно, и не случайно, что большинство диссидентов — это евреи. Это просто закономерно.

И это признали сами евреи, их главные идеологи. Вот какую бесспорную истину признал легендарный создатель сионистского движения евреев Теодор Герцль:

«Если мы падаем, мы превращаемся в революционный пролетариат, в унтер-офицеров революционных партий; если наоборот идём в гору, то с этим вместе растёт и страшное могущество наших капиталов».

И причина этой революционности находится в тотальной неприязни ко всем окружающим народам, ко всем — кто не еврей. И эта причина имеет глубоко религиозные корни.

Андрей Дикий в своём исследовании приводит признание одного еврея в еврейском журнале «Янус» (№ 2 за 1912 г.) — «Подобно тому, как мы, евреи, про каждого нееврея знаем, что он где-то, в каком-то уголке своего сердца, является антисемитом, да и не может им не быть, так и каждый еврей является в сокровенной глубине своего сердца ненавистником всего нееврейского… Ничто во мне так не живо, как убеждение, что, если существует что-то объединяющее всех евреев мира, то эта именно эта великая ненависть». Эта ненависть и взгляд «сверху вниз» является составной частью этой характерной революционности.

На основе своей неприязни, ненависти и презрения они склонны игнорировать законы государства, в котором живут. Благодаря этой форме революционности — они больше других граждан входят в противоречие с законом, но при этом, по сравнению с другими гражданами — приобретают большую свободу действий и соответственно больше преимуществ с этим связанных.

Причём еврейские учёные пытались трактовать это явление как аксиому — профессор Соломон Лурье в своей книге (1922 г.) утверждает: «Местный закон необходимо строго соблюдать, но лишь постольку, поскольку он не противоречит ещё живущим в народном правосознании положениям еврейского закона и поскольку его соблюдение не связано с вредом для еврейского народа. Таким образом, законов, прямо или косвенно направленных против евреев, во всяком случае соблюдать не следует».

Поскольку в Германии часто наблюдалось религиозное перекрашивание евреев, то по этому поводу немецкий философ Евгений Дюринг, которого так любили пинать марксисты, утверждал, что от этого у евреев их специфические качества не менялись, —

«Еврейский вопрос существовал бы и тогда, если бы все евреи повернулись спиной к своей религии и перешли бы в какую-нибудь из господствующих у нас церквей, или если бы даже человечество покончило с всякими религиями. Я утверждаю даже, что в таких случаях объяснение наше с евреями чувствовалось бы как ещё более понудительная потребность, чем оно чувствуется и без того.

Крещёные-то евреи и были теми, которые без всякой помехи проникали во все каналы общества и политического сожительства. Они снабжали себя как бы паспортом, и с этим паспортом протискивались даже туда, куда правоверные иудеи следовать за ними не могли». И Е. Дюринг приходит к выводу, что в этом случае еврейский вопрос становится «только ещё более жгучим».

До этого мы знали революционность обиженных или угнетённых классов, революционность убеждённых реформаторов, революционность как национально-освободительные движения порабощённых народов против своих поработителей, — теперь мы столкнулись с тотальной революционностью ко всему окружающему. Причём это не только и не просто революционность народа, взращённая в ходе и в результате его непростой истории — как агрессивность ко всем окружающим, но намного глубже — глубинная религиозная установка и метод достижения глубинных религиозно-национальных целей.