Лев Рохлин. История одного убийства

Мы уже рассказали, как Рохлин пытался найти общий язык с Главным военным прокурором В.Н. Паничевым и не смог. На то были причины. Одна из них – неадекватно медленное расследование фактов, которые предоставил председатель Комитета по обороне депутатам Госдумы в отношении изощренного разворовывания военного бюджета первыми лицами Министерства обороны. Рохлину, за плечами которого ничего, кроме войн и военных конфликтов, не было, говорить о коррупции в армии было легко. Причем говорить во всеуслышание, о чем офицеры и генералы только перешептывались да закатывали глаза, называя суммы, растворившиеся в карманах дельцов.

Особенно скандальным оказался доклад «О результатах проверки Счетной палатой Российской Федерации фактов, изложенных в статье «Дом, который украли», опубликованный в газете «Московский комсомолец» 15 марта 1996 года», который наизнанку вывернул всю подноготную лишь одной из многих сделок, заключенных в своих интересах дельцами в погонах.

Полковник запаса Виктор Михайлович Резников, пришедший ко Льву Яковлевичу с генеральской должности штатным помощником по работе в Госдуме, вспоминает:

– Рохлин не имел опыта депутатской работы, а потому брался за любые дела, за которые опытные политики взяться поостереглись бы. Кому надо связываться с сильными мира сего? Одна головная боль. А Лев Яковлевич страха не имел, авторитетов себе не создавал, на поклон к руководству не ходил, поэтому он легко ввязывался в любую драку. Когда у него на руках появились «жареные» факты по строительной фирме «Люкон», интересы которой лоббировали крупные фигуры Министерства обороны, генерал тут же снабдил этими фактами журналистов «Московского комсомольца». Те дали разгромную статью «Дом, который украли», и на ее основании Рохлин организовал проверку военного ведомства Счетной палатой Российской Федерации. Получив подтверждения коррупционных проявлений, Лев Яковлевич не стал их укрывать, а вышел на трибуну Государственной думы и прямо в лоб назвал все должности и фамилии участников отмывания бюджетных средств. Это был скандал, и кое-кто взвыл от негодования! Причем сильно «загрустила» даже Главная военная прокуратура, которой требовалось все это проверять. «Кого проверять?», «Разве можно «их» проверять?», «Как нам быть?» – примерно такие вопросы задавала сама себе юстиция в погонах.

Так что там «раскопал» Лев Рохлин? Опираясь на документы председателя Комитета по обороне, мы расскажем о сути интересующей нас сделки. Минобороны в лице Главного управления по строительству и расквартированию войск в 1993 году подписало договор, согласно которому 25-этажный дом с подземными гаражами на 540 автомашин, рестораном, комплексом предприятий бытового обслуживания, расположенный в Северном Чертанове, передается фирме «Люкон». Взамен она обязуется в течение трех лет, с 1993-го по 1995 год, передать оборонному ведомству 600 квартир. Но коммерсанты слова не сдержали.

Как должно было бы в этом случае по логике вещей поступить Минобороны? Наверное, расторгнуть договор, потребовать материальную компенсацию и т.д. Ничего подобного, с «Люконом» заключается новая сделка, да почище прежней. Теперь ей поручается построить 6000 квартир в поселке Октябрьский Люберецкого района Московской области. Заказчик не смог выплатить коммерсантам всю требуемую ими сумму, а перевел на счета строителей 1 миллиард рублей. Те такой скаредностью оборонного ведомства были недовольны и выставили военным иск в размере 118 миллиардов рублей. Причем работы практически и не начинали.

Наглость «Люкона» видна, как говорится, невооруженным глазом. Однако вдруг на защиту интересов зарвавшихся коммерсантов встает генеральный инспектор Минобороны генерал армии К.И. Кобец, чьей обязанностью является охрана интересов российской армии. Он пишет рапорт первому заместителю министра обороны А.А. Кокошину, в котором подробно излагает все обиды фирмачей и доказывает необходимость оказания им обязательной помощи. Но поскольку денег в казне у военных нет, то он просит рассчитаться с компанией… авиационными двигателями и другой авиационной техникой. Причем предлагает возложить на себя контроль за строительством «Люконом» квартир для военнослужащих.

Такой же рапорт направляется на имя министра обороны П.С. Грачева, но уже за подписью трех лиц – А.А. Кокошина, самого К.И. Кобеца и аудитора Счетной палаты Ю.Н. Родионова, в круг обязанностей которого никак не входит решение подобных вопросов. И этот замечательный рапорт трех высокопоставленных лиц без промедления подписывается и в дальнейшем выполняется на кабальных для военных условиях. На 60 миллиардов рублей «Люкону» передается авиатехника, которая, между прочим, остается на складах Минобороны на бесплатном хранении. Причем общая сумма финансирования коммерсантов исходит не из коммерческой стоимости самолетных двигателей и прочего, а определена из того, по какой цене удастся ее реализовать тому же капризному «Люкону». Да еще военные платят 0,5% за каждый день просрочки перечисления финансов.

В этом странном договоре, составленном в пользу фирмачей, много еще различных преференций. Минобороны прощает «Люкону» все, идет у нее на поводу и довольствуется тем, что компания сама готова, как нищему на паперти, пожертвовать оборонному ведомству.

Лев Рохлин в докладе перед депутатами Госдумы задает справедливый вопрос: почему такое преступное расхитительство стало возможным. И сам же на него отвечает. Цитируем выдержки из доклада:

«Основная причина заключается в том, что министр обороны (теперь уже бывший) П.С. Грачев погряз в коррупции, окружил себя прихлебателями и ворами. Тот же К.И. Кобец не просто так яростно бьется за интересы фирмы «Люкон». Его сын является соучредителем этой фирмы.

А почему аудитор Счетной палаты Ю.Н. Родионов (не путать с министром обороны И.Н. Родионовым. – авт .) после обнаружения указанных преступных махинаций сам совершает преступление, приказывая убрать из акта все документы, касающиеся «Люкона»? …Одновременно следовало бы ответить и на вопрос, почему генерал-полковник Ю.Н. Родионов находится до сих пор на военной службе, хотя законом не предусматривается прикомандирование военнослужащих на должности аудиторов Счетной палаты.

Создается впечатление, что руководству Министерства обороны можно было делать все, не опасаясь за последствия… Мне пришлось дважды обращаться к Главному военному прокурору В.Н. Паничеву для получения ответа по проверке изложенных фактов. Наконец получил ответ о том, что с этой фирмой проблем никаких нет и все благополучно. Существует ли надежда, что военная прокуратура сможет вымести всю грязь из руководства Министерства обороны?».

Далее Рохлин назвал фамилии еще ряда высоких должностных лиц, занимающихся финансовыми махинациями, но позже получит из ГВП ответ, что в отношении кого-то идет проверка, а по другим фигурантам доклада председателя Комитета Госдумы по обороне факты не подтвердились. Теперь, уважаемые читатели, вам понятно, почему депутат не поладил с военной юстицией? Просто он хотел, чтобы прокуратура не чувствовала себя служанкой наслаждающихся властью и безнаказанностью чинуш в генеральских погонах.– После этого доклада отношения с Минобороны еще больше осложнилось, – вспоминает Виктор Михайлович Резников. – Сложилась странная ситуация: новый министр обороны генерал армии Игорь Родионов с председателем Комитета Госдумы по обороне Львом Рохлиным был в дружеских отношениях, а все окружение Игоря Николаевича боялось Рохлина и на контакт шло неохотно, будто по принуждению. Почему это происходило, было понятно. Зато офицеры и генералы рангом пониже в Рохлине души не чаяли. Они видели, что на самом высоком государственном уровне у них появился защитник, который никому спуску не даст и за честь армии будет бороться до конца. К сожалению, так и получилось. Лев Яковлевич не отступил от выбранного им раз и навсегда пути, пока его сердце не перестало биться.

«Армянгейт»

Напомним, в одном из своих первых выступлений в Госдуме по ситуации на Северном Кавказе, о котором мы уже говорили, Рохлин коснулся проблемы незаконной продажи оружия Россией в некоторые соседние государства СНГ. Он предостерегал, что, помогая кому-то из конфликтующих сторон танками и ракетами, не ждите, что на границах России будет мир и спокойствие. Опасаясь, что самостоятельно не вскроет преступную схему бесконтрольных поставок боевой техники и боеприпасов, подключил к ней тогда всемогущего и очень авторитетного председателя Комитета по безопасности Виктора Илюхина. И хотя «ведущей скрипкой» все-таки был генерал, многие депутатские запросы в различные ораны власти подписывал Илюхин, различная информация, интересующая Льва Яковлевича, стекалась к Виктору Ивановичу через бывших коллег прокурора. Побывав еще несколько раз на Кавказе вместе с представителями Главной военной прокуратуры и Генерального штаба, Рохлин в итоге выявил всю нелицеприятную картину вероломного вмешательства России во внутренние дела суверенных государств. Кому-то грандиозная афера приносила столь же грандиозные прибыли в личный карман, а государство и армия не получали почти ничего. За границу оружие шло новое, порой даже в заводской смазке, а по документам иногда списывалось по цене металлолома.

«Армянгейт»… Именно так, хлестко, по аналогии с американским «уотергейтским делом» назвали журналисты выступление генерала Рохлина на закрытом заседании парламента, которое состоялось 2 апреля 1997 года. Оно носило название, на первый взгляд не предвещавшее большого скандала, – «О нарушениях при поставках оружия в Республику Армения». С ним вы можете ознакомиться в Приложении к книге. На самом же деле этот документ – настоящая бомба, которая, как и в случае с «Уотергейтом», могла подорвать авторитет страны на международном уровне и дискредитировать первых лиц государства. В США расследование, связанное с установкой «прослушки», закончилось отставкой президента Ричарда Никсона. «Армянгейт» в правовом государстве мог запросто свалить фигуры, равнозначные американским. Лев Яковлевич это хорошо понимал, а потому сразу оговорился:

«Решение о необходимости обнародовать информацию с поставками вооружения и военного имущества в Армению мне далось нелегко. Понимаю возможные последствия этого шага. Но, анализируя ситуацию, я пришел к выводу, что изменить проводимую в данное время государственную политику в отношении стран СНГ, которая не согласуется с правовыми документами о создании СНГ и наносит вред России на международной арене, можно только под давлением общественности по следующим причинам.

Во-первых, проводимая избирательная политика в отношении стран Закавказья в вопросах поставок оружия является крайне опасной, создающей предпосылки для возникновения новой конфликтной ситуации на Кавказе и втягивания в нее России. Искусственно создавая превосходство в вооружении одного государства над другими, определенные политические силы в России тем самым толкают их на решение проблем военным путем, используя полученное превосходство. Но и Россия, и Армения, и Азербайджан вышли из одной страны – Советского Союза. И в каждой из этих стран живут друзья, близкие, родственники.

Во-вторых, не видно стремления со стороны политического руководства России изменить к лучшему негативную политику в отношении к отдельным республикам Закавказья.

В-третьих, поставки оружия становятся все более бесконтрольными с активным участием мафиозных структур.

В-четвертых, при этом разворовываются и растаскиваются Вооруженные Силы России, уничтожается оборонный комплекс. Необходимо принятие срочных мер по пресечению этого беспредела.

Данный доклад никак не направлен против Армении. Аналогичным образом я выступаю против подобных, скрытых тем или иным образом поставок оружия в любую из стран СНГ».

Чтобы читателям было понятно, откуда вообще возникла сама тема поставки оружия в ту или иную республику бывшего Советского Союза, напомним историческую ситуацию начала 90-х годов. Военный журналист и писатель Виктор Баранец в своей книге «Генштаб без тайн» так описал причины требований Армении к России:

«После падения Союза и дележки частей его армии меньше всего боевой техники, оружия и боеприпасов (в сравнении с другими республиками Закавказья) досталось Армении. И хотя в арсеналах 7-й общевойсковой армии, дислоцировавшейся на территории республики, только тяжелого вооружения (танки, пушки, бронетранспортеры) насчитывалось 1107 единиц, примерно процентов 70 всего этого «добра» нашему командованию все же удалось удержать под контролем.

Если заглянуть в архивные документы Генштаба 1991 – 1992 годов, то легко убедиться, что шифровок из штаба 7-й армии о вооруженных нападениях на наши базы и склады с оружием в Армении поступало заметно меньше, чем из других закавказских республик. Хотя армяне считали себя обделенными. На территории республики находились 3 дивизионных склада со снарядами, бомбами, гранатами и патронами (около 500 вагонов). Все это почти целиком досталось армянской армии. Но ее командование и руководство республики было недовольно: Ереван упрекал Москву в том, что азербайджанцам досталось боеприпасов в 20 раз больше. В условиях неурегулированного конфликта из-за Нагорного Карабаха в любой момент могла с новой силой разгореться война, и армяне были обеспокоены запасами в своих тылах.

Большим ударом по армянским боеприпасам стало ЧП на дивизионном складе Балаовит. На нем взорвалось 5 из 8 хранилищ. Армянская сторона посчитала, что это была диверсия русских, и предъявила России иск на сумму 1,7 миллиарда рублей. Руководство республики потребовало, чтобы Россия завезла в Армению количество боеприпасов, равное уничтоженному.

Поскольку наша вина во взрывах на Балаовите не была доказана, российское руководство не сочло такое требование Еревана правомерным. Но во избежание трений и захватов армянами наших оставшихся вооружений и боеприпасов, все же уничтоженное количество боеприпасов в Балаовите было этой республике возмещено.

То, что Армения оказалась явно обделенной во время «приватизации» вооружений и боеприпасов бывшей Советской Армии, долгое время (вплоть до конца 1993 года) служило причиной многих претензий высшего политического и военного руководства республики к Москве. Эти претензии звучали тем громче, чем больше армянские разведорганы получали сведений о быстро растущей боеготовности азербайджанской армии. Представители армянского МО все чаще стали наведываться в российское военное ведомство… В конце концов в Москве нашлись люди, которые решили пойти навстречу армянским братьям».

Виктор Баранец показал объективную картину. Тем более, что он опирался в своих изысканиях на материалы именно Льва Рохлина. Факты негласной российской военной помощи, к которой оказались причастны высшие должностные лица государства и генералы российского Генштаба, были обнародованы депутатом только в начале 1997 года. Хотя Баку шумело об этом по всему миру, Европа и Америка на раздрай в бывшем СССР намеренно закрывали глаза. Позиция понятна: чем хуже – тем лучше.

Несмотря на то, что азербайджанские власти и их спецслужбы неоднократно информировали Москву о своей озабоченности нарастающим количеством поставок российских вооружений в Армению, высшие государственные и военные руководители России отнеслись к этому с удивительным равнодушием (да, наверное, по-другому и не могло быть, если, судя по директивам Генштаба, все делалось под патронатом правительства и его главы). И очень возможно, что такое положение сохранялось бы еще долго, если бы на своих местах оставались премьер Виктор Черномырдин, министр обороны Павел Грачев и начальник Генерального штаба Михаил Колесников. Но всю «малину» испортил честный русский генерал Лев Рохлин.