Линейные крейсера Англии. Часть IV

Водотрубные котлы имели водогрейные трубки малого диаметра. Паровые турбины с зубчатыми редукторами развивали проектную мощность на валах 144000 л.с. или 3,97 л.с./т нормального водоизмещения, против 90000 л.с. и 2,55 л.с./т у “Макензена” и 120000 л.с. или 3,75 л.с./т нормального водоизмещения у “Ринауна”, что должно было, в соответствии с концепцией адмирала Фишера “скорость есть лучшая защита”, при довольно слабом бронировании обеспечивать кораблю скорость хода 32-33 уз. (согласно Conway [1], 31 уз.). Запас топлива при нормальном водоизмещении составлял 1200 т нефти и 4000 т при полном.

Согласно проекту, на корпус приходилось 38,76% нормального водоизмещения, бронирование 27,82%, вооружение с башнями 13,22% и энергетическую установку 14,33% – не очень обнадеживающие цифры, за исключением низкого веса паротурбинной установки.

По проекту на корабле предусматривали установить восемь прожекторов с диаметром зеркала 914 мм, четыре из которых разместили на сигнальной палубе между дымовыми трубами, два за зенитными дальномерами и два на сигнальном мостике фок-мачты. Еще четыре 610-мм сигнальных прожектора разместили на адмиральском мостике.

Через несколько недель после выдачи заказов, 31 мая 1916 г. – день закладки на стапеле первого линейного крейсера шестого поколения, заводской N51, впоследствии “Худ”, ознаменовался чрезвычайно важным в мировой военно-морской истории событием – Ютландским боем и гибелью в этом бою трёх британских линейных крейсеров после происшедших внутри них сильных взрывов. Их быстрая гибель от попаданий германских снарядов вызвала шок в британском обществе и явилась достаточно выразительным признаком того, что в современной системе броневой защиты крупных британских боевых кораблей имелись явные недоработки. Это вынудило приостановить постройку головного линейного крейсера. Полученный жестокий опыт нужно было изучить, критически осмыслить и, по-возможности, максимально использовать, а до этого все работы на вновь заложенных линейных крейсерах прекратили.

Технические данные модификаций проектов линейных крейсеров типа “Худ” с различным составом вооружения (август 1916 г.)

Исходный проект	“А”	“В”	“С”	“D”
Проектное нормальное водоизмещение (т)	37500	40600	43100	41700	40900
Длина наибольшая (м)	262,3	262,3	262,3	262,3	262,3
Длина между перпендикулярами (м)	247,05	247,05	247,05	247,05	247,05
Ширина наибольшая (м)	31,72	31,72	31,72	31,72	31,72
Осадка носом (м)	7,85	8,46	9,0	8,69	8,54
Осадка кормой (м)	8,16	8,77	9,3	9,0	8,85
Осадка средняя при полном водоизмещении (м)	9,0	9,61	10,14	9,83	9,67
Мощность на валах (л.с.)	144000	144000	144000	144000	144000
Расчетная скорость (уз.)	31,75-32	31	30,5	30,75	30,75
Минимальный запас топлива (т)	1200	1200	1200	1200	1200
Наибольший запас топлива (т)	4000	4000	4000	4000	4000
Вооружение: 381-мм орудия	8	8	12	10	9
127-мм орудия	12	12	–	–	–
140-мм орудия	–	16	16	16	16
76-мм зенитные орудия	2	–	–	–	–
102-мм зенитные орудия	–	4	4	4	4
533-мм торпедные аппараты	2	2	4	4	4

В начале июня 1916 г. по указанию адмирала Джеллико в составе Гранд-флита образовали ряд комиссий. Они должны были критически оценить результаты Ютландского боя и проанализировать всевозможные проблемы, связанные с гибелью трёх линейных крейсеров. Комиссия, занимающаяся мерами по защите корабля, с достаточной уверенностью пришла к выводу, что эти потери объясняются пожарами пороха в башнях или подъёмниках, и последующим проникновением пламени через них в погреба.

Комиссия предложила применить устройства защиты против прорыва пламени в перегрузочные отделения и погреба боеприпасов в виде специальных закрывающихся пламегасительных дверей (шторок). Точно так же она настаивала на усилении палубного бронирования над погребами, которые особенно подвержены угрозе быть пробитыми с большого расстояния снарядами и даже их осколками.

Эти же требования высказали адмиралы Джеллико и Битти на совещании Совета Адмиралтейства 25 июня 1916 г. Требования были приняты морскими лордами, однако начальник отдела военного кораблестроения Теннисон-д’Эйнкорт высказался против усиления палубного бронирования. Его поддержал третий морской лорд адмирал Тюдор. В приведенных комиссией доводах и пояснениях он не смог увидеть явную причину, позволяющую с уверенностью предположить непосредственное проникновение в погреб неприятельского снаряда. Потерю крейсеров он считал исключительно следствием возгорания пороховых зарядов. Возможно, это стало причиной того, что в проекте линейных крейсеров типа “Худ” после внесения изменений по результатам Ютландского боя бронирование палуб усилили лишь незначительно. Хотя, согласно Braer [4], общую толщину бронирования увеличили в среднем на 50%.

В 1916 г. в свете последующих обсуждений особенностей проекта, когда это обсуждение проводило “известное небольшое число старших офицеров и адмиралов” Гранд-флита, необходимо отметить замечание начальника отдела военного кораблестроения, состоявшее в том, что конструкция “Худа” отражает идеи на способ расположения бронирования, существующий на момент до Ютландского боя, и что произведенные с августа 1916 г. изменения явились не более чем средством против ещё более худших дефектов. Считая достройку “Худа” неоправданной тратой денег, он рекомендовал разобрать его на стапеле, аннулировать заказы на систершипы и добиваться перепроектирования и постройки кораблей с учётом опыта военного времени.

Репутация “Могучего Худа” была в большой степени создана и поддерживалась прессой, которая отождествляла размеры корабля с его боевой мощью. Однако, несмотря на слабость его палубной защиты против артиллерийского огня с больших дистанций, он воплощал в себе новые принципиальные идеи и имел броневую защиту, сконцентрированную таким образом, чтобы она являлась максимально оптимальной.

В конце июля 1916г., после более тщательного изучения опыта Ютландского боя, начальник отдела военного кораблестроения был вынужден ещё раз обратить внимание на броневую защиту корабля. В итоге обширных исследований установили, что при небольшом увеличении осадки и незначительном уменьшении скорости хода можно существенно усилить бронирование без серьёзного изменения проекта в целом. В соответствии с этим решили радикально переделать проект. Это повлекло за собой ряд изменений, так что в результате у линейного крейсера оказались те же размерения, которые соответствовали скоростным линейным кораблям.

В результате проведенной работы 4 августа 1916г. Совет Адмиралтейства одобрил модифицированный вариант проекта “В” с нормальным водоизмещением 37500 т, на 1200 т большим объявленного нормального водоизмещением, на 0,23 м большей осадкой и потерей скорости хода на 0,25 уз.

В модифицированном варианте проекта уходящую под воду часть 203-мм главного броневого пояса удлинили на 0,51 м, а находящийся над ним верхний броневой пояс уменьшили по толщине со 127 мм до 76 мм. Толщину лобовой плиты орудийных башен увеличили до 381 мм, боковых стенок до 254 мм, крыши со 108 мм до 127 мм.

Произвели некоторые улучшения конструкции палуб и передней боевой рубки, увеличив толщину палубы полубака и главной палубы до 51 мм, а также толщину бронирования кожухов дымовых труб. Перегрузочные помещения боеприпасов 140-мм орудий по периметру прикрыли 25,4-мм броней. Зенитное вооружение с двух 76- мм орудий увеличили до четырёх 102-мм. Число электрогенераторов возросло с 4 до 8.

Затем до 20 августа произвели последующую корректировку проекта линейного крейсера, при этом осадка увеличилась на 0,61 м, толщина брони в целом на 50% – главного броневого пояса с 203 мм до 305 мм, среднего броневого пояса до 178 мм, верхнего с 76 мм до 152мм, барбетов со 178 мм до 305 мм. Естественно, это привело к дальнейшему росту водоизмещения, поскольку для усиления бронирования добавили 5000 т, но ввиду громадных размеров корабля даже такое количество брони оказалось недостаточным, чтобы обеспечить ему надлежащую защиту. Разумеется, всё это отразилось на скорости хода. Предполагалось, что при сохранении запланированного состава вооружения, она снизится примерно на один узел и составит 31 уз.

В результате проведенных изменений окончательный модифицированный вариант проекта “В” представлял собой линейный крейсер со скоростью хода 31 уз., имеющий подводную и надводную защиту не хуже, чем у “Куин Элизабет”, и в то же время осадку на 0,61 м меньше, более толстое горизонтальное и вертикальное бронирование, усовершенствованную защиту погребов боезапаса от проникновения пламени.

В том же месяце Совет Адмиралтейства в основном одобрил все изменения проекта, однако, ещё до того как утвердили окончательный проект, первый морской лорд поднял вопрос о вооружении новых кораблей 381 – мм орудиями главного калибра в четырех трёхорудийных башнях, что существенно увеличивало боевую мощь линейного крейсера. Предложение признали интересным и подлежащим глубокому изучению.