Литературная Газета 6278 (№ 23 2010)

То есть в сборной ломаться никто не хочет, потому что реальные деньги платят в клубе? Но во всём мире никто не позволит себе играть за сборную спустя рукава! А у нас, выходит, можно?

Допустим. Однако ведь и в клубах наши футболисты выступают без особого успеха. Значит, причины в чём-то ещё?

Смотрел я как-то в большой компании один из матчей чемпионата Англии. Там шла битва – 90 минут в бешеном темпе, стык встык. Сталь звенит, искры летят! И мой приятель, не интересующийся футболом, вдруг сказал: «Вот вы говорите, что каждый из них получает миллионы долларов… Но тогда непонятно, чего ради они бьются в кость?»

Действительно, многие из нас думают: был бы у меня миллион – бросил бы всё и лежал на печке, чего ради ещё упираться? А если нет его, миллиона, то тем более нечего стараться, всё равно ничего не получится.

Зарплаты футболистов в клубах нашей премьер-лиги такие, что рядовому российскому обывателю за несколько жизней столько не заработать, сколько они зарабатывают за год… Но смотреть игры нашего чемпионата просто невозможно! Не только мастерства нет, но и желания никакого. Это психология унылых, усталых людей. Когда же они так устали? От чего? Почему у суперзвёзд Месси, Роналду, Кака и прочих азарт так и прёт, а у наших его днём с огнём не сыщешь?

Гр-н ЗДРАВОСМЫСЛОВ, болельщик со стажем

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 3 чел. 12345

Комментарии: 16.06.2010 16:00:57 - Stanislav Alexandrovich Krechet пишет:

Поддерживаю ваши здраворазмышления. Давно пришел к выводу, что денежное и публичное обеспечение формирует позицию у футболистов "зачем корячиться, и так нормально". Контракт действует, бабки идут, если что-помогут. От денег много зла, да еще кормится около спортсменов целая орава.

Тёмный передел

Новейшая история

Тёмный передел

Сегодня на российских полях создаются невиданные в мире монстры-латифундии

В течение последних советских пятилеток качественного роста в сельском хозяйстве России не наблюдалось. В стране, по сути дела, была введена карточная система – талоны. Колоссальные государственные вложения в сельское хозяйство (19 процентов бюджета страны) результатов не давали.

Когда стало возможным говорить о действительных причинах застоя в сельском хозяйстве, дружно пришли к выводу: отсутствие хозяина на земле, уничтоженного в годы коллективизации, не компенсировать никакими государственными вливаниями. Из чего вытекал лозунг: нужно хозяина возродить! В пользу такого подхода говорила успешно функционировавшая фермерская система в Западной Европе и Северной Америке, собственный исторический опыт – успехи столыпинских хуторян и «культурных хозяев» времён НЭПа, названных потом кулаками.

Совершился удивительный исторический кульбит: руководство Коммунистической партии, создаваемой в начале века для уничтожения частной собственности, в конце его вынуждено было нарушить идеологическое целомудрие. Мартовский пленум партии 1989 года заявил о переходе к развитию сельского хозяйства на основе разнообразных форм собственности и видов хозяйствования, в том числе – «арендных коллективов и арендаторов, крестьянских хозяйств и их кооперативов, личных подсобных хозяйств граждан».

Именно пленум ЦК КПСС снял запреты на частную инициативу, находившуюся вне закона в течение семидесяти лет. Потом вышли уже российские законы «О земельной реформе» и «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», давшие легитимную основу для фермеризации.

Однако, несмотря на бурный рост числа фермерских хозяйств в начале 1990-х годов, переворота в сельском хозяйстве не наступило. Хотя обрабатываемые ими площади ежегодно увеличиваются и растёт удельный вес производимого ими продовольствия, фермерский сектор не стал основным в агропромышленном комплексе страны. Что дало основание многим политикам, агрочиновникам, учёным, да и обывателям говорить о том, что фермерство чуждо России в силу специфического менталитета её народа и особых природно-климатических условий.

Однако думается, всё это от лукавого. Действительно, в характере русского человека присутствуют общинность, коллективизм. В силу чего многие до последнего держались за колхозы и с неодобрением смотрели на тех, кто оставлял их и боролся за право хозяйствовать самостоятельно. Легко понять людей, которые с молоком матери впитали в себя, что быть зажиточным единоличником не просто плохо, а и аморально. И потому требовалось время, чтобы оправиться от шока, вызванного разворотом государственной идеологии на прямо противоположный вектор.

Быстрый рост числа фермерских хозяйств в первой половине 1990-х годов и показал, что у россиян нет никакой природной особости, удерживающей их от становления фермерами. Они такие же, как крестьяне Европы и Америки. Я лично знаком с сотнями российских фермеров разных национальностей – русскими, татарами, башкирами, армянами, аварцами, чеченцами, чувашами, мордовцами, калмыками и другими. И убедился: все они дорожат своим фермерским статусом и говорят о том, что многие их близкие готовы бы были стать фермерами, будь на то соответствующие условия.

Так почему же в России мало фермеров?

Дело прежде всего в том, что радикальную аграрную реформу объявили, а адекватных действий по её осуществлению предпринято не было. В то время как опыт проведения аграрных реформ, связанных со сменой отношений собственности, как в России, так и в других странах, показывает, что для обеспечения их успеха нужна мобилизация всех ресурсов государства – финансовых, материальных, административных и др. И личное руководство процессом реформирования со стороны первых лиц страны, облечённых всеми необходимыми властными прерогативами.

Не будем говорить о мировых прецедентах, приведём пример с российскими реформами. Самые известные из них в нашей истории за последние полтора столетия: отмена крепостного права, Столыпинская реформа, коллективизация. Они осуществились только потому, что разработкой идеологии преобразований и руководством занимались лично Александр II, Столыпин и Сталин. Их проведению были подчинены все ресурсы страны. Реформы объявлялись важнейшей государственной задачей.

Совершенно по-другому обстояло дело с нынешней реформой. Инициировавший её президент Ельцин лишь выпускал один за другим указы с требованиями поддержки фермерского уклада, но мало что делал для этого. По сути дела, 1990-е годы ушли на бесплодную борьбу между сторонниками колхозно-совхозной системы с одной стороны и частно-семейной – с другой. Под аккомпанемент споров – что лучше? – шло уничтожение коллективного сектора, а формирование альтернативного ему фермерского сдерживалось из-за сопротивления противников преобразований, безволия властей и отсутствия ресурсов.