Литературная Газета 6335 (№ 31 2011)
Шрифт:
С точки зрения электоральных перспектив я думаю, что «Справедливая Россия» и «Правое дело» либо преодолеют полупроходной барьер (5 процентов голосов избирателей), либо вообще не пройдут в Госдуму. Поэтому парламентский пейзаж будет представлен в основном тремя известными партиями.
Я думаю, что предложение Владимира Путина об обязательности предварительных выборов, так называемых праймериз, заставит оппозиционные партии серьёзнее относиться к внутрипартийным процедурам. Это в перспективе может привести к уходу из политики многих крупных оппозиционных политиков. В любом случае риторика о том, что закон об обязательных праймериз станет вмешательством во внутренние дела партий, негативно скажется на положении партий.
Что касается «Единой
Валерий ХОМЯКОВ, генеральный директор Совета по национальной стратегии:
– Очень хотелось бы, чтобы наш политический ландшафт стал более разноцветным, лучше отражал настроения, существующие сегодня в обществе. Но верится в это с трудом. К тому нет предпосылок.
Небольшие изменения в политической конфигурации Государственной Думы на нашу реальную жизнь никакого влияния не окажут. Не верю я, что люди, которые пройдут в парламент с помощью того же Общероссийского народного фронта, скажем, станут бороться за внутрипартийную демократию, оспаривать спущенные сверху решения.
Резко отрицательно я отношусь и к идее законодательно обязать партии проводить праймериз. Нигде в мире ничего подобного нет. Предварительные выборы в тех же США проводятся только среди кандидатов в президенты. Если бы в этой стране кому-нибудь пришло в голову провести праймериз, скажем, среди кандидатов в сенат, этого человека просто не поняли бы. Какое дело власти, как в партиях формируются партийные списки?! Предварительные выборы не помогут сменить главные политические фигуры основных российских партий. У партийных лидеров в руках аппарат, который сделает такие праймериз, которые им нужны.
Вот такой у нас политический сезон наступил.
Александр ГОРЯНИН, историк, публицист:
– Всегда и везде нетерпеливые люди говорили: «Ничего не происходит! Это болото, регресс!» Часто такие слова – свидетельство неумения видеть. Пушкин в 1835 году обращался к нетерпеливым: «Должны ещё произойти великие перемены; но не д'oлжно торопить времени, и без того уже довольно деятельного». Совет, крайне уместный ныне.
В чём цель политических реформ «нулевых»? Оппозиция стоит на презумпции злого умысла Кремля. На деле же цель реформ – повышение управляемости трудноуправляемой страны. Это относится среди прочего к отказу от прямых губернаторских выборов. Кстати, ныне формирование власти в российских регионах происходит по немецкому образцу: парламенты земель ФРГ выбирают глав исполнительной власти по предложению президента.
Кандидата «Против всех» упразднили в согласии с мировой практикой. Отмена порога явки – не антидемократическая мера. Наличие порога не повышало явку.
Основа демократии – устойчивая партийная система. Такая система, по прогнозу, сделанному пять лет назад, сложится в России через несколько избирательных циклов, лет через 16, не раньше, чтобы партии набрали силу и в Центре, и в регионах.
Сбудется ли прогноз? Вглядимся в картину.
Семипроцентный избирательный порог называли запретительным, а он подталкивал мелкие партии к слиянию. Вдогонку закону о 7-процентном пороге появилось решение предоставлять «1–2 мандата» партиям, набравшим от 5 до 7% голосов. Можно ожидать (не ранее следующих выборов, конечно) снижения порога. Тогда в Думу могут вернуться, если к тому времени не сольются с кем-либо, «Яблоко» и «Патриоты России».
На «дозревание» партийной системы нужны ещё минимум два парламентских цикла. Что до местного самоуправления, оно дозреет к 2030-м, не раньше. Но дозреет.
Оппозиция протестовала
против перехода на партийно-пропорциональную систему выборов, но неискренне. Партийно-пропорциональная система выборов – не есть нечто новое для нас. Эта система сложилась в России в 1906–1917 годах, так что возвращение к ней – моральный долг страны, восстанавливающей историческое преемство. Время деятельно. Не будем его торопить.Сумма прописью
Как там у поэта? «Пришли иные времена. Взошли иные имена». В политике нашей всё не так. Времена пришли, а имена не взошли. К чему бы это?
Статья опубликована :
№34 (6335) (2011-08-31) 5
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 1,8 Проголосовало: 10 чел. 12345
Комментарии: 01.09.2011 11:23:45 - Антон Михайлович Малков пишет:
5
/publication/218/
Всходы ждать нам еще долго
ЕР - партия сплоченной посредственности, но это тот максимум, который может выдвинуть в элиту обескровленная ХХ веком Россия начала ХХ1 века. "Земля, переставшая рождать Героев"... Уповаю только на молодежь, а нашим (старшим) поколениям скорее бы уйти на свалку истории
Переменить атмосферу
Новейшая история
Переменить атмосферу
ПОЛИТГРАМОТА
Андрей БУНИЧ, президент Союза предпринимателей и арендаторов России, кандидат экономических наук
Сейчас уже очевидно, что ключевой вопрос для любых экономических преобразований – это люди. Причём речь идёт не только об их профессиональных качествах, но прежде всего о качествах человеческих, моральных и этических. Без них у нас нет никаких перспектив.
Для того чтобы разобраться, какой нужен человеческий капитал, чтобы развиваться, надо обратиться к целевым установкам. Мне не нравится слово «модернизация», потому что оно не соответствует происходящему в России, да и вообще имеет другое смысловое значение, нежели у нас ему придают. Модернизация происходила в обществах, где властные институты основывались на традиции, мифологии, религии, а вся остальная жизнь была производной от них. Любая рациональная техническая и экономическая деятельность осуществлялась в рамках господствующей традиции. В этом смысле «модернизируются» архаичные, недоразвитые общества. Попросту говоря, дикари перенимают вместо мифологической картины мира научную и, таким образом, учатся существовать в новом для них «онаученном» мире.
Второй вариант модернизации в смысле индустриализации и технологий, по сути, является более узким случаем первого. Он имел место специфической ситуации развития капитализма в XVIII–XIXвеке в Европе и США, а в России – в XIXвеке. Остальные страны (в основном колонии) постепенно перенимали этот опыт. Нельзя не заметить, что в основе такого подхода – «цивилизаторская» миссия предпринимателей–организаторов производства в Европе и США сначала по отношению к своему населению, а потом Запада в целом по отношению к другим народам. Отсюда и требования к людям: они ценятся исходя из того, насколько вписываются в эту систему. В случае с дикарями проблем нет: как только они убеждаются, что их верования не работают, например, шаман не в состоянии вызвать дождь, а современная система орошения решает их проблему, они становятся сторонниками модернизации.