LSD. Галлюциногены, психоделия и феномен зависимости
Шрифт:
Только мы способны придать вещи пошлое содержание. Только человек способен объявить химическое вещество… мессией.
Что такое очищенный наркотик — алкалоид?
Прибегая к языку И.А. Ильина — это растение, лишенное своей богозданности.
Исходя из христианского взгляда на мир, человек, кроме всего прочего, может и создать скверную вещь — лекарство от совести. Рукотворно и ради собственного удовольствия, то есть посредством того, что Ильин назвал пошлым актом, из растения, несущего в себе часть божественной гармонии, было
С растением произошло то же самое, что и с личностью. Отринувшая трансцендентное цивилизация «выделила» из личности «индивид», а из растения — алкалоид. «Виртуальный человек» столкнулся с «виртуальным» веществом. Пошлость начала свою месть с помощью пошлости. Оскверненная природа ответила осквернением ума.
Не только психология не хочет учитывать истины религии. Обратное так же верно. Автору приходилось спрашивать священнослужителей: «Почему Церковь так мало говорит и пишет о наркотиках?» И регулярно слышать в ответ: «О них ничего не сказано в святоотеческих писаниях…»
Это так, но те, кто заложил основы христианского миропонимания, жили во времена, когда наркотиков в нашем, сегодняшнем понимании этого слова просто не существовало!
Существовали растения, которые были частью языческих религиозных культов, языческой духовности, и только. Иначе — в качестве отдельного специфического духовного феномена — наркотики никем не воспринимались и не могли быть восприняты, потому что ничем отдельным от язычества они и не являлись!
В святоотеческих писаниях можно найти решительно все, что связано с духовными проблемами язычества…
Наркотик в современном понимании этого слова есть плод алхимической гордыни человеческого духа, пытающейся избавить человека от страдания. «Виртуальный человек» — это человек, полностью свободный от страдания, а значит, свободный от самого себя.
Алхимия же, в свою очередь (впрочем, как и картезианство или спиритизм), является производным ереси гностицизма, о которой со времен святого Епифания Кипрского написаны тысячи книг.
Святые отцы почти с абсолютной точностью предсказывали духовные последствия гностицизма. Трудно ожидать от них точного угадывания тех конкретных «молекулярных» форм, которые приняло язычество в XX веке.
Святоотеческие писания — не догмы марксизма. Христианство — это не бегство от мира. Это творческая возможность придать миру смысл.
«Самый страшный враг сейчас атеизм, а не фанатизм (религиозный. — А.Д.), — говорил Наполеон Бонапарт в 1806 году. — Я восстановил религию, и это главная моя заслуга, последствия которой неисчислимы, потому что если бы не было религии, то люди убивали бы друг друга из-за самой сладкой груши и самой красивой девушки».
Черепа для продажи он представить себе еще не мог…
Христианский взгляд на мир — едва ли не единственное мировоззрение, напрямую нуждающееся в личности как отдельной, единой и неразрывной с Богом ипостаси.
Такой взгляд на мир может обеспечить личности достоинство и свободу. По блестящей мысли С.А. Левицкого:
«Свобода мировоззрения может быть обеспечена только мировоззрением свободы, а не свободой от мировоззрения».
НЕУВЕРЕННОСТЬ НА ПРОТЯЖЕНИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЖИЗНИ
Известный американский психоаналитик Эрик Эриксон (1902–1986) разработал свою «психосоциальную теорию развития «Я», используя понятия эмбриологии. Согласно его взглядам, «эго» в процессе своего развития проходит через генетически запланированные переломные моменты — стадии развития. Каждая из них представляет собой решение уникальной задачи, которую жизнь предъявляет человеку в форме «кризиса», или вызова, который личность должна принять и преодолеть.
По Эриксону, «кризис» — это не катастрофа, а критическая, «узловая» точка, состоящая из двух полюсов: трагического — вызывающего повышенную ранимость и позитивного — полюса возможностей к преодолению трагедии. «Кризис» Эриксона оказывается «трагической ситуацией» в классическом драматургическом смысле этого слова.
Эриксон всегда настаивал на том, что его идеи являются лишь развитием учения Зигмунда Фрейда о стадиях развития «либидо», понятого через новые открытия в социологии и биологии. На самом деле его теория гораздо ближе к взглядам, изложенным в нашей книге, чем к классическому психоанализу.
С позиций Эриксона не Фрейдово «оно» («ид» — бессознательное), а «эго» — сознательное «Я» — определяет человеческое поведение. Именно поэтому Эриксон назвал свое учение «эго-психология». Пытаясь оставаться в рамках классического «материалистического» психоанализа, эго-психология тем не менее возвращала человеческому «Я» функции свободы выбора и ответственности.
Эго-психология считает, что люди способны принимать самостоятельные осознанные решения и преодолевать жизненные трудности. Эриксон доказывал, что «Я» — это автономная система, взаимодействующая с реальностью при помощи восприятия, мышления, внимания и памяти. В его учении утверждается, что только «Я» может решить проблему адаптации человека в мире. Именно «эго» непрерывно взаимодействует с реальностью и в процессе своего развития становится все более и более компетентным.
Эриксон пытался вернуть в науку христианское представление о человеческой душе, хотя сам никогда не задумывался об этом.
Уже по этой причине взгляды Эриксона должны найти свое место в нашем исследовании. Но существует и еще одна важная причина — эго-психология, пусть на своем языке, но позволяющая нам проследить, какую роль играет проблема онтологической уверенности — неуверенности на протяжении всей истории человеческой жизни.
Эриксон выделяет 8 стадий — «кризисов» развития «эго».
В течение первого года жизни краеугольным камнем формирования здоровой личности, по Эриксону, является чувство доверия к близким. Соответствующий этому возрасту первый «кризис» получил название «доверие — недоверие». Ученики Эриксона вместо понятие «доверие» стали называть ту же характеристику «уверенностью в мире». Младенец, имеющий базальное чувство «внутренней определенности» (уверенности), воспринимает мир как безопасное и стабильное место, а других людей — как заботливых и надежных.