Медведев и развитие

Политическая элита не может не знать, что продовольственная зависимость Москвы и Санкт-Петербурга превышает 80%, по большим городам колеблется между 60 и 70%, а в целом по стране составляет (по разным оценкам) от 45 до 52%. Что среднее потребление населением животного белка сейчас вдвое меньше, чем в эпоху СССР. Что восстановление животноводства потребует многих лет и колоссальных вложений в инфраструктуру (фабрики по производству продуктов, дороги, свинарники, коровники и так далее, а также люди, которые будут готовы во всем этом профессионально и эффективно участвовать, производя качественный необходимый продукт).

Я не хочу говорить, что эти неприятности фатальны. Но они огромны. А в рамках гедонизма, который преобладает, – непреодолимы. Так гедонизм и не собирается преодолевать эти неприятности. ТАМ – технологии, ЗДЕСЬ – сырье. С приветом от реального комфортно-колониального бытия, сопровождаемого вялым пиаром на тему развития!

Если я прав в своих построениях (а я их рассматриваю лишь как гипотетический сценарий), то врагу до зарезу нужно иметь этот самый однозначный и безальтернативный расклад с "шустриками" и "мямликами".

Патриотическое движение в очередной раз волокут в определенную сторону. Только ли враги его туда волокут? Если бы! Его волокут туда регрессивные процессы, запущенные социал-дарвинистами. Его волокут туда многочисленные "заморочки", фобии, синдромы, фантазии. Его, как мы видим, волочет туда и глобальная конъюнктура.

Все это надо суметь преодолеть. И потому серьезное обсуждение вопросов развития сегодня важнее, чем когда-либо ранее. Ну, так и продолжим обсуждение. Причем именно в том формате, который так кому-то не нравится.

25. 06. 2008 Завтра №:26

Нет развития без опоры на прошлое. Но как прикажете на него опереться?

Советская идеология слишком долго являлась предметом острейшей полемики. Эта полемика сформировала несколько несовместимых друг с другом систем оценки всего на свете: коммунизма, социализма, советизма, марксизма-ленинизма. Такие системы оценок никоим образом не сводятся к простейшему "за" и "против". Они представляют собой развернутые мировоззренческие комплексы или "субкультуры".

Субкультура, укореняясь в личности, приобретает определенную самодостаточность. Хорошо еще, если субкультура не добралась до ядра личности. А если добралась? Вы ведете полемику с человеком, который не просто принял на вооружение антикоммунистическую или антисоветскую субкультуру, но и позволил оной разместиться в личностном ядре. А коль скоро это произошло, то в принципе невозможно провести грань между личностью и рассматриваемым особым (антисоветским, антикоммунистическим) "МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИМ ОРГАНИЗМОМ", поселившимся в ядре этой личности. Этот специфический "организм" становится частью личности.

Представьте себе, что по каким-то причинам вам удалось добраться до "организма" своими аргументами (как рациональными, так и ценностными). Вы, так сказать, ухватились пинцетом своей аргументации за этот самый "мировоззренческий организм". И хотите вырвать его из личности. Но такой "организм" – это паразит особого рода. Он не просто поселяется в ядре личности. Он многочисленными своими ответвлениями ("лапками") зацепляется за те или иные личностные ткани (ценностные, нравственные и иные).

Личность, в которой рассматриваемый "организм" так укоренился, – не просто несет в себе это цепкое "мировоззренческое существо". Она руководствуется наличием данного "существа" в своей деятельности. То есть, под влиянием этого "существа" совершает разного рода поступки. В том числе, и поступки с далеко идущими последствиями. Например, она эмигрирует из страны. Или садится в тюрьму. В любом случае, личность кормит собой паразитарный по сути "мировоззренческий организм". Она приносит нечто ему в жертву. И, принося в жертву, еще сильнее сращивается с тем, на алтарь чего принесено столь многое.

Оговорюсь, что использую здесь слово "паразит" в прямом системно-биологическом смысле, а не в смысле оценки качества. Внутрисистемный паразит – это существо, действующее в системе таким-то образом. Не более и не менее. Если система – это сознание ("ментал"), то и паразит – ментальный.

Пусть даже вы почему-либо можете добраться пинцетом аргументации до этого самого "ментального паразита". Ну, добрались вы, ну, ухватились за него. Вам кажется, что надо дернуть и, дернув, выдернуть. Если вы действительно начинаете это делать (а начать это делать может только абсолютный психологический тупица и невежда), то ваше рвение приведет к уничтожению личности. Многочисленные лапки "паразитарного ментального существа" не отпустят клеточки ментала, в которые они вцепились. Вы будете тянуть сильнее и сильнее и порвете в клочья ментал, оставив в нем частицы "паразита". Которые (если ментал не погибнет одномоментно), к тому же, вскоре регенерируются.

Но поскольку личность умеет себя защищать, то такой результат вряд ли будет достигнут. Вы дернете "организм" пинцетом аргументаций... Многочисленные лапки "ментального паразита" уцепятся за разные клеточки личностного ментала... Личность почувствует боль... Вы потянете еще сильнее... Боль многократно усилится... Наконец, личность поймет, что болевые сигналы предупреждают ее о смертельной опасности: "Сейчас этот садист еще сильнее потянет, и сразу во многих точках произойдут непоправимые разрушения".

Проинтерпретировав таким образом болевые сигналы, личность мобилизует потенциал агрессии, направив этот потенциал не на собственные представления и не на тех, кто их породил, а на "садиста с пинцетом".

Итак, при подобном – вроде бы правильном, а на деле тупом и контрпродуктивном – "пинцетировании" вы можете получить результат-максимум и результат-минимум.

Результат-максимум – вы разрушите личность, которую хотите избавить от инородного (с вашей точки зрения, враждебного) "ментального паразита".

Результат-минимум – вы породите в личности фундаментальный, могучий в силу своей иррациональности, импульс агрессии. Если этот импульс будет направлен только на вас, то это полбеды. Хотя, согласитесь, и в этом нет ничего хорошего. Но если этот импульс будет направлен на все, что грозит возвратом к "пинцетированию", – это намного хуже.

Пациент может возненавидеть конкретного врача. Это плохо, прежде всего, для врача и в чем-то для пациента (вдруг именно этот конкретный врач ему и нужен). Но пациент может возненавидеть и медицину как таковую. Он может выработать в себе безусловный агрессивный рефлекс не только на физиономию конкретного медика, но и на белый халат, медицинские запахи... Мало ли еще на что. При этом если пациент болен и помощь ему может оказать только медицина, то абсолютное отторжение от оной, ставшее итогом вашего благородного "пинцетирования", погубит пациента.