Методологические проблемы динамики консолидации российского общества и условия их разрешения: цивилизационный подход

Различие критериальных баз обычных групп и методологической группы, различие в реализации внутренних установок на самореализацию и подтверждение, с одной стороны, и на самокритичность, нейтрализацию случайностей индивидуальных самовыражений за счет "нейтральной силы" культуры мышления, с другой стороны, опоры на потенциал «рассудка», формальной логики, диалектической дедукции, с другой стороны, вело к разделению, а не согласованию работ коллективов, к опасениям носителей практики самовыражения и формализма в мышлении по отношению к перспективе критики и опровержении версии, возникшей в масштабных затратах труда. В последние годы в ММПК вырабатывалась технологическое оформление процедуры "онтологического портретирования" цивилизационных систем, вообще – макросистем, что вело ко все более надежному сочетанию проблематизации и депроблематизации в стратегическом мышлении, к росту требований к субъективным качествам аналитиков. Эти разработки сочетались с опытом формирования стратегического мышления (в г. Белгород, Томск).

Однако характер и успешность делового взаимодействия в линии стратегического проектирования зависели от реализуемого группами проектировщиков и отдельными проектировщиками подходов и парадигм мышления. Обращение внимания О. С. Анисимова на надиндивидуальные факторы проектного мышления в позиции стратега и стратегического аналитика и призыв к опоре на культуру мышления, осуществленные в 2013–2014 гг. на конференции Ассоциации О. С. Анисимовым, предложение пути «перепарадигматизации» аналитического механизма и аналитических технологий дополнилось введением в 2016 г. концепции "мыслительных укладов", изложенной, в частности, в рамках дискуссионных клубов 23.06 и 29.06 2016 года в Общественной палате по вопросам разработки стратегии России. Подчеркивалось, что первый «уклад» характерен приоритетом субъективного самовыражения без организованного доказательства с применением критериальных оснований. И это пока господствует в аналитическом пространстве в линии стратегического мышления. Второй «уклад» специфичен введением доказательств уровня Аристотеля с применением мыслительных средств, научных критериев. Он представлен крайне незначительно на всех уровнях властной вертикали, так как «законность» критериев и их инструментальных разработок остается вне интересов аналитиков и лиц, принимающих решения. Поэтому даже в дискуссиях в опорой на «системный» подход различия между категориями «структура» и «система» остается нераскрытыми, неопределенными. Третий «уклад» предполагает иерархию оснований, критериев, в которой основную роль играют метафизические, онтологические основания. В рамках ММПК разработана иерархия оснований, в которой гармонизированы критерии уровней «метафизики» (учения о сути бытия), «цивилизации» и «страны» как конкретизированной и локализованной цивилизационной единицы.

Однако переход на рельсы третьего «уклада» неотделим от субъективного потенциала, его порождения в ходе освоения культуры мышления. Эта иерархия критериев предполагает владение "методом Гегеля", диалектической дедукцией, приходом к стадии "абсолютного духа" в лестнице развития духа по Гегелю. Игнорирование таких требований сохраняет феномен «дилетантства» в стратегической аналитике.

По результатам поиска положительного делового взаимодействия проектных групп к лету 2016 г. была создана модель совместных стратегических разработок силами групп разного владения культурой мышления, современной мыслетехники. Эта модель была доложена 23.06.2016 г. в Общественной палате. В основе модели лежало совмещение достоинств, пользы групп «адекватного» и «неадекватного», по критериям специфики стратегического мышления в рамках цивилизационного подхода, типов с различиями в масштабах неадекватности или адекватности. Группа «адекватного» типа разрабатывает исходный образец движения мысли, вносит "первый вклад" по форме дедуктивного развертывания. Для продолжения мысли и конкретизации результата она либо сама вырабатывает мыслительное средство конкретизации, либо использует материалы, версии «неадекватных» групп, оформляет материалы по логико-семиотическим и онтологическим критериям, выделяет «конкретизатор» для продолжения основной мысли и этим создает кооперативный тип успеха в "развитии результата". В этом реализуется польза всех участников, соблюдающих нейтральные требования дедуктивного метода. Летом 2016 года в г. Дубна, местном университете, был проведен очередной модуль коллективом ММПК (18–30 июля). Целевой установкой модуля выступило доопределение уточняющего понятия в его последующем применении в следующем шаге дедуктивного выведения «портрета» России как цивилизационной единицы, что соответствует более конкретному представлению о сложившейся ситуации, состоянии России и, следовательно, более конкретному проектному утверждению в стратегической позиции.

На модулях 2015 г. и зимы 2016 г. было показано, что Россия обладает определенным типом цивилизационности, содержание которого выражено на основе типа "культурно-духовного кода" (КДК), в типе идеи и идеала, ключевым метафизическим критерием которых выступает приоритет «целого» над «частью», приоритет «первооснования» целого над «порожденным», "потенциального" над «актуальным». В большинстве версий проектов об этом написано в той или иной форме, в том числе как приоритет «любви», открытости и т. п. над «ненавистью», отчужденности от иного и т. п. Но содержание характеристик, присущих типу КДК, выражено смысловым, допонятийным образом, не опирается на метафизику, онтологическую определенность, не подчинено диалектической дедукции как универсумальному закону духа. Поэтому ослабляется перспектива принятия иерархом в управлении однозначных и твердых решений стратегического уровня. Осуществляя дедукцию, начиная с исходного сущностного представления о «стране», опираясь на более высокий уровень основания – сущностное представление об «цивилизации» и высшее представление о бытии, первооснование, выраженное в соответствующей схеме ("метафизический ромб"), мы рассмотрели диалектическую локализацию, введение типа страны, следовательно, и типа цивилизации, по метафизическим критериям, включенным в содержание понятия «бытие», согласовываясь с допонятийными атрибутами КДК России. Типологическая процедура позволила дать образ типа страны – «Россия», который может быть рассмотрен как «идея» России, а при введении динамики изменений, в рефлексивном измерении – как «идеал» России. После этого мы осуществили конкретизацию образа России, учитывая эмпирические характеристики реальной России, используя в дедуктивном процессе отношения между диалектически выведенными типами, следовательно, и противоречия между противопоставленными типами. Это позволило внести явление «уподобления» противостоящему типу, «заражения» несвойственными явлениями, представленности в России чуждых моментов жизни (западный либерализм, спекулятивная экономика, право, политика, образование и т. п.). Тем самым появилась возможность ввести проблематизацию, оспаривание сохранности следов заражения, прикрытых различными концептуальными, идеологическими, технологическими, психотехническими и т. п.

Одной из наиболее сложных сторон аналитической работы и проектирования стратегического типа выступает реализация требований «объектного» подхода, в рамках которого страна выступает как особый тип объекта в рамках цивилизационной парадигмы. Без реализации требований «объектности» образа анализируемой системы, макросистемы переход к управлению иллюзорен, так как управление сводится к группировкам воздействий. Тем более иллюзорно говорить о «государственном» или «цивилизационном» управлении, опираясь на образы дообъектного типа. И тогда возникает вопрос о том, что такое «страна» как «объект», "цивилизация" как «объект», "сфера деятельности" как «объект» и т. п. Это касается и таких сфер, как «культура», "духовность", «экономика», "социум" и т. п. Не имея средств объектного конструирования и реконструкции, прогноза сфер, страны, цивилизации нельзя говорить об управлении этими макросистемами. В ММПК были разработаны объектно-онтологические представления об этих типах объектах и сами критерии всех типов объектов, включая различия между уровнями «системы» и «метасистемы» как единицами в универсуме. Это позволило иметь иерархию объектных схем, в которой вышестоящие объекты становились средствами раскрытия нижестоящих в логике диалектической дедукции, гегелевском "абсолютном методе". Свое место занимала схема «цивилизация» как средство анализа «страны». Были раскрыты типы состояний цивилизации и страны, в том числе типа цивилизации и страны, присущего России.

Но нас интересовал переход от негативного состояния к позитивному и критерием было представление об "эффективной стране". В 2015 году в рамках пилотного проекта "Томская школа стратегического мышления" мы ввели понятие "эффективность в управлении", отличая эффективность от продуктивности и результативности. Поэтому модуль в Дубне был апробацией внесения этих понятий в стратегическое проектирование будущего России с ориентацией на высшую эффективность России как типа цивилизации, имеющей «идею» и «идеал», позволяющие прийти к высшей эффективности. Тем самым, мы, учитывая множественные версии специфики цивилизационности России, даваемые различными аналитиками и учеными, могли неслучайным образом, в диалектической логике вывести процесс перехода от сложившегося состояния к желаемому в позиции стратега.

Участники модуля реализовывали технологию системного и структурного анализа в масштабах частей «страны» и «страны» в целом. Потребность прохождения «циклической» реконструкции в частях и в целом выступала сложной задачей и в период подготовки модуля, и в ходе модуля. При подготовке модуля в регулярных семинарах осуществлялись пробы объектной интерпретации частей схемы «страна» с применением специализированных для секторов понятий, а также пробы применения понятия «эффективность». Следовало выявлять технологическую форму бытия каждого сектора и даже частей секторов, для того, чтобы осуществлять ресурсное обеспечение реализации технологических требований. Сама такая задача имела разный уровень сложности в приложении к различным секторам. Наиболее простым приложением считалось приложение к миру деятельности, где очевидна значимость технологий и соотнесения с адекватными ресурсами. В применении к иным секторам «страны» принцип «технологичности» вызывал затруднения в той форме, которая исходит из привычности и очевидности преобразования в рамках перехода от «материала» в «продукт» под воздействием «средства». Однако применение средств «метасистемного» подхода позволило решить эти проблемы. Именно данное обстоятельство обеспечило переход к «третьему» мыслительному укладу. Излишняя акцентировка на момент развития была преодолена в парадигме «цикличности» универсума и его частей, где само развитие занимало место в целостности цикла при качественных переходах от одного уровня и рамок пульсационной динамики к другому в едином цикле бытия универсума или его частей.

Поскольку модуль был организован по критериям игромоделирования, были созданы три персонажные группы в рамках трех сторон сущности цивилизации и методологическая группа, как наиболее подготовленная к строгому следованию требованиям метасистемного подхода и логики псевдогенеза, диалектической дедукции. Методологическая группа реализовывала также функции и создателя «образца» для подражания, и «комментатора» пути, способа успешного решения задач. Она являлась «помощником» руководителя модуля, метаигротехника, средством ускоренного роста способности других групп в понимании, принятии и решении задач. Это соответствует «русскому» менталитету, типу КДК, озабоченности совместным решение сложных проблем. Для ускорения совершенствования и надежности движения групп М-группа была поставлена в пленарных взаимодействиях и показах результатов, достигнутых в рамках шагов на модуле, в преимущественное положение. Они показывали результаты первыми, оценивали показ иных групп первыми, комментировали рефлексивные реконструкции игротехников на стадии игротехнической рефлексии раньше, чем этим занимался метаигротехник, руководитель модуля, предлагали вопросы для утончения дискуссий и изменения в проектах этапов, шагов первыми и т. д.

Общий ход проблематизации и депроблематизации, а также прогнозирования, предполагал самое активное участие М-группы. Тем самым помощь, сплочение и солидарность насыщали «демократизм» отношений высокой деловой устремленностью и использование всех ресурсов способностей. Деловое, в условиях игромодельного пространства, взаимоотношение имеет большие модельно значимые перспективы для налаживания сначала структурных, затем системных и, наконец, метасистемных (духовно ориентированных) форм консолидации различных проектных групп в стране, а затем и общегражданской и «общенациональной» консолидации, о чем предполагается обсуждение на осенней (ноябрьской) третьей конференции Ассоциации. Важно подчеркнуть, что сам процесс проектного конструирования составляет цикл вхождения в мир "идеальных объектов", в которых необходимо графически отметить базисное основание внутренней активности, этапы активизации и отличие типов внешнего и внутреннего активирования, различия отношений к внешним воздействиям и т. п. Решая игромодельную задачу и пользуясь схемой «страна», а также и «общество», модулянты должны были отнестись к «своим» частям страны и к стране в целом «управленчески», следовательно, и через посредство схемы «Т-цикл», технологический цикл управленческой деятельности, в которой возникает сама проектировочная необходимость, обращенная к стране, частям страны, которая, через тип заказа, «требует» перехода от неприемлемого состояния к желаемому, либо исторически случайным образом, либо предельно неслучайным образом, применяя современные принципы, средства и методы "вождения общества", учитывая особенности цивилизационного подхода и типа цивилизации, тип идеи страны, идеала страны, тип КДК для страны. Неизбежным становится корректирование содержания «Т-цикла» в масштабах страны и соответствующие коррекции «Т-циклов» для частей страны, согласование коррекций. Все части страны разнородны и поэтому вносимое в их дифференциальные «Т-циклы» содержания разнородны, что и должно учитываться, создавая индивидуализацию «Т-цикла». Проблема мыслетехнически и состояла в нахождении таких «заполнений» функциональных мест в «Т-цикле», таком формулировании более конкретных вопросов под функциональные места, чтобы особенности части страны были адекватно учтены. Только после этого появляется процедура совмещения дифференциальных циклик. Переход от процессуальной панорамы эмпирического типа к априорной панораме, возникающей в ходе дедукции связан с постепенным внесением изменений в естественные циклы, увеличивая количество "правильных шагов" по критериям разного уровня, вплоть до универсумальных.

Первая неделя модуля была посвящена обсуждению сущности того, что такое "эффективная страна", сочетая категории «страна» и «эффективность», рассматривая страну под углом ее эффективности. Поэтому базисную роль играл источник технологизации – принцип «Т-цикла». Стратег реагировал на сюжеты, как внутренние, так и внешние, соблюдая всеобщую форму «Т-цикла». Тем более, что содержание «Т-цикла» как формы и принципа построения технологических форм, имеет своим основание онтологический принцип цикличности процессов в любом «нечто» и в «универсуме» в целом, диалектику отношений «формы» и «морфологии». В онтологической циклике «законными» выступают акценты, как на преимуществе формы, так и на преимуществе морфологии, в их сменяемости по «инициативности». При рассмотрении эффективности преимущество отдается форме, если она построена «правильно» и в адекватном реагировании на сюжеты жизни социотехнических систем, систем масштабов страны, в которых ведущую роль играет управление, «оискусствление» естественной динамики. Во вторую неделю следовало решать «прикладную» стратегическую задачу – портретировать актуальное состояние России и переходить к проектированию будущего с учетом цивилизационных особенностей России, ее «идеи», "идеала", КДК в общей типологии цивилизационных единиц. Мы привлекали и эмпирический материал динамики ХХ века и он давал возможность найти для каждого сектора страны «свой» путь к снижению эффективности, а затем и продуктивности, перехода к результативности, мало связанной с функциональной предназначенностью секторов страны, сущностными требованиям сфер деятельности. Подобные исторические картины трансформации «тела» и «духа» России нужно было оформить в языке, средствах методологической парадигмы уровня онтологий бытия, онтологии цивилизации и онтологии страны, применяя мыслетехнику диалектической дедукции, тем самым подчиняя требованиям стратегического мышления. Возникал и вопрос о специфике содержания «идеала» России, относительно которого и должна строиться стратегия на стадиях «очищения» от инородного, восстановления эффективности в функционировании, в совершенствовании и развитии России, как типа страны, типа цивилизации. Чтобы ввести содержание идеала, нужно представить путь совершенствования определенного типа и ответить на вопрос о том, что такое «совершенство», т. е. соответствие страны «идее» страны в различения Платона или Гегеля, т. е. полностью насыщенной своей сущностью.

Исторически это невоплотимо, но теоретически представимо при следовании требованиям дедукции. Тем самым, оперируя схемой «страна», можно задавать вопросы о сущности целого и частей и предлагать ответы. В теологии этому соответствует понимание первопричины, «Бога» и его проекта универсума до его «исторического» воплощения. Исторические «поправки» являются условием перехода от «идеи» и «идеала» к достижимым «целям». При адекватном следовании онтологическим основаниям в историческом процессе в силу учета исторических факторов и создаются стратегические образы состояний страны и пути переходов к ним. Для нашего проектирования это означало постановку и получение ответов на вопросы о сущностных характеристиках типа страны и их трансформациях в дедуктивном «падении» или «возрождении» страны. Ориентирами выступали эмпирические, исторические свидетельства подобной динамики. «Тело» страны имело «места», т. е. «идеи» частей и целого в онтологическом расчете на основе схемы "метафизический ромб" и выведенных из нее более конкретных различений, а «заполнения» мест рассматривались либо с акцентом на адекватность местам, либо на рост неадекватности в диалектической «пульсации». Если росла адекватность, то росла и эффективность частей и целого страны, а при снижении адекватности, под воздействием внутренних и внешних факторов, снижалась и эффективность, превращающаяся в результативность.