Методы статистического анализа исторических текстов (часть 2)

Дон". (Проблема авторства "Тихого Дона").
– Москва, Книга,

1989. Русский перевод с: G.Kjetsaa, S.Gustavsson, B.Beckman,

S.Gil. The Authorship of The Quiet Don.
– Solum Forlag A.S.:

Oslo, Humanities Press: New Jersey.

р11. "Д". Стремя "Тихого Дона". Загадки романа.
– Paris: YMCA

Press. 1974.

р12. Медведев Р. Кто написал "Тихий Дон"?.
– Paris: Christian

Bourg. Edit. 1975.

р13. Кйецаа Г. Борьба за "Тихий Дон".
– Seanado-Statica, 22, 1976.

р14. Кйецаа Г. Борьба за "Тихий Дон".
– Pergamob Press, USA. 1977.

р15. Ермолаев Г. Загадки "Тихого Дона".
– Slavic and European

Journal. 18, 3, 1974.

р16. Ермолаев Г. Кто написал "Тихий Дон".

– Slavic and European

Journal. 20, 3, 1976.

р17. Колодный Л. Вихри над "Тихим Доном". Фрагменты прошлого:

истоки одного навета XX века.
– Газета "Московская Правда",

5 и 7 марта 1989 г.

р18. А.Г.Макаров, С.Э.Макарова. Цветок-татарник. К истокам "Тихого

Дона".
– Москва, 1991. Ротапринт ВНИИЭгазпрома.

р19 Фоменко А.Т. Некоторые статистические закономерности распределения

плотности информации в текстах со шкалой// Семиотика и

информатика.
– Москва, ВИНИТИ, 1980, вып.15. с. 99-124.

р20. Fomenko A.T. Duplicates in mixed sequences and a frequency

duplication principle. Methods and applications//

Probability theory and mathematical statistics.

Proceedings of the Fourth Vilnius Conference

(24-29 June 1985) - VNU Science Press, Utrecht,

Netherlands.
– 1987, vol.1, pp. 439-465. (in English).

р21. Сборник работ: Загадки и тайны "Тихого Дона" . Под общей

редакцией Г.Порфирьева.
– Самара, P.S.пресс, 1996.

р22. М.Т.Мезенцев. Судьба романов. (К дискуссии по проблеме авторства

"Тихого Дона") - Самара, P.S.Пресс, 1994.

ДОПОЛНЕНИЕ 4.

Н.С. Келлин (ИПМ им. М.В. Келдыша РАН)

Г.В. Носовский (МГУ им. М.В. Ломоносова)

А.Т. Фоменко (МГУ им. М.В. Ломоносова)

ЕЩЕ ОДНО ПРИМЕНЕНИЕ АВТОРСКОГО ИНВАРИАНТА.

ВОПРОС О ПОДЛИННОСТИ "РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ" ЛОМОНОСОВА.

ЛОМОНОСОВ ИЛИ МИЛЛЕР?

Для понимания проблемы необходимо вспомнить о некоторых деталях сегодня уже почти забытой борьбы, которая велась в XVIII веке в академических кругах вокруг отечественной истории. Во главе одной из противоборствующих сторон стоял М.В.Ломоносов. Во главе другой Г.Ф.Миллер.

В 1749-1750 годах Ломоносов выступил против новой в то время версии русской истории, создаваемой на его глазах Миллером и Байером [к4], с.60. Он подверг критике только что появившуюся диссертацию Миллера "О происхождении имени и народа российского". Ломоносов дал уничтожающую характеристику трудов Байера по русской истории: "Мне кажется, что он немало походит на некоторого идольского жреца, который, окурив себя беленою и дурманом и скорым на одной ноге вертением, закрутив свою голову, дает сумнительные, темные, непонятные и СОВСЕМ ДИКИЕ ОТВЕТЫ" Цит. по [к4], с.60.

C этого времени занятия вопросами истории становится для Ломоносова такой же необходимостью, как и занятия естественными науками. Более того, в 1750-х годах в центре занятий Ломоносова оказываются гуманитарные науки и в первую очередь история. Ради них он идет даже на то, чтобы отказаться от обязанностей профессора химии... В переписке с Шуваловым он упоминал свои работы "Описание самозванцев и стрелецких бунтов", "О состоянии России во время царствования государя царя Михаила Федоровича", "Сокращенное описание дел государевых" (Петра Великого - М.Б.), "Записки о трудах монарха". Однако НИ ЭТИХ ТРУДОВ, НИ МНОГОЧИСЛЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ, КОТОРЫЕ ЛОМОНОСОВ НАМЕРЕВАЛСЯ ОПУБЛИКОВАТЬ В ВИДЕ ПРИМЕЧАНИЙ, НИ ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ, НИ РУКОПИСИ II И III ЧАСТИ I ТОМА (имеется в виду труд Ломоносова "Древняя Российская История" - Авт.) ДО НАС НЕ ДОШЛО. ОНИ БЫЛИ КОНФИСКОВАНЫ И ИСЧЕЗЛИ БЕССЛЕДНО [к4], с.63.

Правда, первая часть "Древней Российской Истории" Ломоносова была все же опубликована. Но история ее публикации чрезвычайно странная. "ИЗДАНИЕ ЕЕ ВСЯЧЕСКИ ТОРМОЗИЛОСЬ и, начав печататься в 1758 году, КНИГА ВЫШЛА ИЗ ПЕЧАТИ ЛИШЬ ПОСЛЕ СМЕРТИ ЛОМОНОСОВА" [к4], с.63. То есть по крайней мере через семь лет. Напомним, что Ломоносов умер в 1765 году. В обстановке борьбы такого накала не исключено, что под именем Ломоносова на самом деле было издано нечто совсем другое. В лучшем случае его труд был урезан и ОТРЕДАКТИРОВАН. Если не переписан целиком заново. Такая мысль тем более вероятна, что практически то же самое и в то же время происходит с трудами русского историка Татищева. См. книгу "Империя" [434]. Их издает Миллер после смерти Татищева по каким-то "черновикам Татищева". А сам труд Татищева загадочно исчезает. Кто мог помешать торжествовавшему Миллеру, - под полный контроль которого была отдана русская история, - издать труды Ломоносова в искаженном виде? Надо сказать, что этот прием, - "заботливая" публикация трудов своего научного оппонента после его смерти, показывает характер борьбы того времени вокруг русской истории.

Вернемся к началу борьбы Ломоносова с Миллером. Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Эта "научная деятельность" развернулась не только в России. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова также и за границей. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий (Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года [к4], с.94).

"В Германии Миллер инспирировал выступления против открытий Ломоносова и требовал его удаления из Академии" [к4], с.61. Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения АКАДЕМИКОМ ПО РУССКОЙ ИСТОРИИ Шлецера [к4], с.64. Шлецер... называл Ломоносова "грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей" [к4], с.64.

Вопреки протестам Ломоносова, Екатерина II назначила Шлецера академиком. ПРИ ЭТОМ ОН НЕ ТОЛЬКО ПОЛУЧАЛ В БЕСКОНТРОЛЬНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕ ДОКУМЕНТЫ, НАХОДЯЩИЕСЯ В АКАДЕМИИ, НО И ПРАВО ТРЕБОВАТЬ ВСЕ, ЧТО СЧИТАЛ НЕОБХОДИМЫМ, ИЗ ИМПЕРАТОРСКОЙ БИБЛИОТЕКИ И ДРУГИХ УЧРЕЖДЕНИЙ. Шлецер получал право представлять свои сочинения непосредственно Екатерине... В черновой записке, составленной Ломоносовым "для памяти" и случайно избежавшей конфискации, ярко выражены чувства гнева и горечи, вызванной этим решением: "Беречь нечево. Все открыто Шлецеру сумасбродному." [к4], с.65.

Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер [к4], с.77. В гимназии "УЧИТЕЛЯ НЕ ЗНАЛИ РУССКОГО ЯЗЫКА... УЧЕНИКИ ЖЕ НЕ ЗНАЛИ НЕМЕЦКОГО. ВСЕ ПРЕПОДАВАНИЕ ШЛО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ЛАТИНСКОМ ЯЗЫКЕ... За тридцать лет (1726-1755) гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет" [к4], с.77. Из этого был сделан следующий вывод. Было заявлено, что "единственным выходом является выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их будто бы все равно невозможно" [к4], с.77.

Ломоносов оказался в самой гуще борьбы... Работавший в академии выдающийся русский машиностроитель А.К.Нартов подал в Сенат жалобу. К жалобе Нартова присоединились русские студенты, переводчики и канцеляристы, а также астроном Делиль. Смысл и цель их жалобы совершенно ясны...
– превращение Академии Наук в русскую НЕ ТОЛЬКО ПО НАЗВАНИЮ... Во главе комиссии, созданной Сенатом для раследования обвинений, оказался князь Юсупов... Комиссия увидела в выступлении А.Нартова, И.В.Горлицкого, Д.Грекова, П.Шишкарева, В.Носова, А.Полякова, М.Коврина, Лебедева и др. ... "бунт черни", поднявшейся против начальства [к4], с.82.