Междукняжеские отношения на Руси. Х – первая четверть XII в.

Кроме этого, были использованы иностранные памятники X–XII вв., содержащие сведения о Руси. Это сочинения византийского императора Константина VII Багрянородного (905–959) «Об управлении империей» и «О церемониях», составленные в середине X в.; «Хроника» Титмара (975— 1018), епископа Мерзебургского, составленная в 1012–1018 гг.; «Анналы» Ламберта Герсфельдского, написанные в конце 1070-х гг., и др. В ряде случаев приводятся ссылки на «Польскую историю» Яна Длугоша (1415–1480), опирающуюся на широкий спектр летописных материалов, но требующую осторожной оценки из-за своей оригинальности. Также используются данные из хроник Яхьи Антиохийского (?—1066) и Абу Шуджа ар-Рудравари (1045–1095 гг.), сообщающие о русско-византийских отношениях в эпоху Владимира Святославича.

Проблема реконструкции междукняжеских отношений в отечественной историографии тесно связана с социальнополитической характеристикой княжеской власти и типологическим определением древнерусской государственности. В исторической науке XVIII – первой трети XIX в. доминировала теория княжеского абсолютизма, для приверженцев которой было характерно представлять первых русских князей – от Рюрика до Мстислава I Великого (862 —1132 гг.) – самодержавными монархами. Такая историографическая схема была предложена в «Истории Российской» В.Н. Татищева⁴⁶. Принцип развития междукняжеских отношений попытался определить М.М. Щербатов, чья идея о том, что порядок наследования киевского престола до времени Андрея Боголюбского (1157–1174 гг.) зависел от порядка старшинства и определялся на основании завещания Ярослава I (1054 г.), предвосхитила положения родовой теории⁴⁷. С момента публикации политического трактата «Антидот» (1769 г.), атрибутируемого императрице Екатерине II, где были проведены параллели между западноевропейскими феодами-апанажами и древнерусскими уделами⁴⁸, в историографии появилась тенденция к характеристике междукняжеских отношений как феодальных, получившая раскрытие на рубеже XVIII–XIX вв. у М.Н. Муравьева и Н.М. Карамзина⁴⁹, а позже модифицированная Н.А. Полевым в концепцию «семейного феодализма»⁵⁰.

Под влиянием консервативного идеологического курса Николая I в конце первой трети XIX в., ориентированного на отрицание общности социально-политического развития Европы и России, представления о древнерусском феодализме стали маргинальными, открыв путь конкурирующим парадигмам социально-политического развития, появившимся в 1830—1850-х гг. в ходе полемики западников и славянофилов о путях становления русской государственности⁵¹.

В первой трети XIX в. основоположник юридической школы в русской историографии И.Ф.Г. Эверс реконструировал эволюцию патриархальной семьи к родовым, а затем к племенным объединениям, на базе которых формировались первые государства⁵². Его ученик А.М.Ф. Рейц попытался объяснить развитие междукняжеских отношений в рамках гипотезы о родовой иерархии, основанной на приоритете «старейшинства»⁵³. Эта гипотеза была развита Н.Г. Устряловым, противопоставлявшим феодальную систему в Западной Европе и удельную систему на Руси⁵⁴, а затем продолжившими эту тенденцию представителями западнического направления К.Д. Кавелиным⁵⁵ и С.М. Соловьевым⁵⁶, в чьих работах представление о родовой иерархии («лествице») было синтезировано с представлением об иерархии «старших» и «младших» городов, в соответствии с которой князья получали уделы, находившиеся в общей родовой собственности (Соловьев назвал ее гипотезой о «лествичном восхождении»)⁵⁷. В работах М.П. Погодина, К.А. Неволина, В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова, М.К. Любавского и других историков второй половины XIX в. произошла абсолютизация этих представлений, получивших название теории родового быта⁵⁸.

В это же время одна часть исследователей (К.Н. Бестужев-Рюмин, И.Е. Забелин, А.Е. Пресняков) сформулировала представление о постепенном развитии семейных отношений в родовые⁵⁹. Другая часть исследователей (Н.И. Костомаров, И.Д. Беляев, М.Ф. Владимирский-Буданов и др.) со второй половины XIX в. под влиянием славянофильства акцентировала внимание на отношениях князей с населением городских общин и волостей в рамках теории общинного быта или теории общинно-княжеского дуализма⁶⁰. Ученик И.Д. Беляева В.И. Сергеевич разработал концепцию договорных отношений, с одной стороны, между представителями княжеского рода, а с другой стороны – между князьями и общинами⁶¹, которая на рубеже 1860—1870-х гг. привела к полемике между сторонниками теории родового быта (А.Д. Градовский, К.Н. Бестужев-Рюмин) и теории общинного быта (Д.Я. Самоквасов, Н.И. Хлебников)⁶².

Феодальная модель междукняжеских отношений, остававшаяся на периферии дореволюционной историографии до появления в начале XX в. работ Н.П. Павлова-Сильванского, установившего тождество русских и западноевропейских институтов XII–XVI вв.⁶³, стала доминирующей в советской историографии 1930—1980-х гг. В соответствии с марксистской формационной парадигмой на Руси IX–XII вв. постулировалось наличие феодального социально-экономического уклада: основой феодального строя считалась крупная земельная собственность, а система социальных отношений (в том числе в роду Рюриковичей) характеризовалась в категориях феодального вассалитета-сюзеренитета. В работах историков этого периода (С.В. Юшков, Б.Д. Греков, В.В. Мавродин, Л.В. Черепнин, В.Т. Пашуто, О.М. Рапов, Б.А. Рыбаков, П.П. Толочко и др.) превалировало представление о существовании в конце IX – первой трети XII в. раннефеодальной монархии⁶⁴, с легкой руки К. Маркса получившей наименование «империи Рюриковичей»⁶⁵, историческим ядром которой в результате исследований А.Н. Насонова стала считаться «Русская земля» в Среднем Поднепровье, сложившаяся вокруг Киева, Чернигова и Переяславля⁶⁶.

На фоне продолжения этой тенденции в трудах современных исследователей (В.Я. Петрухин, М.Б. Свердлов, Л.В. Мининкова, С.А. Мельников и др.)⁶⁷ получили развитие альтернативные феодальной парадигме теории. Это модифицированный вариант теории общинного быта, разрабатываемый школой И.Я. Фроянова, в которой междукняжеские отношения раскрываются через призму княжеско-общинных отношений в политической системе городов-государств⁶⁸, и модифицированный вариант теории родового быта – концепция братского совладения (corpus fratrum или «родового сюзеренитета») с постепенным формированием сеньората-старейшинства, предложенная в середине 1980-х гг. А.В. Назаренко⁶⁹ и поддержанная рядом исследователей⁷⁰.

За более подробным обзором историографии мы отсылаем читателей к соответствующим параграфам первого издания этой книги, вышедшего под названием «Междукняжеские отношения на Руси конца X – первой четверти XII в. и их репрезентация в источниках и историографии» (СПб.: Алетейя, 2015). В настоящем издании, кроме внесения уточнений и исправлений, замеченных неточностей и опечаток, дана упрощенная орфография древнерусских текстов.

Цели первого «окняжения» земель и причины конфликта Святославичей

До последней трети X столетия о структуре и численности княжеской семьи Рюриковичей можно судить по косвенным данным – таким как упоминание «всякой княжьи» в преамбуле русско-византийского договора под 944 г., включение которого в летописную традицию со времени А.А. Шахматова атрибутируется составителю ПВЛ⁷¹. Вопрос о статусе лиц, чьи интересы представлены в договоре 944 г., остается спорным: по одной версии, все они являлись представителями рода Рюриковичей⁷²; по другой версии, одна часть их принадлежала к роду Рюрика, другая – к племенным князьям⁷³. Вне зависимости от того, считать ли всех упомянутых в тексте 22 послов представителями членов киевской княжеской семьи или только некоторых из них, фактом является то, что к середине X в. род «русских князей» имел уже достаточно разветвленную структуру и младшие его члены (сын и племянники «великого князя» Игоря) имели возможность представлять свои интересы с помощью специальных представителей, равно как и женщины, входившие в состав княжеской семьи. Хотя Игорь фигурирует в договоре в качестве лидера княжеского рода, он не является единственным выразителем его интересов, из чего следует, что в мероприятиях подобного характера князь должен был взаимодействовать с другими родичами. В русско-византийском договоре 971 г., заключенном Святославом Игоревичем с Иоанном Цимисхием, мы уже не встречаем упоминаний о родичах киевского князя, что можно объяснить естественной убылью княжеского рода за прошедшую четверть века.

Первое свидетельство о вокняжении Рюриковичей на местах мы находим в летописном рассказе о сыновьях Святослава – Ярополке, Олеге и Владимире: «Святославъ посади Ярополка в Киеве, а Ольга в Деревехъ. В се же время придоша людье ноугородьстии, просяще князя собе: „аще не поидете к намъ то налеземъ князя собе“ и рече к нимъ Святославъ: „абы пошелъ кто к вамъ“, и отпреся Ярополкъ и Олегъ. И рече Добрыня: „просите Володимера“. Володимеръ бо бе отъ Малуши, ключнице Ользины, сестра же бе Добрыне [испр. по Радз.], отець же бе има Малък Любечанинъ, [и] бе Добрына уи Володимеру. И реша ноугородьци Святославу: „въдаи ны Володимира“, онъ же рече имъ: „вото вы есть“. И пояша ноугородьци Володимера к собе. И иде Володимиръ съ [До]брыною уемь [испр. по Р., А.] своимь Ноугороду, а Святославъ Переяславьцю»⁷⁴.

Вопрос о том, какая роль в геополитическом проекте отца отводилась Святославичам, с XIX в. является предметом дискуссий: С.М. Соловьев и Н.И. Костомаров считали, что самим актом раздела Святослав оборвал все связи с Русью⁷⁵, а В.О. Ключевский и А.Е. Пресняков, напротив, предполагали, что сыновья исполняли на Руси только функции посадников Святослава⁷⁶. Гипотеза Ключевского – Преснякова распространена и среди современных исследователей⁷⁷. Однако в этом случае остается непонятным механизм прямого осуществления властных полномочий на Руси, учитывая тот факт, что сам князь, по свидетельству ПВЛ, рассматривал в качестве «середины» своей «земли» болгарский Переяславец на Дунае. Более того, если в ПВЛ рассказ о княжении Ярополка открывается под 973 г. фразой: «Нача княжити Ярополкъ», то в соответствующем месте НІЛМ под 972 г., на которое обратил внимание А.А. Шахматов, считавший это чтение первоначальным, сообщается: «…а Ярополкъ же княжа в Киеве и воевода бе у него Блудъ»⁷⁸, что, в свою очередь, может служить косвенным свидетельством для утверждения о том, что самостоятельное правление Ярополка (и его братьев) началось с момента отъезда отца в Болгарию и вряд ли оправдано игнорировать этот факт для того, чтобы обосновать противную точку зрения, как предпочитают делать некоторые исследователи⁷⁹.

В летописной статье 970 г. мы впервые встречаемся с репрезентацией двух путей установления княжеской власти: с одной стороны, Святослав назначает («сажает»)⁸⁰ князей в Киев и Овруч по своему усмотрению; с другой стороны, назначение Владимира в Новгород производится по настоянию новгородцев. Одни исследователи считают, что на предание о призвании Владимира в Новгород могло повлиять «Сказание о призвании варягов»⁸¹, по мнению других, он отражает специфику новгородско-киевских отношений начала XII в., когда киевский князь Святополк Изяславич попытался заменить на новгородском столе князя Мстислава Владимировича своим сыном, однако его кандидатура была отвергнута новгородцами⁸². Учитывая тот факт, что окончательную обработку текст ПВЛ в целом получил лишь во втором десятилетии XII в., надо признать возможность рецепции любого из этих «сценариев», однако следует отметить, что противопоставление «посажения» и «призвания», скорее всего, является искусственной книжной конструкцией, поскольку политическая практика XI и первой трети XII вв. (за исключением событий 1095 г., когда новгородцы выгнали Давида Святославича и призвали из Ростова Мстислава Владимировича) свидетельствует о назначении новгородских князей из Киева, поэтому следует отдать предпочтение второй точке зрения.