Мифы современной философии

Итак, осмелимся утверждать, что в историческом процессе после обыденного мировоззрения нужно ставить не мифологическое (которого нет), а сразу религиозное мировоззрение, у которого, однако, могут быть разные подвиды (формы). Можно согласиться с тем, что были примитивные религии и верования, однако и они являются именно религиями, а не мифологией.

Сама же мифология наряду с суеверием являются лишь основной составляющей любой религии, любого религиозного мировоззрения. Отделить религию от мифологии и суеверия невозможно. Отсюда становится ясно, что нет никакого отдельного мифологического или суеверного мировоззрения. Миф – это сказка. А сказочного мировоззрения быть не может.

Миф как таковой является лишь признаком мировоззрений. Например, обыденного и религиозного мировоззрения. Но он не является самостоятельным мировоззрением. То же самое можно сказать и о суеверии. Нет суеверного мировоззрения. Суеверие – это предрассудок. Миф и суеверие – это всего лишь характерные черты, признаки обыденного и религиозного мировоззрения, а не отдельные виды мировоззрения. Если лишить религию мифологии и суеверия, религия просто исчезнет. Понятно, что с точки зрения научности религиозный вид мировоззрения относится к типу ненаучного мировоззрения.

Как признак мировоззрений миф присутствует в той или иной степени в любом мировоззрении, даже в научном. Понятно, что и в философии есть немало мифов, чему и посвящена данная книга. Например, теперь мы знаем, что таких мировоззрений как мифологическое и философское просто не может существовать. Они уже сами по себе являются философскими мифами.

Поэтому, когда вы в очередной раз встретитесь с подобным высказыванием:

«в духовной сфере возникновение философии было подготовлено накоплением новых знаний о мире, которые пришли в противоречие с мифологическим мировоззрением».

Имейте в виду, что фактически речь тут должна идти не о мифологическим, а религиозном мировоззрении. Именно в противоречие с религиозным мировоззрением входило философское знание, что и привело к явлению философии как таковой, философии как науки. Иначе в появлении философии не было бы никакого смысла. Да и не было бы предпосылок для её появления.

4. Миф о том, что философия является теоретическим ядром мировоззрения

Почти в каждом современном учебнике по философии можно найти утверждение о том, что философия является «теоретическим ядром мировоззрения», или составляет «теоретическую основу мировоззрения». Для современных философов (во всяком случае, в России) это утверждение уже стало почти непререкаемой догмой. Его никто даже не пытается оспорить, столь кощунственным кажется само покушение на этот «святой» постулат современной философии. И тем не менее, этот постулат является всего лишь философским мифом.

Давайте попробуем разобраться, что не так с этим постулатом.

Первое, на что стоит обратить внимание в свете данного вопроса, это на отношение к самой философии. В предыдущих главах мы уже указывали на то, что на современном этапе развития философии многие философы считают философию мировоззрением. Тут возникает вопрос. Если философия уже сама по себе является мировоззрением, то может ли она при этом являться ещё и ядром мировоззрения?

Для примера, приведём цитату из одного пособия по философии. Эта цитата настолько типична, что её подобие в разных вариантах можно встретить практически в любом учебнике или пособии по философии:

«Философское мировоззрение как высший тип мировоззрения представляет собой рациональное объяснение мира, основанное на теоретическом и логическом анализе. В отличие от других типов мировоззрения для философии характерны доказательность, логическая обоснованность, аргументированность, системный характер знаний. Поэтому философия, формируя целостное понимание мира, является ядром мировоззрения, его теоретической основой».

Здесь мы видим, что уже сама философия рассматривается как «теоретическое, логическое и системное» мировоззрение. Но в последнем предложении утверждается, что она же является ещё и «теоретической основой», «ядром» мировоззрения.

То есть, получается, что «теоретическое мировоззрение» (философия) является «теоретической основой» для «теоретического мировоззрения» (философии). Иначе говоря, философия является основой философии? Или «высший тип мировоззрения» (философия) является «теоретической основой» для «высшего тип мировоззрения» (философии)? Значит, если философия является мировоззрением, и сама же является основой мировоззрения, то получается, что философия является основой для самой себя.

Здесь даже нельзя сказать, что одно мировоззрение (философия) является ядром для другого мировоззрения, так как в обоих случаях речь идёт о философии как мировоззрении. Ведь тут не указано, что философия является ядром или основой для других мировоззрений. Но даже если так, то получится, что одно мировоззрение (философия) является основой для другого мировоззрения (не философии).

Но даже если допустить, что одно мировоззрение (философия) является теоретической основой для других мировоззрений (например, религиозного), то что является теоретической основой для самой философии как мировоззрения? Она же сама?

То есть, в любом случае выходит глупость.

Понятно, что если считать философию «теоретическим ядром мировоззрения», то сама философия мировоззрением уж никак не может быть. Иначе получается абсурд.

С другой стороны, если считать философию мировоззрением, то она никак не может быть «теоретическим ядром» для самой себя. Иначе опять получится абсурд.

То есть, нужно выбрать либо одно, либо другое.

Так как в первой главе этой книги уже было показано, что философия не может быть мировоззрением (во всяком случае, научная философия), то можно предположить, что она хотя бы может быть «теоретическим ядром» мировоззрения.

Второе, на что стоит обратить внимание в этом вопросе, так это на то, для какого именно мировоззрения философия может являться «теоретическим ядром»? Как мы выяснили, для самой себя она являться таковым не может. К тому же она и вовсе не может являться мировоззрением.

Кроме того, надо понимать, что «теоретические ядра мировоззрений» могут быть как научные, так и не научные, и антинаучные. Например, религиозные теории, метафизические теории, идеологические теории. Следовательно, и «теоретическое ядро мировоззрения» уже не будет являться научным, а порой оно просто антинаучно. Поэтому то, из чего состоят подобные «теоретические ядра мировоззрения» философией назвать нельзя, а тем более научной философией. Так, некогда расистская теория оправдывала рабство, утверждая приоритет одной расы над другой, полагая, что негры не являются людьми, что они полуобезьяны, приспособленные для труда. Конечно, можно назвать это философией расизма, так как сегодня модно называть философией всё, что угодно. Но всё же в истинном значении слова это не является философией. И уж явно это не научная философия. Не хотелось бы марать нацистской идеологией и подобными антинаучными теориями даже само слово «философия».

Точно так же некоторые религиозные мировоззрения сегодня, в ХХI веке, вполне серьёзно утверждают, что люди, не принадлежащие к их религии или их народу – это просто нелюди, что они хуже зверей и их вполне законно можно убивать. Такие религиозные мировоззрения ничуть не лучше фашизма. Но у этих мировоззрений тоже есть теоретическое ядро. Однако научно ли оно? Является ли оно философией?

Следовательно, «теоретическое ядро мировоззрения» далеко не всегда и не у всех мировоззрений может являться философией. Нередко это «теоретическое ядро» построено на суевериях, религиозных мифах, антинаучных теориях, идеологических установках.