Мировая революция-2.0

«В завершенном виде кредо этого направления оформляется во Втором Гуманистическом манифесте — где, помимо отрицания морали традиционных религий, излагается «оптимальная» ревизия управления, созвучная лозунгу революции 1968 года «Границы — это репрессии».

«12. Мы осуждаем разделение человечества по признаку наций. Мы достигли поворотного пункта, когда лучший выход — преодолеть границы суверенитетов. Мы привержены системе миропорядка, основанного на транснациональном федеративном правительстве с поощрением культурного плюрализма и разнообразия».

Здесь же — центральный экологистский принцип:

«14. Весь мир следует считать единой экосистемой. Экологический ущерб, истощение ресурсов и избыточный рост народонаселения должны быть предметами международного согласия. Культивация и консервация природы — моральная ценность, мы должны воспринимать себя как часть природного источника нашего существования».

Здесь же — императив информационной свободы:

«17. Необходимо снять все ограничения на распространение информации и создать планетарное телевидение».

На практике, обвиняя «первый» и «второй» путь в навязывании догм и ослеплении людей утопическими обещаниями, «третий путь» навязывает собственные догмы: «следует считать», «должны воспринимать себя», «является императивом», «необходимо снять», «не должны считаться злом». Так же аксиоматически определяется ситуативность этики, то есть произвольный выбор ответственности или безответственности.

Манихейский подход к морали не препятствует формулированию собственных утопических обещаний: «война устарела», «голод прекратится». В качестве единственного гаранта называется «транснациональное федеративное правительство»…» — пишут Кобяков, Черемных и Восканян.

Они уверены в том, что именно на рубеже 1960–1970-х годов глобальный управляющий класс принял именно те решения в сфере финансовой политики, что заложили бомбу острейшего системного кризиса сорок лет спустя, в наши дни. Но тогда же шли и споры о модели глобального управления.

Лично я думаю, что все решилось в 1974-м, когда усиливающаяся верхушка корпораций — та самая корпоратократия — смела последнего президента США, управлявшего страной как национальным государством — Ричарда Никсона. Но споры о будущем мира шли еще при Никсоне. Последний мыслил его как баланс сил великих держав, среди которых был, конечно, и СССР. Вместе со США, Великобританией, Францией, Китаем. А вот глава Совета по международным отношениям (CFR) в 1970–1985 гг. и основатель Трехсторонней комиссии Дэвид Рокфеллер, как убежденный глобалист, опираясь на своих сторонников (например, на З. Бжезинского) продавливал идею мирового правления. А Никсона просто убрали с дороги Уотергейтским скандалом.

Почему это случилось? Потому, что мозговики корпоратократов были уверены: Советский Союз образца 70-х к победе не стремится. Умственно его верхушка порабощена и видит мир сквозь очки западных теорий. Никакого добивания США (тогда угодивших в сложнейшее положение) не будет. СССР не превратится в центр альтернативной цивилизации и не устроит новой научно-технической революции, ибо послушно следует в кильватере западной модели. Никакой мировой валюты в противовес доллару Союз тоже не создаст: последним это пытался сделать Сталин в 1952 году. Значит, глупый «красный гигант» продолжит тупо клепать вооружения, дебильно во всем копировать все западное и гнить изнутри, все время стараясь «договориться» с Западом, перед которым испытывает на самом деле чувство неполноценности. Отдадим должное уму наших врагов: они оказались правы. Они настойчиво гнули свою линию: вести дело к глобальной корпоратократии.

Кстати, как пишут авторы «Анонимной войны», проектировщики глобальной власти отвергали идею баланса сил пяти стран-победительниц во Второй мировой, аргументируя свой вариант будущего именно экологическо-энвайронменталистскими соображениями, тем самым новым мальтузианством. Член Совета по международным отношениям Ричард Фальк прямо писал о том, что концепция баланса «недооценивала экологические ограничения и риски, возникающие в связи с сохраняющимися тенденциями бесконтрольного экономического роста в децентрализованном миропорядке», т. е. необходимость централизации прямо обосновывалась неомальтузианским императивом. Тогда же гарвардский профессор С. Хоффман (тоже депт Дэвида Рокфеллера) называл схему Никсона «неадекватной реальности, потому что целью должна быть единая глобальная система, а сейчас растет спрос на совместный суверенитет (pooled sovereignty), распределенную власть и эффективные международные институты во всех областях».

История сорокалетней давности имеет прямое продолжение в наши дни.

«…Примечательно, что Хоффман — учитель теоретиков «мягкой власти» (нынешней философии действий США — М. К.) Джозефа Сэмюэла Ная и Уолтера Рассела Мида — ссылается на проект Европейского Союза и вместе с тем указывает на временный характер этого образования — в том виде, в котором задуманы его устройство и его институты.

Описание результата этой дискуссии излагает И. Валлерстайн: «…Новая консервативная политика предполагала задействовать все три источника повышения стоимости производства: заработную плату, интернационализацию стоимости в целях уменьшения экологического ущерба и финансирование социальной сферы. Была предпринята попытка скоординировать такие политические тенденции во всех странах Севера через создание новых организаций — Трехсторонней комиссии, G-7 и Всемирного экономического форума. Предложенная политика получила название Вашингтонского консенсуса. Он пришел на смену идее развития, девелопментализму (developmentalism), обозначив начало эры глобализации. В начале 1970-х гг. международные организации стали играть решающую роль в этой геоэкономической борьбе».

Нам представляются существенными три обстоятельства: а) непубличное делегирование влияния глобальным институтам, б) применение термина «консенсус» к заведомо дискриминационной концепции, внедряемой за спиной правительств, в) камуфлирование термина «вашингтонский консенсус» привлекательным для элит-объектов ярлыком «неолиберализма». В данном случае средством манипуляции является не только подмена понятий, но также умолчание (reticence)…» — пишут Кобяков, Черемных и Восканян.

Я же поясню: именно тогда решили выносить индустрию Запада в дешевые страны Азии. Сам же Вашингтонский консенсус (Вашингтонское согласие), сыгравший столь роковую роль в нашей истории, был сговором новых хозяев ядра капиталистической системы. Изложим его на крайне понятном языке.

Первый из них таков: государства должны сделать свои бюджеты скромными и аскетичными. Нечего ставить перед собой амбициозные цели, казна должна служить нуждам текущего момента. А экономикой должен заниматься частный сектор. Государство же низводится до роли «ночного сторожа» при частных капиталах.

Во-вторых, государства «развитого мира» должны как можно больше снижать налоги. Ведь они помогают содержать бедных за счет богатых, а это плохо. Нищие без толку проедают средства, а богатые — их накапливают.

В-третьих, кредиты должны даваться под как можно большие проценты. Так, чтобы у всех был стимул накапливать и нести денежки в банки.

В-четвертых, обмен одной валюты на другую должен быть свободным.

В-пятых, все должны двинуться к свободе торговли, к уничтожению таможенных барьеров и всех преград на пути свободного передвижения капитала из одной страны в другую.