Мое мировоззрение

Общество - сложная система. В нее входят несколько "сфер": экономика, техника, власть, мораль и "ценности", культура, здоровье, психика народа. Все сферы связаны друг с другом. Внешними "входами" являются природа, соседние страны. Независимым показателем служит размеры государства - население, территория.

Я пытался создать модель общества, объединив модели каждой сферы в одну общую - государство. Рисовал связи, предположил показатели, зависимости, коэффициенты, находил статистики. Должен признаться, что из этого ничего не получилось. То есть модель создал, но она была недостоверна. Убедился, что даже вложив силы коллектива, нельзя довести дело до толку - до модели пригодной для управления страной. Хотя дело интересное:

Виновата самоорганизация. Больше всего - неопределенность "человеческого фактора" и недостатки Коллективного Разума.

Соответственно, "идеальной идеологии", пригодной для всех и всегда, не существует в принципе.

Как оценивать идеологии? Очевидно, по обобщенному понятию эффективности общества. Если судить по современным реальным показателям - то задачи выглядят так:

А. По "координате сосбтвенности". Первая очередь - повышение экономики, (ВВП на душу), завязанной на передовые технологии и образование. Но совсем не обязятельно - на всеобщее счастье. Высокий УДК для бедных и уменьшение неравенства придет во вторую очередь, вместе с богатством страны. В третью - экология.

Процветающая экономика возможна только при напряженном труде, инициативе и бережливости граждан всех социальных классов. Для этого нужно, во первых, задействовать сильные потребности: собственность - частную! И соревнование - конкуренцию, рынок. Во вторых - делать ставку на сильные типы - на лидеров. Это значит - неравенство. К сожалениею, для стимулирования труда людей слабых приходится добавлять страх безработицы и бедности.

Б. "Координата власти" для эффективного общества, не столь определенна. Да, демократия желательна, но для прогресса экономики совсем не обязательна. По крайней мере "в начале пути", при низкой культуре народа. Главное требоввание к власти - обеспечить порядок и законность. ("Климат инвесторам?"). Второе: низкие налоги - не перегружать бюджет чрезмерными расходами - на оборону, на администрацию и даже на социальные нужды. Третье - развивать инфраструктуру. Четвертое - регулирование рынка, что бы избегать кризисов. Только после этих пунктов идут социальные задачи власти: образование, здравоохранение, дозированная социальная защита. На последнем месте - полный набор гражданских прав для всех.

Нужно признать, что ценность демократии для массы народа, если сравнивать с доходами и защитой от преступников, в значительной степени преувеличивается. Дело в том, что демократия - понятие количественное. Есть восросы: "Кто выбирает?" - все, или есть ограничения. Кого выбирают?
– одного президента или всех сверху до низу. Сколько свободы?- дозированные ограничения, или полная воля для митингов, прессы и ТВ. Убежден, что "количество демократии" нужно дозировать соответственно уровню образования, традициям , благосостоянию. А также - эффективности экономики. "Перебор" чреват потерей устойчивости и даже кризисом.

Кроме основных "координат" идеологии, формируется еще несколько важных показателей, составляющих так называемые "ценности", как компоненты общественной психологии. Ниже я перечислил их в противоположных значениях и пометил знаками (+) или (-) по части влияния на эффективность общества.

1.На первом месте стоит мораль. Соблюдение заповедей от Моисея являются условием любого здорового общества.(+). Дополнения от Христа (-) непротивление злу насилием, всепрощение - это идеал, к которому нужно стремиться, но которого трудно достигнуть.

2.Преимущества личного (+)( идет от богатых, сильных), или коллективного (-), (от бедных).

3.Приверженность групповым интересам: (класса, религии, идеологии) (-), или единой идее патриотизма (+).

4.Терпимость(+) или агрессивность (-) в отношениях, личных и групповых. (От религии, идеологии.) Соответственно - установка на кооперацию или борьбу с оппонентами.

5.Вера в Бога (+) или воинствующий материализм (-). Иначе: "материальное - духовное". ( От религии или идеи(?)

6.Установка на труд (+) или развлечения (-): "работать или отдыхать", "тратить или копить", "настоящее - будущее". Плюсы идут от "протестантской этики", минусы - от идеи потребительства - "счастья сейчас!".

7.Смирение или недовольство: удовлетворяться достигнутым (-) или стремиться к большему (+).

8.Дисциплина: соблюдать (+) или нарушать (-) законы.

9.Вопрос о коллективизме не ясен: полезен для трудящихся и не нужен предпринимателям. Все же скорее плюс, чем минус.

На эффективность государства, кроме всего перечисленного, влияют многие независимые факторы: природные условия, традиций народа, исходный уровень экономики (капитал!), технологии, культуры, отношения других государств, харизмы лидеров.

Если в обществе низкая мораль и превалируют отрицательные ценности, то даже оптимальную идеологию - не удастся реализовать с пользой. Трудности усугубляются если нет идейного единства народа, всего или хотя бы большинства.

Реализация идеологии - продукт самоорганизации: борьбы или кооперации: классов, групп, лидеров, идей. Результат - в прогрессе и устойчивости государства.

Для каждого уровня экономики, технологии и культуры, да еще и традиций, требуется свой вариант идеологии - некоторое оптимальное распределение власти и собственности, удовлетворяющее изменчивым потребностям граждан, обеспечивающее эффективность и устойчивость общества. Впрочем, существует адаптация, приспособление психики народа, сглаживающее несоответствия координат.

Обозреть все идеологии невозможно. Для примера я сравню две современные: западный капитализм и советский социализм. Опускаю "чистую идеологию" - права, свободы, отношение к Богу, - разница здесь ясна: при социализме - "нет-нет- и нет". Перечислю показатели имеющие отношение к экономике и экологии.

Капитализм - примерно в 2-3 раза эффективнее социализма по росту производства, по НТП, по производительности труда, по качеству продукции, по материало - и энергоемкости продукции, по экологическим критериям. Еще больше проигрыш, в 3-5 раз, - по реальной заработной плате работников. Социализм выигрывает только в социальной защите и уменьшении неравенства. Это немало: бедные и слабые жили бедно, но без страха за будущее.

Перечисленные недостатки относятся ко всем соцстранам. Для подтверждения приведу выдержку из статьи в Известиях от 4 ноября 1997г.

А.Илларионов, директор независимого Института экономических исследований, сравнил, разбив по парам, развитие 18 соц.стран, с примерно, соответствующими им по географии 12 странами капитализма. Таблица большая, но суть в следующем. За годы от 1950 до 1990 суммарная экономика "капиталистов" возросла, в сумме, в 4,1 раза и внутренний валовой продукт на душу в конце периода колебался от 4000 $ в Таиланде до 20000 $ в ФРГ. У "социалистов" возрастание составило 2,1, а колебания ВВП на душу - от 1000 $ во Вьетнаме, до 10000 $ в ГДР и Чехии. Украине дано 4800 $.

Какой вывод из этих сравнений и рассуждений? Частная собственность и рынок, несомненно, эффективнее. Они замкнуты на неравенство, на сильных людей с их жадностью, завистью, лидерством. Слабых подгоняет страх безработицы. Но именно сильные типы определяют прогресс общества, который, в конце концов, обогащает не только богатых, но и бедных. Однако до этого им приходится пройти через период нужды.

В связи с вопросом об идеологиях, стоит поговорить о Материальности Идеи. Мы так привыкли: есть вещи и есть идеи, одни постоянные, реальные, другие нечто эфемерное, призрачное, сегодня есть, завтра нет. Так вот, эти представления неверны. Идеи выраженные словами, если они запечатлены в нейронах мозга миллионов людей, напечатаны во множестве книг, становятся столь же реальными, как и вещи, как объекты природы. Потому, что они управляют реальными действиями масс людей, меняют ход истории, причем, куда больше чем землетрясения или наводнения. Идеи - это гены общества. Другое дело, что они менее стойки в историческом времени, чем гены. Есть у них специфическое качество - распространяются только те идеи, которые созвучны каким-нибудь из гаммы противоречивых биологических потребностей. Более того, сама способность идеи к распространению подчеркивает степень значимости той потребности, на которую она опирается. Возьмём для примера идею Доброго Бога, - в лице мировых религий она распространилась в мире и оказалась самой стойкой. Это значит, что доброе начало в природе человека превалирует над злым. К сожалению, все та же самоорганизация позволяет временно распространяться и противоположным ("злым", например, расистским) идеям, поскольку и они имеют "представительство" в противоречивых биологических потребностях, хотя и менее значимы.