Мой дед Иосиф Сталин. «Он – святой!»

В 1946 году приговором МВТ была установлена виновность в Катынском преступлении высших руководителей нацистской Германии, а вовсе не моего деда – Сталина И.В. Следовательно, Заявление Государственной Думы от 26 ноября 2010 г. «О Катынской трагедии и ее жертвах» является ПЕРЕСМОТРОМ ПРИГОВОРА Международного Военного Трибунала в Нюрнберге от 1 октября 1946 г., постановленным депутатами Государственной Думы во внесудебном порядке и без рассмотрения сути дела…»

Доказательство родства

В суде от нас потребовали доказательства того, что Яков Иосифович Джугашвили является сыном И.В. Сталина, т. к. они усомнились в моем родстве со Сталиным. Даже «корифеи» юриспруденции, защищавшие интересы «Мемориала» и «Новой Газеты», не додумались до такого! Мой сын Яша слетал в Тбилиси и из центрального Архива привез заверенную копию той страницы метрической книги церкви Св. Георгия г. Баджи, где зафиксировано крещение Якова. В документе в частности написано, что «у крестьянина Иосифа Виссарионовича Джугашвили и крестьянки Екатерины Семеновны, оба православного вероисповедания, родился сын Яков 18 июня 1907 г. Совершил таинство крещения священник Кондрат Сохадзе при помощи Артемия Майсурадзе». Суд, опираясь на представленные документы, записал: «…Истец, Джугашвили Е., согласно представленной копии свидетельства о рождении, распоряжения Совета Министров СССР от 14 ноября 1953 г., архивной записи в метрической книге церкви является внуком Джугашвили И.В. (Сталина)…» Но уникальность решения Тверского суда в том, что судья Федосова в своем решении четко указала дату свершения катынского преступления – сентябрь 1941 г. Вот что она пишет в своем решении: «…Иосиф Виссарионович Сталин (настоящая фамилия – Джугашвили) в период 1917 – 53 гг. был советским политическим государственным, военным и партийным деятелем. Он также был одним из руководителей СССР в период Катынской трагедии в сентябре 1941 г…»!!!

В обвинительном заключении Нюрнбергского Трибунала написано: «…В сентябре 1941 г. 11 000 польских офицеров-военнопленных были убиты в Катынском лесу близ Смоленска…» А Тверской суд этот факт признает общепризнанным: «…Указанные обстоятельства судом признаются общеизвестными и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании…» Мы с этим согласны, – говорит Ю. Мухин. Мы почти два десятка лет доказываем, что польских офицеров в Катыни расстреляли в сентябре 1941, а значит немцы». Решение Тверского суда: «Виске отказать».

Ликвидация депутата В. И. Илюхина

А 19 марта 2011 г. вдруг скоропостижно умирает главный дознаватель «Катынского дела» Виктор Иванович Илюхин. Ему было всего 62 года, он не жаловался на свое здоровье. Был энергичен и смел. Открыто говорил о том, что досконально расследует «Катынское дело». И вот, пожалуйста! В.И. Илюхина нет.

Тактика убийства личностей, представляющих угрозу существования режима, является, как показали события последних лет, для Кремля наиболее радикальным методом. Достаточно вспомнить убийство генерала Л. Рохлина. Он готовил смещение ельцинской «семьи». Ему удалось объединить многих патриотически настроенных офицеров и генералов, в том числе занимавших в то время ответственные посты в силовых структурах. Выстрел в голову, совершенный якобы женой Л. Рохлина, сорвал все планы.

Не была расследована внезапная смерть лидера коммунистов Олега Семеновича Шенина – главного соперника карманного оппозиционера Г. Зюганова. Именно этот «оппозиционер» заявил, что «у России лимит на революцию исчерпан». Или, например, убийство Галины Старовойтовой и отравление в Лондоне бывшего работника ФСБ Александра Литвиненко, который поведал миру о причастности В. Путина к взрывам в г. Москве, Волгодонске, Буйнакске.

Смерть В.И. Илюхина ведет автоматически к потере важнейшего свидетеля – «неизвестного мужчины». Охраняя его безопасность, Виктор Иванович видимо недооценил опасность, которая угрожала ему самому.

Логика преступления

И последнее. Возникает естественно вопрос: «Почему Гитлер не использовал трагедию в Катынском лесу для оправдания своего нападения на СССР? Если, как утверждают немецко-польская и российско-польская комиссии, поляки были расстреляны в апреле-мае 1940 г., за 1 год до вторжения, то упускать такой весомый довод в оправдание своей агрессии Гитлер точно не стал бы. Германия растрезвонила бы на весь мир о злодеяниях жидо-большевиков (как это и было сделано, но только в апреле 1943 г.), чтобы в глазах народов мира поход против СССР казался освободительным. Однако А. Гитлер ни разу за весь этот период не проронил ни слова о событиях в Катыни.

Это и понятно, потому что никаких расстрелов поляков в Катынском лесу до осени 1941 г. не было! У поляков, строивших шоссейные дороги и другие объекты, было 5 кинопередвижек и несколько походных типографий, работали продуктовые ларьки и, как я уже писал выше, начиналось создание двух армий для борьбы с немцами. В 1941 году летнее наступление немцев привело к тому, что часть пленных поляков попала в руки немцев, и не смогла эвакуироваться в глубь страны. Осенью 1941 г. немцы их расстреляли.

Глава 11 Неподсудная власть

Н.С. Хрущев

Некоторые историки и литераторы пытались в прошлом и пытаются сейчас выставить Хрущева чуть ли не поборником «настоящего» социализма – защитником интересов трудящихся. Пытаются внушить людям идею о том, что Хрущев якобы вел страну к коммунизму более «демократическими» методами. Период его правления назвали «оттепелью», а самого Никиту Сергеевича «отцом» этой «оттепели! Его неудачи и провалы в деле строительства «коммунизЬма» – Никита Сергеевич произносил это слово именно так – оправдывали лишь некоторыми неприятными чертами характера и недостаточным образованием.

В 20-е годы недалекий простой «рубаха-парень» Хрущев вступил в ряды большевиков. О таких «попутчиках» В.И. Ленин говорил, что они в «шеренгах пролетариата» осуществляли его, пролетариата, политику. Как репей прицепился он к шеренге и старался идти в ногу с генеральной линий партии.

Однако став первым человеком в партии и государстве он стал разрушать те ценности, ради которых он, как большевик, обязан был отдать жизнь. Он разрушил материально-техническую базу экономики СССР.

Другими словами, при Хрущеве СССР стал превращаться в испытательный полигон идиотских идей, которые и экономическими (хозяйственными) назвать трудно, поскольку они внедрялись в народное хозяйство без малейшего понимания того, что в нем происходит. То ликвидировали общесоюзные промышленные министерства и заменяли их совнархозами в областях, то ликвидировали совнархозы и восстанавливали общесоюзные министерства, то по всей стране сажали кукурузу, то спасением всего объявили вал (общую стоимость продукции предприятия), то прибыль, то качество продукции, то управление этим качеством.

При безголовом правительстве бюрократический аппарат страны разбухал и множились «ученые» звания, огромные зарплаты и доплаты, ничего не дающие народу Все эти бестолковые решения привели страну к продовольственному кризису В 1963 году СССР вынужден был импортировать хлеб из-за рубежа. Но, несмотря на это, на улицах и в помещениях красовался лозунг Н.С. Хрущева: «Партия торжественно провозглашает – нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!».

«Какой к черту коммунизм!», – возмущалась моя тетя Надя в Урюпинске, когда местная власть, выполняя постановление «об урезании приусадебных участков», отобрала у нее пол-огорода. Возмущение народа вылилось в забастовочное движение. В городах Новочеркасск, Оренбург, Тбилиси прошли массовые выступления, подавленные властью с многочисленными человеческими жертвами.

Вредитель неподсуден?

Мотивировка снятия Н. Хрущева с должности Секретаря ЦК КПСС заслуживает особого внимания. Вначале даже трудно было себе представить чтобы «верного ленинца» и творца «оттепели» вдруг сняли и отправили на пенсию. Поводом послужил Карибский кризис, вследствие которого мир оказался на грани ядерной войны между США и СССР. 14 октября 1964 года состоялись заседания Президиума ЦК и Пленума ЦК, на которых все единодушно проголосовали за снятие Хрущева со всех занимаемых должностей. С «обличительным» докладом выступил идеолог партии Суслов. Он сказал в частности, что «Никита Сергеевич принимал необдуманные и торопливые решения, допускал организационную чехарду, злоупотреблял своим положением…, совершенно перестал считаться с мнением членов Президиума, поучал их…»