Муза, где твои крылья?

К тому же критика — это «тыканье носом» в наши слабости, в нашу слепоту. Нам показывают ошибки, которых мы сами не увидели (или не посчитали нужным исправить), как бы указывая на то, что без критика мы бы вообще пропали. Так и позорились бы.

Нам повторяют: критика — это полезно. Если кто-то только расточает комплименты, что-то здесь не то. Это означает, что он не особо присматривается к работам либо необъективен. Потому что все-все не может нравиться безоговорочно никому. И нужно подавлять в себе гордыню. Не думать о себе слишком хорошо. Не быть заносчивым. Критика бывает конструктивной. Иной раз люди платят большие деньги и прилагают большие усилия, чтобы попасть под опеку какого-нибудь мастера. И мечтают, чтобы он указал им на ошибки, помог исправить и улучшить работы, скорее распознал, что они делают не так!

С другой стороны — поругать наши работы хотят очень многие. При этом о большинстве вообще неизвестно, кто они такие, откуда взялись, что могут сами, что им вообще важно. Часто они противоречат друг другу и, высказываясь о нашем творчестве, ссорятся между собой. Многие не понимают наших творческих целей и ругают то, чего мы вообще-то очень хотели добиться. Например, иллюстратор Кери Смит в свое время описывала, как она страдала от того, что у нее не получается рисовать простенькие, стилизованные фигуры. Она завидовала коллегам, умевшим изобразить сложные предметы тремя линиями. Смешно, узнаваемо, но без лишних подробностей, подогнав их все под некий свой почерк. Когда у нее получилось добиться такого же эффекта, она очень этим гордилась. Но в то время как она искренне радовалась своим успехам, некоторые ей сочувствовали: «Все хорошо, но жаль, что все такое простое и наивное!».

Мало того что все умники тянут нас в разные стороны, желая навязать каждый свое мнение, их еще и слишком много. Даже если предположить, что все они хоть в чем-то правы. Выставляя работу в общественное место, например в интернет, многие авторы каждый раз получают десяток критических комментариев. Если обращать внимание на все, просто не хватит нервов! Их нужно как-то фильтровать.

Как? Во-первых — учиться отличать конструктивную критику от неконструктивной. Во-вторых — присматриваться внимательнее к критикующим. В-третьих — решить для себя, от кого критику принимать.

Что такое конструктивная критика

Прежде чем разрыдаться из-за плохой критики, прислушайтесь к ней повнимательнее. Что человеку не нравится? Это на самом деле важный вопрос. Потому что во многих случаях это действительно непонятно. Вроде человек сказал много общих (недобрых) слов, а в чем проблема — не описал! Если кто-то говорит, что «все плохо», — это неконструктивно. Что значит — «все»? Что именно? Если речь о картине — что не понравилось? Цвета, композиция, исполнение? Идея? Отсутствие идеи? Стиль? Жанр? Тема? Если в критике не содержится никаких деталей и уточнений — обсуждать тут нечего. И переживать тоже не о чем.

Также встречаются абсурдные претензии. Например:

— Ну почему ты не рисуешь как Брейгель?! (Потому что я не Брейгель и мне нравится рисовать в своем стиле, а на работы Брейгеля я только смотреть люблю.)

— Весь этот жанр — говно! (А мне этот жанр нравится, я в нем живу, творю и самовыражаюсь и покидать его не собираюсь!)

— Это типично женское искусство! (А я и есть женщина — что делать?!)

Еще не стоит обращать внимание на оратора, чьи замечания слишком эмоциональны. Если кто-то очень громко кричит, размахивает руками, волнуется и толкает длинные речи — с ним наверняка не получится конструктивно побеседовать. И у него явно какая-то личная проблема, не имеющая отношения к работе и вашему творчеству. Если работа выставлена в интернет и критические отзывы приходят в виде десяти страниц текста, это тоже очень плохой знак. Тут изначально неконструктивен подход: незнакомец полагает, что вы будете читать его романы? Почему он так решил и почему ему не лень столько писать (больше, видимо, делать нечего).

И, естественно, можно даже не вникать в смысл сказанного или написанного, если критика разбавлена ругательствами, личными оскорблениями и грубостями. Даже если сказано что-то дельное — хамство сразу отбивает у оппонента способность воспринимать сказанное. И вообще, хамство — это нападение. Которое совершается из страха и неуверенности. В таком ключе никто никогда не почерпнет из беседы ничего полезного.

Кто меня вообще критикует?

Иной раз кто-то размахнется на полстраницы и так выступает! Умные вещи говорит! Каждое второе слово — профессиональный термин, даже страшно. Перед нами явно кто-то очень важный. Такой уверенный. Очень строгий. К каждой точке, к каждому звуку привязывается. Обошел все, осмотрел все и все поругал! Страшно подумать, кто это такой! И к чему он привык!

Подобные выступления много раз вызывали у меня любопытство, и я шла смотреть, кто же это такой. Если такие комментарии кто-то оставляет в Сети, обычно можно посмотреть профиль и увидеть собственные интернет-ресурсы критика. Если же он пишет на электронную почту, то нередко ссылку на персональный сайт можно найти в подписи. В личной беседе можно попросить визитку, адрес сайта. Кстати, часто разочарование наступает немедленно — у некоторых вообще ничего своего нет. Они никто! Пишут комментарии из пустых профилей, за которыми нет ни портфолио, ни сайта, ни компании. Некоторые подписываются реальным именем, которое можно «погуглить». Но поисковик ничего не выдает, кроме нескольких профилей в социальных сетях с фотографиями автора на вечеринках. В биографии — ничего интересного. Часто так выступают вообще студенты или подростки (где только начитались умных слов?) либо люди среднего возраста, про которых совсем непонятно, кто они и чем занимаются. Когда в личной беседе просишь адреса и явки, они отвечают расплывчато: «Ой, мой сайт сейчас закрыт» или «Я все никак его не сделаю». Визитки тоже нет, где работают — неважно. Чем занимаются — да всем!

Либо по поиску таки находятся портфолио, сайт и блог и много-много работ. При взгляде на которые становится очень грустно и скучно. Нас пришел критиковать кто-то, кто сам ничего не умеет, является носителем отвратительного вкуса и явно страдает манией величия.

Есть и другой вариант: идем посмотреть, кто пришел нас ругать, и видим, что это просто человек из другого мира. Например, автор публикации выложил кусок электронной музыки, а его пришел ругать человек, играющий классическую музыку и открыто презирающий все электронное. В собственном блоге он ярится по поводу того, как весь жанр электронной музыки ему противен. Так стоит ли с таким пререкаться, пытаться ему понравиться? Он никогда не скажет ничего хорошего о сочинениях диджея. И волноваться тут тоже не о чем.

Иногда можно обнаружить курьезное. Например, прямого конкурента, который делает абсолютно то же самое, без отличий, и чьи работы содержат все недостатки, на которые он указал автору. Либо просто человека, который для начала все срисовал (списал) у того, кого критикует. Иногда можно неожиданно найти какую-нибудь «новую жену своего бывшего мужа». Или еще кого-то, кто имеет к автору явно личные претензии. Либо близко дружит с давним врагом автора. Чтобы беспокоиться о критике, нужно уважать критикующего. Стоит обнаружить, что нас поучает человек, уважения не вызывающий либо явно предвзятый и неадекватный, как жить снова становится легко и приятно!

Кого слушать?

После первой «прополки» остается еще немало людей, желающих покритиковать нас конструктивно и умно. И этих желающих все равно будет гораздо больше, чем мы можем вынести. Для начала предлагаю посмотреть на ситуацию с другой стороны. Каждый из нас в чем-то профессионал либо знаком со специалистом. Если человек в чем-то разбирается, с ним часто советуются. И просят рассмотреть чужую работу, подсказать, как сделать лучше.

Чем лучше специалист, тем чаще его спрашивают. Тем больше у него комментариев по данному поводу. И если уж он начинает говорить, то приводит все известные ему доводы и примеры, обосновывает свое мнение, разъясняет, почему предлагает те или иные решения. С одной стороны — ему, конечно, приятно, что кто-то интересуется его мнением. Приятно делиться знаниями и помогать. Приятно, что есть возможность продемонстрировать весь спектр своих знаний тому, кто искренне интересуется этой темой. С другой стороны — как всякий специалист, он занят своим делом (иначе не был бы специалистом), и личная жизнь у него тоже есть. Читать лекции людям, часто и подробно, утомляет. Особенно с учетом того, что новички чаще всего задают очень похожие вопросы и советы им приходится давать одни и те же.

А если речь идет о критике, очень часто повторяется типовая ситуация: некто приходит и бодрым голосом требует: «Покритикуйте мои работы! Только беспощадно, не жалейте меня, я хочу знать всю правду!» Однако, получив парочку критических комментариев, вдруг мрачнеет: «Ой, я и не думал, что все так плохо, я в шоке, пойду повешусь, зачем вы мне вообще это сказали! Я столько лет старался, как это может быть, что я настолько мало добился». И дальше в том же духе — драматичные тирады, шантаж («из-за вас наложу на себя руки»), и становится ясно, что здесь никто критики и не хотел. Несмотря на формулировку, на самом деле автор работ надеялся получить комплименты и комментарий вроде «Критиковать нечего, все прекрасно!».