НА БУЛЬВАРЕ РОЗ

Как сказал один мудрый человек – есть время думать, а есть время стрелять, и горе будет тому, кто вместо одного сделает другое.

Совсем не обязательно предупреждать командой о стрельбе. Необязательно также делать и предупредительный выстрел. Вы не на войне и не в карауле, где по Уставу нужно подать команду "Стой! Стрелять буду!", а после сделать предупредительный выстрел. Это всё ведомственные инструкции для часовых, военных, охранников, наконец. Но не для вас, не для гражданских лиц.

На поражение только старайтесь не стрелять. В воздух, в землю, в стену, но не на поражение.

– А то…

– А то, что я вполне серьёзно сейчас говорю. Дим! Принеси-ка, пожалуйста, со склада наш пулеуловитель.

– Сейчас.

Фрагмент обсуждения с форума "Пушки.Ру.":

Piligrimus 14-03-2013 09:35 ‹Никита Кострoмов, московский адвокат›

Если уж зашла речь о поражающих свойствах оружия ограниченного поражения, то, применительно к делу Лотковой, перед судом (а надо было ранее, на стадии предв.следствия) необходимо поставить вопрос: могла ли Лоткова, с учётом имеющихся у рядового пользователя знаний о поражающих свойствах оружия ограниченного поражения, предвидеть причинение проникающего ранения при стрельбе с рекомендуемой производителем дистанции?

Представьте себе, что вы хлопаете хлопушкой новогодней в сторону товарища, и вдруг у товарища возникает серьёзное ранение. Отчего? заводской брак? а вы могли это предвидеть? При том, что пользовались хлопушкой в соответствии с инструкцией.

Заметьте, о поражающих свойствах оружия ограниченного поражения нам из официальных источников ничего не известно. Но, по определению "травматическое", "ограниченного поражения" оружие не способно причинить тяжкий вред здоровью при условии применения его в соотв. с инструкцией. Беда в том, что нет такой инструкции!

Кто-то при получении лицензии разъяснил Лотковой: "Деточка, не стреляй противнику в грудную клетку с 3-х метров, это опасно, может быть проникающее"? Нет!

С боевым оружием всё ясно: оно для того и создано, чтобы причинять проникающие ранения, выводить противника из строя капитально.

Об оружии травматическом информация весьма противоречива: с одной стороны, оружие ограниченного поражения презрительно именуют "гондономётами" и "резиноплюями", с другой – мы всё чаще слышим о реальных ранениях, нанесённых травматами: МВ, та же Лоткова.

Официальной же, нормативной информации о поражающих свойствах оружия ограниченного поражения нет вообще!

Уже в силу этого Лоткова невиновна, если встать на позицию: "Я применяла оружие ограниченного поражения в соответствии с инструкцией производителя на дистанции свыше 3 м и не предвидела и объективно не могла предвидеть, что им может быть причинено проникающее ранение".

Это помимо того, что здесь имеет место необходимая оборона.

#1037

sk0ndr 14-03-2013 09:56 ‹неизвестный участник›

quote: Я применяла оружие ограниченного поражения в соответствии с инструкцией производителя на дистанции свыше 3-м и не предвидела

Все равно все упирается в необходимую оборону.

Либо оно есть, тогда можно применять, даже с риском "проникаюшего" ранения. Либо его нет (а как же – лично на нее не нападали, вон и полицейский рядом стоит, при нем то всяко не убъют) – тогда нельзя стрелять даже со ста метров: по факту – есть проникающее, значит нельзя было стрелять, хоть со скольки метров.

#1038

ahin 14-03-2013 10:42 ‹неизвестный участник›

quote: Originally posted by Piligrimus:

… Заметьте, о поражающих свойствах оружия ограниченного поражения нам из официальных источников ничего не известно. Но, по определению "травматическое", "ограниченного поражения" оружие не способно причинить тяжкий вред здоровью при условии применения его в соотв. с инструкцией. Беда в том, что нет такой инструкции!

Кто-то при получении лицензии разъяснил Лотковой: "Деточка, не стреляй противнику в грудную клетку с 3-х метров, это опасно, может быть проникающее"? Нет!…

Насколько я понимаю, она должна была получить эти знания в ходе соответствующей подготовки, без которой она лицензию и разрешение не получила бы.

Piligrimus 14-03-2013 13:59 ‹Никита Костромов, московский адвокат›

quote: Originally posted by ahin:

Насколько я понимаю, она должна была получить эти знания в ходе соответствующей подготовки, без которой она лицензию и разрешение не получила бы.

Представьте: вы стреляете в противника пулей из ружья 12 к. В грудь. Вы хорошо представляете последствия…

Вы вспарываете противнику брюхо испанской навахой. Последствия очевидны…

Вы бьёте противника дубиной по тыкве. Всё зависит от силы удара и веса дубины. Вы понимаете, что в одном случае просто поставите ему шишку, в другом оглушите на время, а в третьем проломите череп со смертельным исходом. Поражающие свойства дубины ясны.

Но вот что произойдёт если вы выстрелите кал. 9 РА с 3 метров? Я лично полагаю, что кроме лёгкого болевого шока и гематомы никакого вреда не будет. Я покупал это оружие с целью причинять противнику именно этот, минимальный вред. Кто ж виноват, что оно, оказывается, лёгкое насквозь прошивает? кто меня об этом предупредил?

Так что это получается невиновное причинение вреда.

Дима вернулся с листом жести в руках. Лист был весь покрыт вмятинами, обведёнными и подписанными маркером. В четырёх местах лист был пробит насквозь.