Нацизм и культура. Идеология и культура национал-социализма
Шрифт:
Революция в Германии была легитимной, то есть формально корректной по отношению к существующей конституции. Это объясняется дисциплинированностью и любовью немцев к порядку. Кроме того, она легально произошла из веймарской конституции, отвечая сути тогдашней системы правления. Было бы юридической ошибкой, а в политическом плане даже актом саботажа рассматривать такой вид легитимности в свете отвергнутых юридических идей, институтов и норм, а следовательно, и принятием их и самого духа веймарской конституции. Законность нашей революции не проистекает из того только факта, что десяток депутатов оказались готовыми обеспечить своими голосами пятнадцатипроцентную разницу между простым большинством и большинством в две трети в нашу пользу. И власть в нынешнем государстве не зависит ни от каких предпосылок, условностей и менталитета этой группы людей. Было бы политическим, моральным и юридическим нонсенсом обосновать взятие власти национал-социалистами лишь несостоятельностью и робостью прошлого режима. Жизнь несовместима со смертью, а власть — с импотенцией.
Рудольф Гесс, заместитель фюрера, был прав, когда на ноябрьском партийном съезде в 1933 году заявил, что этот партийный конвент
В свете идеи лидерства необходимо ясно понимать теоретическую основу центральной концепции национал-социалистского государственного права и ее специфики. Для того чтобы не только полностью понять эту концепцию, но и уметь защитить ее от фальсификаций и обструкций, необходимо сравнить ее с рядом других, так или иначе примыкающих к ней. Дело в том, что эти концепции, нужные и обязательные в своих сферах, пропитаны совершенно иным духом и служат для ассимиляции идеи лидерства, теряя при этом собственную внутреннюю силу. Хорошо известно, что существующая ныне либеральная демократия усматривает идеал в «отсутствии политического лидерства». Многие немецкие юристы так до сих пор и не поняли, что в течение более чем сотни лет действовала целая система специфических концептуальных формулировок, преследовавших цель ликвидировать идею лидерства, и что основной упор этих концепций приходился на положения и пункты, наиболее уязвимые в политическом отношении, легко поддающиеся разрушению и даже устранению.
Под предлогом создания законодательных теорий конституционно настроенные деятели на основе принципа безопасности и точного расчета изменяют все идеи, концепции и даже институты, переводя их в сферу абстракции, заранее продумывая необходимые формы. При этом предполагается, что любой вид службы, обоснованный юридически и определенный законом, должен иметь основу, нормативно соразмерную и поддающуюся правовому контролю. Тем самым исключается проникновение в нее индивидуалистической либеральной философии, а монополия в юриспруденции обслуживает вполне определенное политическое мировоззрение, которое не должно носить специфического или чисто научного характера. Жизненно необходимые службы в государстве, во главе которого стоит единое руководство, например административные структуры гражданских и расовых служащих, являющиеся официальными службами в полном смысле этого слова, и занимаются зачастую «только моральными» или «только политическими» проблемами, обнажая свою правовую суть. Такой образ мышления одержал верх на лейпцигском судебном процессе при рассмотрении вопроса конфронтации прусского правительства с прерогативами рейха [52] . Зависимость отдельных немецких земель от правительства рейха является, в сущности, политической проблемой, логика которой была нарушена отделением законности от политики, в результате чего высокий представитель веймарской системы назвал суть вопроса «сентиментальной». С его точки зрения отнесение национал-социалистов и коммунистов к одной политической платформе «законно». Более того, проведение различий между коммунистической организацией и национал-социалистским движением рассматривалось как выпад против «равенства перед законом», чему давалась «политическая» оценка. В этом особенно отчетливо проявилось враждебное отношение тогдашнего государства к либеральному противопоставлению права и политики…
52
20 июля 1932 года канцлер Веймарской республики фон Папен воспользовался своими чрезвычайными полномочиями для смещения социал-демократического правительства Пруссии. Земельное правительство противиться не стало, но направило протест в верховный суд страны. С приходом Гитлера к власти дело было прекращено. (Примеч. авт.)
Наша концепция не требует особого напряжения ума для относительного сравнения. Она не вытекает ни из аллегорий времен барокко, ни из картезианской «великой идеи». Это — современная реальная и актуальная идея. Поэтому она требует в качестве необходимого условия обязательной общности расового происхождения самого лидера и его последователей. Продолжительность и искренность контактов между лидером и последователями и их взаимная лояльность покоятся исключительно на этой расовой общности. Именно она в состоянии не допустить перерастания власти лидера в тиранию или деспотизм, а также верховенства чужеродной воли, независимо от ее разумности и благих намерений.
Поэтому расовое подобие немецкого народа в процессе его унификации является обязательной предпосылкой и основой концепции лидерства. И это отнюдь не теоретически надуманный постулат. На национал-социалистском съезде немецких юристов в Лейпциге в 1933 году расовая идея вновь и вновь оказывалась в центре внимания собравшихся — будь то заключительное выступление самого фюрера, обращение руководителя немецкого правового фронта Ханса Франка или доклад Х. Николаи. Без этого принципа подобия национал-социалистское государство не сможет существовать, а его юриспруденция немыслима. В противном случае все его институты вновь окажутся в руках злейших его врагов — либералов и марксистов, которые подвергают критике все его действия или же подобострастно лицемерят.
Для юристов, действующих в области современного немецкого права, особенно важно понимание той силы, с которой
концепция расового подобия проникает во все области систематической юриспруденции. Мнение о том, что судья нормативно связан с законом, сегодня становится во многих случаях юридической практики теоретически и фактически несостоятельным. Ни один закон не может обеспечить надежность и безопасность, относящиеся в соответствии с конституционными нормами к определению права. Безопасность и надежность зависят не от нормативности, но от ситуации, которая постулируется как «нормальная».(Шмитт Карл. Государство, движение, народ (Три составные части политического единства). Гамбург, 1933.)
Вильгельм Штуккарт и Ханс Глотке
Гражданские права и естественное неравенство людей
Политическая наука прошлого века рассматривала государство как некую юридическую абстракцию. Что же касается национал-социализма, то основную политическую ценность он видит не в государстве, а в народе. В этом, пожалуй, и состоит глубочайшая разница между миром идей и представлений немцев и латинян. В общественном мнении немцев государство предстает как некая система общностей — семья, род, объединение определенного числа людей (скажем, сотня), народная группа, — каждая из которых может состоять из различного числа более тесных объединений. Жизнь каждого индивидуума протекает в этих сообществах. Вне этих сообществ жизнь человека практически невозможна и представляет собой лишь биологическое, вегетативное существование. И тот, кто изгоняется из сообщества за какое-то преступление, становится вне закона. Поэтому государство не является чем-то «вне» или «над» отдельным человеком. Сами люди в своем сообществе реально представляю т государство,
Для римлян государство с его административным правительственным аппаратом было абстрактной сущностью. Для индивидуалистически-либеральной концепции, сложившейся под влиянием римской идеологии, в центре внимания была свободная и независимая личность и общность индивидуума. Исходя из этого обстоятельства, считалось, что государство заслуживает всемерной поддержки и защиты, поскольку в результате «свободной игры сил» только оно могло обеспечить счастливое существование как отдельных индивидуумов, так и всех их суммарно. Народ в основной своей части относился к государству как к аппарату, стоявшему в стороне, а то и над людьми, к независимому механизму и некоему политическому образованию. Такая концепция государства проистекала из доминировавшего тогда механистического мировоззрения. Осуществляя строгий контроль за обществом, это политико-правовое образование, отделенное от народа, считало своей задачей обеспечение свободного развития личности и недопущения ограничений свобод каждого индивидуума. Государство и народ, высшая власть и индивидуальная личность противостояли друг другу, будучи взаимозависимыми. Отдельный человек был оппонентом абстрактной государственной структуры. Обе стороны состояли в официальных отношениях одна с другой, хотя и не на равных. Реалии народа и государства преобразовались в систему законодательных отношений между государством и отдельной личностью. А эти отношения со временем нашли свое выражение в гражданственном статуте. Однако суть гражданственности исчерпала себя в рамках позитивно-легальных отношений в либерально-конституционном государстве. Поскольку возник вопрос о личности и ее правах, в ходе широких дискуссий была определена концепция гражданства. Она отражала права каждого гражданина, его влияние на государство и его независимость от государства. Вместе с тем она затрагивала и определенные обязанности гражданина, например службу в вооруженных силах. Так появились так называемые гражданские права, ограничившие государственную власть. В последовавших затем конституциях, в особенности в конституции Веймарской республики, основные гражданские права играли ведущую роль. Прежде всего скрупулезно выдерживался принцип равенства. Каждый гражданин обладал одинаковыми правами и обязанностями. Кровные отношения, в частности, во внимание вообще не принимались, а национальная основа гражданства не учитывалась. Вопрос о взаимосвязи отдельных граждан с нацией даже не возникал.
Совершившаяся революция потребовала изменений в концепции сущности государства и проблемы национальности и гражданства. Национал-социализм поставил народ прямо в центр размышлений о лояльности, воле, созидательности и жизни. Как сказал министр Фрик, национал-социализм унаследовал величие всех местных традиций, основанных на постоянно пополняющихся вечных истинах.
А фюрер в своем заключительном выступлении на съезде партии в 1935 году заявил:
«Ядро национал-социалистской доктрины составляет не государство, а народ. Ее можно оценивать и корректировать с учетом ничтожества или, наоборот, величия создаваемых народом форм, но она должна соответствовать поставленным целям. В фокусе национал-социалистского мышления всегда находится живая субстанция, которую мы в соответствии с ее историческим развитием называем немецким народом».
Общность народа, подкрепляемая общей волей и почитанием принадлежности к единому расовому сообществу, обеспечивает политическое единство. И эта общность носит не только духовный характер, она реальна. Сплоченность ее объясняется общностью крови, которая вместе с тем обеспечивает политическое единство народа и укрепляет его волю в противодействии окружающему миру. Народно-политическая общность является краеугольным камнем правительственной и народной жизни. Поэтому мы рассматриваем государство не с индивидуалистически-либеральной точки зрения, а именно как стоящую над личностью абстрактную сущность с каким-то аппаратом. Государство является народно-политической организацией живого организма — народа. Государство в концепции национал-социализма представляет собой идею народно-политического сообщества. Оппозиция между идеей государства и его предназначением, с одной стороны, и нацией и народностью, с другой, отмечавшаяся в ходе всей истории, — конфронтация между народом и государством, от которой в прошлом страдал немецкий народ, — преодолена. Ныне мы считаем, что нация соотносится с государством как содержание с формой и цель со средствами. Да, государство — это средство для обеспечения безопасности народа. В книге фюрера «Майн кампф» так и записано: