Накануне империи. Прикладная геополитика и стратегия в примерах

Мы не купили Украину

Малая отсрочка за большие деньги

На фоне киевского майдана российская власть, окончательно потерявшая влияние на Украину, вновь оказалась в двусмысленном положении. Пересмотреть все заключенные накануне с Януковичем договоренности — это выглядело бы крайне глупо и непоследовательно, выставило бы российскую власть как недальновидную. Ведь Кремль всё же пошёл на уступки Януковичу, который фактически шантажировал Россию своим поворотом на Запад, чем, в конце концов, и раскачал ситуацию. Скидок на газ он таки для себя добился. Правда, как показала история, ценой потери Украины. Но всё же факт остаётся фактом: в последний момент Путин уступил этому шантажу, чем продемонстрировал, что на него тоже можно давить, и что это давление может быть эффективным. И если бы в тот момент, когда Янукович бежал с контейнерами шмотья из Межегорья, Путин под давлением обстоятельств ещё, ко всему прочему, отменил бы свои только что принятые решения, то выставил бы себя ещё и непоследовательным политиком, который слабо анализирует ситуацию, принимая то, что потом сам и отменяет, то есть не способен просчитывать наперед развитие ситуации.

С другой стороны, российский кредит в 15 миллиардов долларов был обещан Украине именно «под Януковича». Под его же гарантии были сделаны и скидки на газ. Понятно, что фактически всё это было сделано для его личного обогащения, поскольку с самого начала было ясно, что вряд ли за всем этим произойдёт снижение цены на газ для рядовых потребителей. Если они столько лет уже платили по сложившимся ценам, так с какого резона правительство начало бы их снижать? Не говоря уже о ценах для промышленных производителей, учитывая, что всей промышленностью на тот момент владели украинские олигархи. Это означало бы просто поделиться с олигархами за российский счёт. То есть изначально было очевидно, что скидка требовалась лишь самому Януковичу, членам его семьи и его близкому окружению. И то, что в случае выпадения Януковича из процесса все договоренности будут обнулены, тоже ни для кого не было секретом. Это понимал и Путин: Яценюк, Кличко или Тягнибок не будут исполнять обязательства Януковича. Чем уж удалось Путину соблазнить Януковича, 15 миллиардами или скидкой, неясно, но тот, по крайней мере, декларативно, остановил процесс движения на Запад, не подписал соглашение об ассоциации с ЕС и на фоне беспорядков в собственной столице начал таки разворачиваться в сторону Евразийского и Таможенного союзов.

В России понимали, что вряд ли Яценюк, приди он к власти, будет продолжать евразийскую интеграцию, памятуя об обязательствах Януковича, а это значит, что уже выделенные средства, а это 3 миллиарда долларов, мы потеряли вместе с Януковичем и вместе с Украиной — это Путин также просчитал. Выбрав курс интеграции на Запад, с чем Янукович пытался играть несколько месяцев до майдана, и что в итоге и привело к беспорядкам, с суверенитетом украинское государство попрощалось окончательно. Всё это, конечно, закончилось катастрофическим провалом и для России. И в этой ситуации, чтобы хоть как-то сохранить своё лицо, Россия не могла не отстоять Крым и Восточную Украину. Российское государство, конечно, понесло финансовые потери, сделав когда-то, ещё в 2004, неудачную ставку на совершенно недееспособного Януковича, поручив всё либеральным политтехнологам. В итоге России ничего не оставалось, как присоеднить Крым, который бы достался Западу — и это тоже следствие слабой украинской политики России все эти годы. Но теперь на повестке дня — Восток и Юг распадающейся Украины. Одно цепляется за другое, и может быть решено только всё вместе, сразу и решительно. А вот с этим проблема…

Конечно, если оценивать ситуацию на Украине стратегически, то снизить цены на газ и вообще пойти навстречу Януковичу нужно было ещё в тот момент, когда он стал президентом Украины. Пророссийскость Янковича нужно было поддерживать всеми силами, так, чтобы он сам в неё поверил. Но, к сожалению, наше руководство зачастую ставит принципы экономической целесообразности выше геополитической значимости, теряя в итоге и в том и в другом. Так было в отношении Белоруссии, так же было всегда и в отношениях с Украиной. Мы сами довели ситуацию до крайней степени напряженности, и сами лишились многого, пока, наконец, не поняли, что с геополитикой не шутят.

Вкачивая 3 миллиарда из 15 объявленных в поддержку режима Януковича, нужно было понимать, что за эти деньги мы не купили Украину. А купили лишь короткую отсрочку для переосмысления подходов к собственному участию в политической жизни на Украине. В то время, как западные страны, не стесняясь, вмешивались во внутриполитическую ситуацию на Украине, Москва почему-то скромно наблюдала за происходящим со стороны. Ещё бы. Ведь для создания пророссийской политической сети нужно время, чтобы впоследствии переформатировать культурное пространство Украины в пророссийское, сформировать проевразийскую ориентацию, способную сохранить целостность Украины как государственного образования. Но время было преступно упущено. Для того, чтобы это сделать, когда гром уже грянул, короткого тайм-аута, купленного всего за какие-то пятнадцать миллиардов долларов, было явно не достаточно. Зато этого времени было достаточно, чтобы осуществить решительные, пусть жёсткие, но предотвращающие большую кровь действия.

Режим Януковича заигрался, считая, что можно баловаться с такими понятиями как геополитические ориентиры. Выторговывая себе более низкие цены на российский газ, чтобы иметь возможность некоего люфта для личного обогащения, Янукович начал откровенно шантажировать Россию ориентацией на Запад. Для этого он самолично разогревал украинское общество, демонстрируя серьёзность намерений по вступлению в клуб европейских государств, показывая решимость подписать соглашение об ассоциации с ЕС, на самом же деле, просто добиваясь банальных личных преференций, которые можно было бы срезать в виде стружки с поставок газа из России в Европу. Именно это детское сознание балующейся украинской элиты привело так и не состоявшееся в течение последних двадцати лет государство к коллапсу и внутреннему хаосу. В глазах американских стратегов, которые видят Украину лишь как зону дестабилизации, это закономерная функция, не дающая возможности стратегической интеграции России и Европы.

* * *

США всегда и во всём придерживаются своей геополитической линии: когда речь идёт об Украине, они воспринимают её не иначе, как элемент санитарного кордона, отгораживающего Европу от России и не дающего возможность сложиться стратегическому российско-европейскому союзу. В этом смысле Украина воспринимается американцами всего лишь как зона нестабильности, как расходный материал американских интересов в Европе и Евразии. Никакого позитивного сценария у США нет, поэтому все, что способствует выведению Украины из зоны стратегического контроля России, с геополитической точки зрения воспринимается американцами позитивно. Всё, что сближает Украину с Россией и способствует объединению интересов евразийского пространства и Европы, воспринимается американцами агрессивно, негативно и подвергается жёсткой критике. И в этом с Соединенными Штатами солидарен весь атлантистский альянс. В Европе их главные союзники — все те, кто присягает на верность США, поэтому они вынуждены осуждать любые действия, в первую очередь российской стороны, направленные на стабилизацию и возвращение какой-либо минимальной субъектности Украины. Те же, кто не разделяет американские подходы в установлении однополярного мира, оказываются на стороне России, а значит, и на стороне стабилизации пространства бывшей Украины.

Ход короля

Реформа власти в Казахстане — пример для России

На сегодняшний день на всем большом постсоветском пространстве Казахстан является главным оплотом и хранителем евразийской идеологии. И хотя современный Казахстан — типичное государство-нация, винить в этом нужно в первую очередь Россию, которая на протяжении всего периода с момента распада СССР и по нынешний день не дала Казахстану ни одного шанса направить наше общее большое пространство на реализацию евразийской идеологии в её наиболее естественном, имперском проявлении. Ни один здравомыслящий правитель современности, а тем более бессменный лидер современного Казахстана, мудрейший и ответственнейший политик Нурсултан Назарбаев, выведший свой народ из смуты 90-х, не будет спорить с тем, что в ситуации, когда США стоят на пороге единоличного управления миром, ни одно государство и ни один народ не смогут сохранить свой суверенитет и независимость. Только вместе, сообща, действуя консолидированно, народы Евразии смогут противостоять вероломному вмешательству Америки в дела наших стран. Перечить этому бесцеремонному гиганту сегодня не может никто, вместо сохранения суверенитета и идентичности бросая в топку американской глобализации свою культуру, традиции, обычаи. Америка — это «Империя», и разговаривать с ней на равных сможет только другая Империя, наша, Евразийская Империя. Казахстан и Россия на сегодня имеют все задатки для того, чтобы сформировать костяк Евразийской Империи. По многим показателям, в частности, по темпам экономического роста, благосостоянию населения, уровню демократии и внутренней свободы Казахстан на сегодня даже опережает Россию, однако базовым элементом любой империи всегда является большое пространство, то пространство, на котором раскинулась срединная земля, сердце будущей Евразийской Империи — Россия. Без этого пространства не будет России, но без России не будет Империи.

Помимо экономики и демократии Казахстан является весьма устойчивым и в плане устройства институтов власти, а также механизмов её передачи и преемственности курса, всего того, что наиболее остро обсуждается сегодня в России. Сама ситуация преемственности курса Назарбаева, ставшего своего рода символом современного процветающего Казахстана, была решена в этой республике наиболее оптимальным образом, с учётом вековых традиций передачи власти, но вместе с тем — не нарушая евразийских демократических моделей, развитых народами постсоветского пространства за последние два десятилетия. Ещё в 2006 году парламент республики Казахстан на совместном заседании палат проголосовал за поправки в Конституцию, представленные президентом Нурсултаном Назарбаевым, после принятия которых казахстанское правительство становилось ответственным перед Мажилисом — нижней палатой, а победившие политические партии получали возможность выдвигать согласованную кандидатуру премьер-министра. За президентом же сохранялся верховный арбитраж, то есть глава государства оставлял за собой решающее слово в ключевые исторические моменты. Что касается самого Нурсултана Назарбаева, то он получил от своего народа право избираться на высший пост неограниченное количество раз. А вот последующий президент будет ограничен пятью годами и не более, чем двумя сроками пребывания у власти. После осуществления данной реформы казахстанская оппозиция заговорила о том, что Назарбаев продлил своё пребывание в звании «отца всех казахов» до скончания своих дней. Однако в российском обществе данный поступок, напротив, вызвал скорее положительный отклик, учитывая, что Россия также периодически оказывается перед проблемой сохранения политической стабильности и преемственности курса.

Во времена распада Советского Союза концентрация власти в руках Назарбаева была действительно в значительной мере оправдана. Существовала необходимость избавить республику от политических интриг и борьбы за власть, что отложило бы начало экономических реформ и усложнило бы выход Казахстана из кризиса. В этом смысле Назарбаев поступил разумно, сконцентрировав всю власть в своих руках. Это дало ему возможность спокойно и успешно провести экономические реформы, стабилизировавшие ситуацию в стране. Другое дело, что сейчас есть некая угроза того, что освобождение поста президента со столь неограниченными полномочиями может привести к появлению казахского лидера, настроенного не совсем позитивно в отношении России. Такая ситуация произошла, например, в Грузии, где неограниченная президентская власть «терпимого» для России Эдуарда Шеварднадзе оказалась в руках Михаила Саакашвили, который совершенно сменил политическую ориентацию, перестав лавировать между Россией и Западом, как его предшественник, вместо этого безоговорочно приняв американскую сторону. В результате интересы Грузии оказались сильно ущемлены. То же самое мы видели на Украине, где после ухода Кучмы началась политическая чехарда, приведшая в итоге к распаду государства. То же в Туркмении, где Ниязов, имевший неограниченные единоличные полномочия, неожиданно умер, и президентская власть оказалась у человека, который как бы «забыл» о России. Запад же вполне удовлетворён, например, тем, что Бердымухаммедов готов рассматривать диверсификацию нефтегазовых маршрутов в его пользу. Словом, Назарбаев весьма разумно обезопасил страну от резких шатаний на случай, если, не дай Бог, с ним что-то случится. Каким будет новый президент после ухода Назарбаева — неизвестно никому.

Осуществив необходимые изменения, Назарбаев начал не спеша подбирать того, кто сможет продолжить его курс. Самой реформой он снизил возможности будущих претендентов на президентское кресло, ведь за «назарбаевские» полномочия они бы сражались со страшной силой, не останавливаясь ни перед чем. В первую очередь при сохранении тех полномочий, что есть у президента Казахстана сейчас, за своего ставленника на этом посту будет биться Америка, и довольно жёстко. Теперь же, после сокращения президентских полномочий для следующих президентов, каждый, кто начнёт борьбу за президентское кресло, должен понимать, что у него таких полномочий уже не будет. Такова воля народа. То есть Назарбаев сделал ход, значительно снизивший накал будущей борьбы за власть. Данный шаг казахстанского президента вызван в том числе и опасением очередной «цветной» революции, оппозиционного «заговора» и тому подобных вещей. Если бы в своё время в Киргизии президент Акаев осуществил подобную реформу, то, возможно, он до сих пор находился бы на посту. Вместо этого последовавшая за его уходом борьба за власть приобрела весьма драматичный характер, а сегодняшняя ситуация в Киргизии висит на волоске, это пороховая бочка, ведь там, куда приходит цветная революция, потом очень долго невозможно наладить нормальную жизнь. И все мы были свидетелями той драмы, что произошла на Украине в 2004 году, когда оранжевая революция сотрясла это государство настолько, что страна, погрузившись в бесконечный передел власти, борьбу кланов и группировок, так и не смогла оправиться, в итоге вообще прекратив своё существование в качестве единого государства.