Налоговые споры: Практика
Шрифт:
Таким образом, налоговики злоупотребили своим правом, что не допускается в силу ст. 17 Европейской Конвенции по правам человека 1952 г.
Даже если налоговая проверка была приостановлена, она все равно не может проводиться больше установленного срока.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2004 г. N КА-А40/2882-04.
ПРЕДМЕТ СПОРА
Заместитель руководителя налоговой инспекции назначил выездную налоговую проверку общества. Однако через некоторое время она была приостановлена. А когда ее возобновили, то срок проверки превысил
ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА
Суд поддержал позицию общества по следующим основаниям.
Перечень полномочий налогового органа предусмотрен в ст. 31 Налогового кодекса РФ. При этом налоговикам нельзя приостанавливать выездные проверки, срок проведения которых – два календарных месяца (ст. 89 Налогового кодекса РФ).
Ссылки налогового органа на положения Инструкции МНС России от 10 апреля 2000 г. N 60, в которой предусмотрено, что выездную проверку можно приостановить, не приняты во внимание. Ведь Инструкция не предписывает, а лишь предусматривает возможность приостановления проверки. Причем из Инструкции не следует, что приостановление проверки прерывает течение срока ее проведения. А в данном случае приостановка налоговой проверки продлила срок ее проведения, установленный ст. 89 Налогового кодекса РФ. А это – нарушение прав налогоплательщика.
Если налоговики не составили акт по результатам проверки, то привлечь нарушителя к налоговой ответственности нельзя.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2004 г. N А56-5126/04.
ПРЕДМЕТ СПОРА
После проведения камеральной проверки декларации, представленной обществом, налоговики потребовали с него представить еще и документы, подтверждающие право на налоговые вычеты. Но поскольку налогоплательщик не представил эти документы, налоговая инспекция вынесла решение о привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также доначислила НДС.
ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА
Суд принял сторону общества, и вот почему.
Чтобы привлечь налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной или выездной проверки, налоговая инспекция должна соблюдать его права и гарантии. В данном случае налоговики допустили ряд нарушений. К примеру, не составили акт проверки. Это лишило общество права представить возражения по акту и участвовать в их рассмотрении. Поэтому решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности признано недействительным.
Налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, иначе с него нельзя взыскать штраф за неполную уплату налоговых платежей.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2005 г. N Ф09-2/05-АК.
ПРЕДМЕТ СПОРА
Колхоз представил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по плате за пользование водными объектами. По результатам камеральной проверки этих деклараций налоговая инспекция привлекла колхоз к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату платежей за пользование водными объектами в виде
штрафа.ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА
Суд не согласился с выводом налогового органа по следующим основаниям.
Штраф взыскивается за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, бездействия (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ). В силу ст. 106 Налогового кодекса РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
В данном случае из решения о привлечении колхоза к налоговой ответственности, других материалов дела не видно, какие виновные действия (бездействие) совершил налогоплательщик. Ссылка налогового органа на то, что согласно п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ при подаче дополнительной налоговой декларации налогоплательщик освобождается от ответственности только в том случае, если он уплатил недостающую сумму до подачи декларации, суд не принял во внимание. Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения. А правила п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ не освобождают налоговый орган от того, чтобы он доказал вину налогоплательщика.
Кроме того, общий порядок привлечения к налоговой ответственности предусматривает, что налогоплательщик может присутствовать при рассмотрении материалов проверки (выездной, камеральной), давать письменные объяснения и возражения. При этом налоговая инспекция должна заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Из материалов дела видно, что материалы камеральной налоговой проверки не были направлены колхозу, ему не предложили представить свои возражения по результатам этой проверки, не известили о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Учитывая все это, суд указал, что решение налоговиков, вынесенное с нарушениями, не может являться основанием для взыскания штрафа с колхоза.
Чтобы взыскать с нарушителя налоговые санкции, налоговая инспекция должна соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2005 г. N Ф09-5883/04-АК.
ПРЕДМЕТ СПОРА
Налоговая инспекция обратилась в суд, чтобы привлечь общество к налоговой ответственности. При этом она не приняла меры досудебного урегулирования спора.
ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА
Суд оставил исковое заявление налоговой инспекции без рассмотрения, поскольку она не соблюдала досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен в ст. 104 Налогового кодекса РФ. А если он не соблюдается, исковое заявление не рассматривается (ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Так, в данном случае налоговая инспекция не направила обществу требование об уплате налоговых санкций в добровольном порядке.
Довод налогового органа о том, что ст. 104 Налогового кодекса РФ не содержит положений о форме требования об уплате налоговой санкции, не обоснован. В частности, в ст. 69 Налогового кодекса РФ указано, что требование должно устанавливать срок для уплаты налога.