Наследство и наследники. Том II

Как известно, зачастую важнейшим в наследственных правоотношениях становится «квартирный вопрос». В связи с этим хотелось бы отметить, что фактическое проживание всегда признавалось правоприменителями как принятие наследства с некоторыми с различиями, обусловленными спецификой правового регулирования. Еще в советский период проживание наследников после смерти наследодателя в том же жилом помещении, которым он пользовался, рассматривалось как принятие наследства (разумеется, при отсутствии со стороны таких наследников заявления об отказе от наследства), поскольку наследники фактически вступают во владение вещами, принадлежавшими умершему. Продолжительность такого проживания после смерти наследодателя значения не имеет. Достаточно, если наследник пережил наследодателя хотя бы на один день [43] .

43

Советская юстиция. 1966 г. № 22. С. 31.

Несмотря на то, что времени прошло немало и в жизни общества многое изменилось, «квартирный вопрос» по прежнему остается актуальным – особенно применительно к приобретению права собственности на жилые помещения. Об этом, в частности, свидетельствует решение Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 г. № 5-КГ18-136 [44] .

По указанному делу Судебная коллегия Верховного Суда РФ по гражданским делам рассматривала спор по поводу права собственности на квартиру между двумя наследницами – сестрами Ольгой и Елизаветой. Первая из них приняла наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу, а вторая фактически осталась проживать в этой квартире после смерти наследодателя и за свидетельством о праве на наследство обратилась по истечении шестимесячного срока. Нотариус в выдаче свидетельства Елизавете отказал, и она обратилась в суд за признанием права собственности на наследуемое имущество. По делу были вынесены решения судов первой и апелляционной инстанции.

44

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2019 г. № 5-КГ19-83// Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

Разрешая спор и удовлетворяя требования Елизаветы, суд первой инстанции исходил из того, что она проживала с наследодателем в одной квартире на протяжении длительного времени, продолжила проживать в квартире после его смерти, распоряжается и пользуется домашним имуществом наследодателя, от наследства в силу статьи 1157 ГК РФ не отказывалась. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом принятии ей наследства после его смерти, поскольку она осуществила действия по сохранению наследственного имущества и защите его от посягательства третьих лиц. Однако это решение было отменено судом апелляционной инстанции, который указал, что факт проживания Елизаветы в квартире наследодателя не может свидетельствовать о принятии наследства по смыслу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, поскольку каких-либо действий, направленных на фактическое принятие наследства она в течение срока, установленного для принятия наследства, не предпринимала.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с указанным решением апелляционной инстанции не согласилась, отменила его и оставила в силе предыдущее решение суда первой инстанции по следующим основаниям [45] .

Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Судом первой инстанции в судебном заседании было установлено и признавалось второй наследницей Ольгой, что как на момент смерти наследодателя, так и после Елизавета проживала и пользовалась квартирой наследодателя и находящимся в нем домашним имуществом как своим собственным. С учетом представленных Елизаветой в материалы дела документов, подтверждающих факт ее проживания в спорной квартире, показаний допрошенного в суде свидетеля, суд первой инстанции установил, что она совершила действия, которыми выразила волю на принятие наследства, приняв его фактически. Таким образом, поскольку на момент открытия наследства Елизавета вступила во владение и пользование наследственным имуществом, выбрав место жительства в спорной квартире и неся бремя содержания спорного имущества от принятия наследства не отказывалась, то она в силу статьи 1153 ГК РФ и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению считается принявшей наследство, пока не доказано иное. Сведений об обратном материалы дела не содержат. Получение же Елизаветой свидетельства о праве на наследство являлось ее правом, а не обязанностью (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

45

Там же.

В результате Верховный Суд РФ признал за Елизаветой право собственности на часть жилого помещения, перешедшего к ней в порядке наследования, наряду с ее сестрой.

Приведенные выше решение и разъяснения Верховного Суда РФ позволяют прийти к выводу, что право на жилое помещение после своих родителей Вы, госпожа Фролова, как я отмечал ранее, имеете.

Тем не менее, надо отметить, что вопрос оформления прав на указанное недвижимое имущество также является крайне важным. Подчеркну, что наследник даже в случае фактического принятия наследства вправе подать заявление о принятии наследства [46] . Но, как отметил Верховный Суд РФ в вышеприведенном решении, это именно право, а не обязанность. Важно помнить, что даже при фактическом принятии наследства в дальнейшем необходимо оформление своих прав на него как собственника. Иначе может возникнуть проблемная ситуация. Например, так, как это произошло в одном случае, ставшем поводом для рассмотрения дела Верховным Судом РФ.

46

Пункт 5.15 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

Анна обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти отца, установлении факта принятия наследства после смерти матери, признании права собственности в порядке наследования по закону [47] .

В обоснование исковых требований Анна указала, что в 1994 году умер ее отец, в 2013 году умерла ее мать. Родители Анны по договору передачи квартиры в собственность являлись собственниками квартиры, о правах на которую идет спор, с 1993 г. Анна является наследником по закону после смерти родителей, других наследников нет. В январе 2016 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти родителей. Постановлением нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. Анна является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, не смогла своевременно обратиться к нотариусу за принятием наследства. Кроме того, она фактически приняла наследство как после смерти отца, так и после смерти матери, несет расходы по оплате коммунальных услуг, проживает в спорной квартире.

47

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 г. № 5-КГ18-136 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

Анна просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти отца, в виде 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, установить факт принятия наследства после смерти матери в виде 3/4 доли в праве собственности на ту же квартиру, признать за ней право собственности на наследственное имущество.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, в частности, по следующим основаниям. Учитывая, что отец, умерший в 1994 г., и мать, умершая в 2013 г., являлись правообладателями права совместной (без определения долей) собственности на жилое помещение, при их жизни доли в праве собственности не были определены, а Анной соответствующих требований не заявлено, также учитывая, что не установлен факт принятия наследства матерью после смерти отца, и не установлен факт обладания матерью права собственности на 3/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, суд пришел к выводу о том, что требования в заявленном Анной объеме при отсутствии других требований в отношении спорного недвижимого имущества не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам указанное решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Анной ставился вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений [48] .

В частности Верховный Суд РФ отметил следующее.

Как видно из материалов дела, в обоснование фактического принятия наследства после смерти матери Анна указывала на то, что с октября 2013 года она оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру, в подтверждение чего представила справку об отсутствии задолженности на 2016 год по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Однако суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных требований закона, представленное доказательство (в частности, справку об отсутствии задолженности на 2016 год) немотивированно не принял во внимание, а имеющиеся в материалах дела квитанции с отметкой банка об оплате коммунальных платежей в юридически значимый период, в том числе и квитанцию об оплате за ЖКУ и прочие услуги по спорной квартире за октябрь 2013 год с отметкой банка о проведенном платеже в ноябре 2013 г., правовой оценки суда не получили. Таким образом, вывод суда о том, что Анной не принято наследство после смерти матери, является преждевременным.

48

Там же.

Кроме того, Анна просила суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти отца, в виде 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери в виде ³/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, признать право собственности на это жилое помещение в порядке наследования по закону. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Анной наследство после смерти отца не принято, факт принятия его наследства супругой при ее жизни не установлен, доля наследодателя отца в общей собственности на спорную квартиру не выделена. С учетом того, что при жизни доли сособственников в совместной собственности не были определены, а Анной соответствующих требований не заявлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ ходит указанный вывод основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку законом не предусмотрено признание права собственности на имущество за умершим гражданином, в силу положений статьи 9 ГК РСФСР, части 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Вопрос об определении долей сособственников в общем имуществе после смерти всех участников совместной собственности разрешается в рамках наследственных правоотношений, при определении состава наследства как юридически значимого обстоятельства по заявленным истцом требованиям. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являются существенными, в связи с чем их решения нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.