Настольная книга судебного пристава-исполнителя

<1> До внесения изменений в законодательство Российской Федерации Федеральным законом "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" существовал одинаковый порядок взыскания исполнительского сбора и административного штрафа (путем вынесения постановления, утверждаемого старшим судебным приставом, без составления протокола).

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель обязан произвести перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (установить свою компетенцию на рассмотрение данного дела, учесть возраст виновного, исключить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, как то: родственные связи с виновным, собственную заинтересованность в разрешении дела, особый статус виновного). При взыскании исполнительского сбора нет необходимости производить указанные действия, что значительно упрощает порядок привлечения к данному виду ответственности. Перед исполнительским сбором все равны: и лицо с депутатским мандатом, и военнослужащие, и иные лица, имеющие специальные звания.

В процессе подготовки судебный пристав-исполнитель обращает внимание на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях. При наличии хотя бы одного из этих обстоятельств судебный пристав-исполнитель должен в соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ принять решение о прекращении производства по делу. Их исчерпывающий перечень предусмотрен в ст. 24.5 КоАП РФ.

Перечень обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора, значительно короче. Так, при взыскании исполнительского сбора не применяется срок давности привлечения к этому виду ответственности, тогда как истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем и при рассмотрении дела об административных правонарушениях, и при взыскании исполнительского сбора ключевым является надлежащее извещение виновного о возможных последствиях неисполнения законных требований судебного пристава, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить реализацию процессуальных прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и лица, на которое наложен исполнительский сбор.

Отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств надлежащего извещения этого лица является безусловным основанием для отмены как постановления о штрафе, так и постановления о сборе.

Однако при взыскании исполнительского сбора не учитываются сроки, применяемые в случае рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, дело об административном правонарушении рассматривается в 15 -дневный срок со дня вынесения акта, фиксирующего нарушение законодательства об исполнительном производстве. Срок рассмотрения дела может быть продлен судебным приставом, но не более чем на один месяц. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено в течение всего периода исполнительного производства, который подчас длится несколько месяцев.

При назначении административного наказания виновному учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом только по его верхнему пределу - 7% от размера задолженности, снижение размера исполнительского сбора производится судом в исковом порядке.

В пользу этого подхода склоняется и Конституционный Суд РФ. В Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П <1> Конституционным Судом РФ было подчеркнуто, что соответствует Конституции РФ сама по себе возможность судебного пристава-исполнителя выносить постановления о взыскании исполнительского сбора (п. п. 1 и 2 указанного Постановления).

<1> СЗ РФ. 2001. N 32. Ст. 3412.

Отмечено, что данный сбор не является государственной пошлиной, не относится к сборам в смысле ст. 57 Конституции РФ, его следует рассматривать как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, т.е. штрафную санкцию, меру публично-правовой (административно-правовой) ответственности (п. 3).

Однако по смыслу ст. 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, "должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния" (п. 4).

При этом специально подчеркнуто, что "наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности" (п.

7) <1>.

<1> Там же.

Исполнительский сбор как штрафная санкция с преобладающими признаками

306

гражданско-правовой обязанности, возлагаемой на недобросовестного должника.

Сторонники этого подхода (Л.В. Белоусов, Г.В. Дегтярева) считают, что исполнительский сбор представляет собой меру гражданско-правовой, а не административной ответственности. Его сущность заключается в возложении на неисправного должника новой гражданско-правовой обязанности, являющейся гражданско-правовой санкцией, т.е. предусмотренной законом мерой воздействия, применяемой к участнику обязательственного правоотношения в случае невыполнения лежащих на нем обязанностей.

В пользу такой интерпретации исполнительского сбора в Законе об исполнительном производстве можно обнаружить следующие подтверждения:

а) в самом названии гл. 15 исполнительский сбор отделен от других видов ответственности за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве, часть которых (штрафы) являются административной ответственностью;

б) законодателем избран преимущественно гражданско-правовой способ защиты должником своих прав и законных интересов: отсрочка или рассрочка исполнительского сбора, уменьшение его размера, освобождение от взыскания исполнительского сбора производятся по правилам ч. 2 ст. 324 АПК (ч. 6 ст. 112);

в) освободить от исполнительского сбора суд вправе лишь при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ст. 401) <1>.

<1> См.: Дегтерева Г.В. Вопросы взыскания исполнительского сбора // Арбитражная практика. 2008. N 7. С. 64.

Практическое значение вопроса о природе исполнительского сбора заключается в следующем.

Если исполнительский сбор - административный штраф, то в отношении должника, с которого судебный пристав-исполнитель намеревается постановлением взыскать исполнительский сбор, должна действовать презумпция невиновности, и поэтому бремя доказывания его вины ложится на судебного пристава-исполнителя (ст. 1.5 КоАП РФ).

Если же исполнительский сбор - гражданско-правовая санкция, то действует презумпция виновности должника, нарушившего возложенную на него государством в лице судебного пристава-исполнителя обязанность добровольно исполнить исполнительный документ в установленный срок, и, следовательно, бремя доказывания своей невиновности лежит на должнике (ст. 401 ГК РФ).

Закон об исполнительном производстве возложил бремя доказывания своей невиновности на должника.

Таким образом, по мнению Л.В. Белоусова, "если... исполнительский сбор -гражданско-правовая санкция, то бездеятельность судебного пристава-исполнителя после законно вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора не оказывает никакого влияния на судьбу постановления" <1>.