Небесная канцелярия (сборник)

Стр. 106 «Тибет был по сравнению с Китаем очень малолюден, там было не более 3 миллионов населения, а в Китае – около 56 миллионов, но тем не менее силы их уравновешивали друг друга». Опять путаница между количеством населения и количеством войск. Кроме того, как правильно затем отметил сам автор, «Тибет – страна горная и изолированная».

Стр. 112. «Но среди молодых хуннов уже появилось пассионарное поколение – энергичное, предприимчивое и патриотичное». Почему-то мутация затронула только молодых. Интересно, а когда молодые стареют, куда исчезает их пассионарность? Мутация испаряется?

Стр. 113 «В ответ на это хуннские шаньюи ответили набегами и потребовали продажи им китайских товаров по демпинговым ценам». Правильно. Только почему-то автор не сделал из этого правильного заключения: вот причина войны; а вовсе не то, что эти два этноса друг друга почему-то не любили.

Стр.113. «Сравнительная сила держав древности измеряется не только человеческим поголовьем, но и фазой этногенеза, возрастом этноса». Не в поголовье сила, а в армии и оружии. Причем тут возраст этноса? К примеру, осенью 1812 года русские были биты французами, а весной 1813 – наоборот. Получается, что за полгода у этносов поменялся возраст.

Стр. 114 «Ханьская агрессия на запад не состоялась. И в этом заслуга хуннов перед человечеством». Презабавненько: человечество отождествляется с Европой; весь остальной мир не в счет.

Стр. 115 «Сяньби – древние монголы, родились как этнос вместе с хуннами, от одного толчка. Но они отстали в развитии, и поэтому, когда у хуннов наступила акматическая фаза, сяньбийцы были еще в фазе подъема. Поэтому им удалось одержать победу над хуннами». Никаких доказательств «одного толчка» автор не привел. Это было всего лишь предположение. Но с помощью этого предположения автор провёл «доказательство». Чрезвычайно оригинальный приём. Другой приём – введение для объяснения наукообразного слова – «акматическая». А, ну, раз «акматическая» – значит, всё ясно. Кроме того, автор умолчал, в чем именно выражалась «фаза подъема».

Стр. 117 «Личные качества правителя хотя и не могут нарушать течение истории, но могут создать в этом течении завихрения, от которых зависят жизни и судьбы его соплеменников». История, по Гумилеву, это прям-таки натуральная река: течет себе и течет. А правитель сидит на берегу и бросает камушки в воду. Завихрения? В голове.

Стр. 118 «В VII в. толчок изменил положение диаметрально… Северный Китай – на подъеме». И далее читаем на стр. 120: «Но уже в 751 г. китайские армии потерпели поражение на трех фронтах». Что-то слишком быстро: за сотню лет проскочили сразу три фазы – инкубационную, подъем и акматическую. Вопиющее противоречие автора самому себе.

Стр.122. «Оси зон пассионарных толчков». Рисунок: контуры материков, а на них – линии «толчков», к примеру, пассионарный толчок VI в.: арабы-мусульмане, раджпуты, боты, табгачи, китайцы, корейцы, ямато. Странно, ведь на стр. 118 говорилось о толчке у китайцев в VII в., а не в VI. И вообще никаких доказательств по всем девяти нарисованным линиям автор не привёл. Никаких. В Африке линий нет совсем. Это понятно: нет сведений. Там, где проведены линии (по Европе и Азии), исторические сведения, естественно, имелись. Почему-то автору не пришла в голову простая мысль, что «оси зон пассионарных толчков» (а также «пассионарное напряжение», которое он строил по оси ординат на стр.74) в значительной мере связаны с элементарной вещью: сохранились ли подробные исторические сведения о данном периоде истории или нет.

Стр.124 «Вестготы… захватили Францию, Испанию… Вы представьте: 80 тыс. человек – на пространство… до Гибралтара. То есть среди местного населения они были ничтожной прослойкой». Что ж тут странного. Значит, армии Франции и Испании были столь же малочисленны. Кроме того, Европа в VI–VII веках вообще была мало заселена.

Стр.125 «Победившие германцы (франки, бургунды, готы) считали своих латиноязычных подданных трусами, подхалимами, интриганами и тоже терпеть их не могли. При таком положении, естественно, никакого единства в Западной Европе не было». Мало ли кто кого кем считает. Это не причина для войны. А единства в то время не было не только в Западной Европе, но и в Восточной, и в Средней Азии.

Стр. 125 «Выигрывали те племена и народы, которые меньше всего успели пройти по пути прогресса…». Это не так. Были периоды и территории, где побеждали варвары, было и наоборот. Но все-таки постепенно победителями становились всё более цивилизованные, имеющие более высокий уровень знаний, обработки металла, вооружений и т. п. В противном случае сейчас вся планета была бы заселена исключительно варварами.

Стр. 125 «Те, которые были более или менее отсталы, еще сохраняли некоторую силу и боеспособность, элементарную честность и преданность своим вождям». Если сравнить боеспособность римских легионеров и боеспособность первобытных дикарей, то сравнение будет совсем не в пользу дикарей. Что касается пассажей о честности и преданности у дикарей, то это не соответствует действительности.

Стр. 131 «Ярость у викингов не связана с их национальным характером… Они брали мухоморы… глотали и… без всякого страха шли в атаку с такой яростью, что одерживали победу». Спасибо, автор, за прекрасный примерчик, что и без мутационной пассионарности прекрасно можно объяснить все военные победы. Вообще-то интересная мысль: налопался мухоморов, накурился травки или напился вина – и победил в любой войне, задушил врагов голыми руками.

Стр. 132 «Перемена рабовладения на феодализм никак не делает людей более боеспособными. Если ты трус и дрянь, то ты им и останешься при любой формации». С ума сойти. Оказывается, пушки и мушкеты феодалов – жалкие пукалки в сравнении с копьями и мечами рабовладельцев. Трусость, как известно, понятие трудно измеримое. А что касается дряни, то как раз все эти воинственные боеспособные мерзавцы и есть дрянь.

Стр. 132. «А арабы… – народ действительно мужественный, действительно смелый, им не нужны были никакие наркотики». Это противоречит утверждению автора на стр. 94 «А арабы любили выпить, ужасно любили».

Стр.139 «Глава пятая. Акматическая фаза». Сейчас-то, наконец, думаю, автор даст определение, разъяснит – что же такое «акматическая». Ничего подобного. Зато автор всю главу вдохновенно склоняет и спрягает это слово.

Стр. 139. «Пассионарность… переносится обычным половым путем, передачей признака потомству». Половым путем передаются хромосомы, а также инфекции. Ученые уже расшифровали человеческую ДНК (хромосом и митохондрий), но ни о каком «гене пассионарности» сообщений не было.

Стр. 142 «Изменение отношения к субпассионариям со стороны коллектива показывает один из примеров того, как меняется коллективное поведение в этносе от фазы к фазе – модуляция биосферы». Во загнул так загнул – «модуляция биосферы»! Субпассионариями Гумилев называет людей (цитирую, стр.140), «которые ни к чему не стремятся, хотят только выпить и закусить». Но ведь это большинство народа. Тогда не понятно, о каком «отношении со стороны коллектива» говорит автор. Коллектив – это кто? Причем, оказывается, коллективное поведение меняется. Поведение кого – коллектива или субпассионариев? Или они все вместе – один и тот же винегрет?