Неизвестные скифы: в поисках Легендарной Прародины

Но и это не все, к примеру, И. Потратц предлагал сузить поиски и считать прародиной скифов приаральские степи 10 .

В связи с этим стоит упомянуть и позицию В.Г. Гафурова, который обобщив весь имеющийся материал, предложил локализовать общую родину иранских племен в пределах большей части Средней Азии и степных районов к северу и к северо-западу от нее.

Но, как всегда, не обошлось и без скептиков, которые сразу же обратили внимание на существование противоречия в таком утверждении: как ни как, но ираноязычное население Средней Азии было земледельческим населением, а скифы были кочевниками. То есть, не понятно, как вдруг и в результате чего земледельцы стали кочевниками и как обосновать переход населения от оседлости к кочеванию? К тому же, если прародина скифов находилась в районе Средней Азии, то не понятно, каким образом оседлое население сумело так быстро освоить кочевой образ жизни, да и найти стада животных, приспособленных для ведения кочевого хозяйства?

10

Куклина И.В. Этногеография Скифии по античным источникам. – Л.: Наука, 1985. – С.15.

Для того чтобы сгладить такое противоречие, родину скифов решили искать не в самой Средней Азии, а на территории, прилегающей к ней с севера, то есть, в казахстанских степях 11 . Такое мнение отстаивали такие ученые как А.И. Мартынов и В.П. Алексеев, утверждавшие, что степи современного Казахстана, а это территории, занятые усть-куюмской, карасукской, бегазы-дандыбаевской, картусской, бургулюкской, донгальской, ветлянской, кожумбердынской и срубной культур, в ту далекую эпоху были заняты племенами скифо-сибирского культурного мира, принадлежавшими к североиранской языковой группе 12 . При этом, ученые, отстаивающие такую точку зрения, почему-то не приводят доказательств ираноязычности такого населения.

11

Кузьмин Е.Е. См. Мурзин В.Ю. Происхождение скифов: основные этапы формирования скифского этноса. – К.: Наукова думка, 1990. – С.10.

12

Мартынов А.И. Скифо-сибирское единство как культурно-историческое явление//Скифо-сибирское культурно-историческое единство. Материалы 1 всесоюзной археологической конференции, Изд-во КГУ, Кемерово, 1980. – С.13.

По этой причине все чаще начали появляться саркастические выпады в сторону адептов ираноязычности скифов, наподобие этого: «Теория об исключительной ираноязычности всех племен, объединенных общим именем скифы, казалась правдоподобной, когда иранисты проводили этимологические исследования скифских письменных памятников только на основе отбора слов (этнонимов) однозначно иранского корня. Получается замкнутый круг: археологи, руководствуясь мнением лингвистов, археологические культуры периода скифов и сарматов относят к ираноязычным племенам, а лингвисты-иранисты для подтверждения своей теории ссылаются на выводы археологов» 13 .

13

Закиев М.З. Происхождение тюрков и татар. – М.; 2003 – с. 139-140.

Поиск происхождения скифов через принцип языковой принадлежности. Понимая, что, исходя из принципа автохтонности, найти Древнюю Скифию не удается, было предложено попробовать решить эту задачу через языковую принадлежность. В качестве основы для решения такой задачи было предложено взять утверждение об ираноязычности предков скифов и наполнить его содержанием. Рассуждения по поводу языковой принадлежности скифов выглядят приблизительно так:

Первое: сейчас аланы (осетины) говорят на языке иранской группы.

Второе: осетины вышли из среды сарматов.

Третье: сарматы – это савроматы более поздних времен.

Четвертое: и сарматы, и савроматы перекочевали в северокавказские степи из заволжских степей.

Пятое: если осетины говорят на языке иранской группы и являются выходцами из сарматской среды, то и сарматы должны были говорить на иранском языке.

Шестое: если сарматы говорили на иранском языке и были потомками савроматов, то и савроматы должны были говорить на иранском языке.

Седьмое: поскольку савроматы говорили на иранском языке, а Геродот утверждает, что савроматы говорили на плохо усвоенном скифском языке, то и скифы должны были говорить на одном из иранских языков 14 .

Несмотря на то, что ученые при таком обосновании забыли сказать о том, кто такие сарматы, как они сформировались и к какой языковой группе принадлежали, данная теория сегодня получила наибольшее число адептов.

В подтверждение утверждения об ираноязычности скифов были взяты имена прародителей скифов геродотовой легенды. Краеугольным камнем такого утверждения стало окончание имен – слог «ксай». Этот слог попытались сопоставить с индоарийским «ксайя» – «кшайя», а дальше – с индийским «кшатрий-воин». В итоге получилось, что слово «ксай» могло быть сопоставимо со словом «царь». Не смотря на то, что было не понятно, каким образом одно понятие заменило другое, такое утверждение окрепло настолько, что не поддается и доли сомнения.

14

Куклина И.В. Этногеография Скифии по античным источникам. – Л.: Наука, 1985. – С.8.

В то же время, была сделана попытка разобраться и с первой частью имен. Имя Колоксай было переведено как Солнце-царь, Арпоксай – как Река-царь, Липоксай – как Гора-царь, а, по сути, Солнце-воин, Река-воин, Гора-воин. Такая точка зрения достаточно долго господствовала в истории. Согласно именно этой теории, прародиной скифов и было предложено считать приаральские степи 15 .

Но со временем нашлись и те, кто оказался несогласным с таким выводом. Внимание было обращено на ряд монгольских имен 13-го века, содержащихся в летописи Рашид ад-Дина, например: Актай, Ашиктай, Гуруштай, Бурунтай, Даритай, Ойратай, Камтай, Кутай, Кутуктай, Кяхтай, Субектай, Тубтай, Уйгуртай, Усутай и другие 16 . Если брать для сопоставления эти имена, то получается, что прародители скифов, скорее всего, были монголоязычными, нежели ираноязычными. Несмотря на то, что монголов тогда еще не было, такая постановка вопроса заставляет отнестись к версии об ираноязычности скифов с еще большим скептицизмом.

15

Куклина И.В. Этногеография Скифии по античным источникам. – Л.: Наука, 1985. – С.15.

16

Моллаев Т.А. Новый взгляд на историю осетинского народа. История, языкознание, этногенез. М.: Ridero.2021. ISBN 978-5-4498-4607-5 – С.52.

Но мнение иранистов продолжает быть преобладающим, а потому, поиски прародины скифов в названном районе, как района возможного проживания ираноязычных племен, были продолжены.

В ответ на высказанное замечание был начат поиск дополнительных аргументов, приведший ситуацию к обратному результату. Понимая уязвимость версии о том, что окончание имен прародителей скифов «-ксай» (в форме «кшайя») не иранское, а индийское, пришлось объяснять очередное противоречие: если это слово не иранское, а индийское, то, может быть, прародину скифов следовало бы искать где-то поближе к Индии? Вот только не понятно как в связи с этим будет согласовываться утверждение скифской легенды о наличии в землях скифов стужы (холодов)? О какой Индии может идти речь, в этом случае? Более того, оказалось, что есть больше возможности говорить об индоязычности, нежели об ираноязычности предков скифов.

Странно, но в пылу доказывания такого утверждения, никто даже и не обратил внимания на то, что, во-первых, все высказывания строятся не на фактах, а исключительно на предположении, а во-вторых, ни кто так и не удосужился изложить предысторию формирования этноса-предка скифов и не объяснил, как и когда этот предок стал ираноязычным.

Вторым контраргументом следует считать понимание того, что такое ираноязычность. По сути ираноязычность – это принадлежность языка народа (этноса), на котором он и разговаривает, к иранской языковой группе индоевропейской языковой семьи. Из этого следует, что иранский язык вначале должен был бы сформироваться в Иране (Персии), а впоследствии распространиться на другие территории и этносы. Таким образом, для того, чтобы иметь право на утверждение об ираноязычности того или иного этноса, живущего вне Ирана, нужно понимать, что язык населения Ирана, который и был основой для формирования новых иранских языков (в том числе и языков тех этносов, которые живут вне Ирана), должен был распространиться на другие территории именно с территории Ирана. Иными словами, сформировавшийся на территории Ирана иранский язык со временем должен был быть экспортирован на другие территории и народы. В отношении же других народов, говорящих на языке иранской группы, надо понимать, что в какой-то момент часть ираноязычного населения Ирана мигрировала на территорию Средней Азии, в результате чего в этой точке пространства местное население переняло (усвоило) иранский язык в качестве разговорного и этот новый народ уже стал ираноязычным. То есть, появлению ираноязычных народов должен был предшествовать не только экспорт иранского языка и народов на новые территории, которые до этого находились за пределами Ирана, то есть, с территории, на которой иранский язык и формировался, но экспорту иранского языка должна была предшествовать миграция населения, говорившего на иранском языке.

Отсюда вытекает обратный вывод: если язык, названный иранским, и на котором говорит целая группа народов, сформировался до того момента как народ-основа и носитель иранского языка попал в Иран, то это уже не иранский язык, а какой-то другой. То есть, если этнос пришел в Иран со своим языком и на основе этого языка сформировался иранский язык, то язык этноса пришедшего в Иран не является иранским. Таким образом, нужно четко разделять процесс формирования языков на периоды такого формирования, а именно:

–на период, когда носитель языка еще не поселился в Иране. Это период, когда иранского языка еще не существовало. Был язык-основа, на основе которого и сформировался иранский язык, но самого иранского языка еще не было;

–на период, когда носитель языка уже поселился и обосновался на территории Ирана. В этот период начался процесс формирования иранского языка на основе языка-основы пришельцев и языка местного населения;

–на период, когда формирование иранского языка завершилось и население Ирана стало говорить уже на новом (иранском) языке;