Необязательная страна

Если и существует некая заметная американская стратегия по Ближнему Востоку, то это противодействие терроризму – продолжение войны с Аль-Каидой, а также связанные с ней побочные процессы и исключительные права на использование спецназа и беспилотников. Этого следовало ожидать – в конце концов, по-прежнему существует угроза терроризма, исходящая из этого региона. Но противодействие терроризму не поможет преобразовать Ближний Восток. Чтобы полностью оценить воздействие американской внешней политики на этот регион, следует рассматривать параллельно реакцию на демократию и на терроризм, как на двуликого Януса американской вовлеченности. И дело не в том, что у нас не было должной реакции в должное время на «арабскую весну», мы просто удвоили наши усилия по борьбе с терроризмом. А когда два элемента вступают в конфликт, как в случае с Йеменом, последний перевешивает первый. Как это ни удивительно может показаться тем, кто ожидал, что Обама будет чем-то вроде «анти-Буша», но увлеченность Буша внутренней безопасностью как главным смыслом генеральной стратегии служит самым лучшим свидетельством того, каким видит Обама вовлеченность Америки на Ближнем Востоке.

Увлеченность Америки беспилотниками вполне понятна. Они эффективны и стоят недорого, с их помощью гораздо легче вести войну против террора, чем проводить кампанию противодействия повстанчеству, в которой участвуют десятки тысяч военнослужащих, а также параллельно заниматься строительством государства. Поэтому не было неожиданностью, когда беспилотники быстро превратились в основополагающие опоры успешной стратегии Америки по противодействию терроризму в Афганистане и Пакистане, а затем и в Йемене²¹².

Другие достижения в борьбе с терроризмом также пришли в оперативный режим Интернета примерно в то же самое время, когда Обама стал президентом, что в основном касается усиленных возможностей информационной войны²¹³. Сочетание беспилотников, войск спецназа и войны в кибернетическом пространстве подарило президенту конкурентоспособную, высокотехнологичную и тайную альтернативу традиционным военным средствам борьбы с терроризмом – «Контртерроризм-плюс». Все говорили, судя по оценкам эксперта по вопросам борьбы с терроризмом Питера Бергена, что Обама является наиболее агрессивным в военном плане президентом Америки, его не волнует принятие таких жестких решений, как убийство бен Ладена или расширение программ работы беспилотников²¹⁴.

Когда речь шла о беспилотниках, в Зале оперативных совещаний звучало четыре грозных единодушных голоса: ЦРУ, аппарата начальника управления национальной разведки, Пентагона и советника Белого дома по вопросам борьбы с терроризмом Джона Бреннана. Министр обороны Роберт Гейтс, возможно, и сказал «нет» военному вмешательству в Ливии, но он был полностью за использование атак беспилотников. Вместе – Бреннан, Гейтс и другие – они убедили Обаму как в неотложности мер по борьбе с терроризмом, так и в настоятельной необходимости подключения Америки к делам на Ближнем Востоке и в Южной Азии, глядя на все именно через эту призму. Их блок, в целом говоря, мешал спорам по поводу всех возможных осложнений из-за этой стратегии на совещаниях по вопросам национальной безопасности.

По-тихому, без фанфар и дебатов, борьба с терроризмом стала краеугольным камнем и главной целью американской политики на Ближнем Востоке и в Южной Азии²¹⁵. Тем не менее политика отказа от участия в конфликтах, подкрепленная ударами беспилотников, вряд ли окажется жизнеспособной в отдаленной перспективе. Из нашего опыта в Пакистане мы уяснили, что беспилотники не всегда легко срабатывают, хотя местное население может и смириться с операциями с участием беспилотников на какой-то больший промежуток времени, если будет иметь место интенсивная вовлеченность Соединенных Штатов и экономическая помощь в дополнение к другим формам двусторонних отношений.

Беспилотники во многом зависят от участвующих в совместной работе режимов, которые могут связать руки Америке в плане возможной смены курса на сотрудничество. Хорошим примером тому является Йемен. Вашингтон имел все основания для проявления озабоченности по поводу того, что Аль-Каида воспользуется демонстрациями в защиту демократии, которые захлестнули Йемен в течение 2011 года и в конечном счете вынудили президента Салеха уйти со своего поста. Но Вашингтону пришлось уравновешивать свою поддержку политических перемен желанием сохранить аппарат безопасности, поддерживавший атаки беспилотников на цели в рядах Аль-Каиды. Вашингтон передал политические переговоры вокруг ухода Салеха в ведение Саудовской Аравии и Совета сотрудничества арабских государств Персидского залива, а сам сосредоточил свое внимание на Аль-Каиде. В итоге режим Салеха оставался в сохранности, но без самого Салеха – подачка протестующим. В ходе достигнутых договоренностей Америка сохранила и расширила свои программы использования беспилотников. (Это произошло в разгар протестов по поводу того, что ударом одного беспилотника был убит Анвар аль-Авлаки, проживавший в Йемене и являвшийся одним из руководителей Аль-Каиды американский гражданин, который, как было установлено, был одним из участников провалившегося нападения на Таймс-сквер.) Смысл этого заключался в том, что даже после того, как сами арабы проделали то, что Америка давно просила их сделать – порвали с арабским национализмом и покончили с диктаторскими режимами, – Америка по-прежнему придерживается старого плана игры: борьбы с Аль-Каидой. Движущей силой американской политики стали беспилотники, а не борьба за демократию.

Нет никаких сомнений в том, что атаки беспилотников хорошо сработали в некоторых местах (в Афганистане, в район ФУГП в Пакистане и Йемене) и нанесли тяжелый урон членам Аль-Каиды. И тем не менее вопрос остается открытым: не маскируют ли успехи беспилотников в одном месте более значимые проблемы, которые они создают в других местах? Данные по Пакистану и Йемену показывают, что атаки беспилотников привели к расползанию Аль-Каиды по более отдаленным местам. Растекание терроризма вширь, в свою очередь, требует большего количества атак беспилотников в больших количествах мест. Тогда нет и речи о каком-то успехе.

Беспилотники не такие уж и безвредные, как это может показаться. Удары беспилотников являются нападениями с воздуха, происходящими по секретному согласованию с местными правительствами или в нарушение суверенитета страны – и в том или ином случае существует риск разжигания общественного мнения. Они провоцируют антиамериканские настроения и экстремизм, который им сопутствует, а если такие страсти накаляются, трудно продолжать программы полетов – Пакистан и Йемен дают массу примеров такого развития ситуации. В сравнении с другими способами нанесения ударов дистанционно беспилотники действительно могут оперировать довольно аккуратно. Но беспилотники, подобно финансовому инструменту экономиста, чисты и эффективны до тех пор, пока не сталкиваются с политическими реалиями.

Когда мы планировали поездку Хиллари Клинтон в Пакистан в октябре 2009 года – первую ее поездку в качестве государственного секретаря, – Холбрук был твердо уверен, что мы соберем заполненный женщинами зал. Он сказал, что, где бы Хиллари ни встречалась с женщинами, атмосфера всегда была наэлектризованной. «Вспомни, что было в Южной Корее, – говорил он. – Она вступала в контакт с женщинами по вопросам, представлявшим интерес для них, и это может дать значительный прорыв в пакистанском общественном мнении».

В этом было рациональное зерно, и посольство пригласило большую группу влиятельных англоговорящих женщин – из тех, кого волнуют права женщин, демократия, свободы в сфере культуры. Четыре молодые журналистки собирались взять интервью у Клинтон, а затем собрание должно было приступить к вопросам. Атмосфера была поистине «электрической», но не потому, что Клинтон вступила в контакт с толпой. Эти пакистанские женщины кипели от негодования. С самого начала каждый второй вопрос был о беспилотниках, о гражданских лицах, убитых ими, и об унижении, которое они наносили Пакистану тем, что нарушали его суверенитет. Сидя во время этого допроса в духе инквизиции, я не мог видеть будущего внешней политики, опирающейся на беспилотники.

В апреле 2012 года парламент Пакистана рекомендовал правительству завершить программу использования беспилотников. Следующим шагом могли бы стать уличные протесты, количество которых возросло с сентября 2012 года, когда видеоклип в «Ю-тьюб», в котором имели место оскорбления пророка Мохаммеда, получил широкое распространение. Это не только привело к тому, что программа оказалась несостоятельной, но и к крайностям в политике. Беспилотники фактически разжигали именно те проблемы, которые они предназначены были решать.