Неолит Северной Евразии

Очевидно, следует отказаться от представления о неизменности природных условий Средней Азии в голоцене, чему противоречит вся сумма археологических, почвенных и отчасти палеоботанических и фаунистических данных. Грандиозные перестройки циркуляции атмосферы, фиксируемые в масштабах Северной Евразии, не могли не отразиться на климате Средней Азии. Ее увлажнение в эпоху «лявляканского плювиала», в свете современных научных данных, не вызывает сомнений.

С другой стороны, не следует преувеличивать масштабы увлажненности Средней Азии и вызванные этим сдвиги ландшафтных зон, а также биогеографические трансформации. Масштабы снижения аридности региона были, вероятно, таковы, что приводили лишь к частичной мезофитизации его флоры и фауны, а не полной трансформации в степную или лесостепную зоны.

Суббореальный период (поздний неолит-эпоха бронзы).

Верхняя граница климатического оптимума атлантического периода определяется по раннесуббореальному похолоданию (фаза В-1). Это явление отмечено около 4200–4600 лет назад (вторая половина III тыс. до н. э.) во многих районах северного полушария. Похолодание вызвало значительные изменения в ландшафтах Евразии. На Европейской части в это время шло смещение границы «тундра-лес» в южном направлении, которое достигало 200–300 км по сравнению с атлантическим периодом. Тундровые элементы (в частности ерниковые заросли из карликовой березки) расширили области распространения и в лесной зоне. Раннесуббореальное похолодание положило предел распространению теплолюбивых широколиственных лесов на север Русской равнины и вызвало их частичную деградацию на обширных территориях. Северная граница широколиственных лесов сместилась к югу на 400 км. Широкое развитие получили березовые и сосновые леса.

После трансгрессивной фазы в раннем неолите происходит спад уровня вод в гидрологической сети многих районов лесной зоны Русской равнины, что наряду с другими факторами могло содействовать активизации миграционных подвижек населения.

На Урале это похолодание вызвало частичную деградацию темнохвойных еловых и широколиственных лесов. На севере этой горной страны возобновляется каровое оледенение, замедляются темпы торфонакопления. Происходит деградация еловых лесов и продвижение тундры в южном направлении. Ельники резко сокращаются в Ивдельском Зауралье и на Среднем Урале. В последнем районе почти полностью исчезают породы смешанного дубового леса, но вместе с тем появляются пихта и граб, что указывает на увеличение увлажненности климата. В Западной Сибири также в связи с похолоданием и усилением континентальности климата тундра наступает на лес, деградируют еловые леса и широколиственные породы. Во многих районах на первый план выходят сосновые, березовые, а позднее кедровые леса. Ухудшение климата вызвало смещение границы распространения мерзлых пород к югу до 62–64° с. ш., тогда как в конце атлантического периода эта граница располагалась примерно на 68–89° с. ш. (Баулин и др., 1976, с. 2).

С начала суббореального похолодания в Западной Сибири резко активизируются процессы заболачивания, которые в дальнейшем достигают грандиозных масштабов, приводя к образованию таких огромных болот, как Васюганье. Заторфование огромных территорий Западно-сибирской равнины во второй половине голоцена — существенный природный фактор, который необходимо учитывать при реконструкции картины расселения древних племен, путей их миграции и т. д.

Граница «лес-степь» в Западной Сибири окончательно установилась в начале суббореального периода в положении, близком к современному и в дальнейшем не испытывала значительных смещений в течение последних 5000 лет, что противоречит представлениям некоторых исследователей о грандиозном «вторжении» степей в лесную зону Западной Сибири и Русской равнины во время так называемого «суббореального ксеротерма».

В Средней Сибири и на Северо-Востоке в это время происходила деградация лесной растительности у северного предела ее распространения. Наиболее ярко эта тенденция прослежена на севере Якутии (низовья рек Яны и Индигирки), где около 4500–4700 лет назад произошел значительный сдвиг к югу границ ареалов ели, березы и лиственницы. Во многих внутренних районах Сибири отмечается сокращение или исчезновение еловых лесов, что указывает на усиление континентальности климата. На Камчатке и Сахалине пыльцевые спектры раннесуббореального времени указывают на снижение границы леса в горах и широкое распространение холодолюбивых кустарниковых формаций подгольцового пояса (из ольхового и кедрового стланика). На юге Дальнего Востока отмечается частичная деградация широколиственных и хвойно-широколиственных лесов, широко распространенных в предшествовавшую атлантическую фазу. В целом для Дальнего Востока на фоне общего тренда в сторону похолодания отмечается (в отличие от Сибири) увеличение океаничности климата. Приведенные данные могут служить примером синхронной реакции растительного покрова обширных территорий на глобальное похолодание климата. Это похолодание было связано со значительными изменениями циркуляции атмосферы над северной Евразией, которые выразились в ослаблении западного переноса влажных и теплых воздушных масс из Атлантики и в расширении и углублении Азиатского антициклона.

Анализ общих закономерностей развития природы и первобытного населения в неолитическую эпоху приводит к следующим выводам (Dolukhanov, Khotinskiy, 1984, с. 319). Неолит характеризуется увеличением численности и плотности населения, освоением более широкого спектра природных ландшафтов по сравнению с мезолитической эпохой. Особенностью неолитической эпохи является усложнение хозяйства как частичное следствие дифференциации ландшафтных зон.

Наиболее важным аспектом процесса дифференциации было сложение в некоторых регионах Северной Евразии устойчивых типов хозяйства производящего типа. Палеогеографические данные показывают, что переход к производящему хозяйству произошел первоначально в регионах, хорошо обеспеченных теплом и водой в предгорьях и на склонах лессовых плато, занятых растительностью лесостепного или саванного типа. На территории Евразии выделяются три наиболее древних очага земледелия и скотоводства — Прикарпатско-Черноморский, Закавказский, Копетдагский. Неолитические культуры, распространенные в степной и лесостепной зонах равнинных территорий, характеризовались ранним развитием скотоводства. Вместе с тем наличие пыльцы культурных злаков и сегетальных («пашенных») сорняков в отложениях конца атлантического периода в ряде лесостепных районов Русской равнины указывает на зарождение элементов земледелия (Благовещенская, 1985, с. 12).

Практически по всей территории лесной зоны на протяжении неолитической эпохи сохранялось хозяйство присваивающего типа. Это отчасти объясняется спецификой природных условий, которые, с одной стороны, лимитировали численность населения на невысоком уровне, а с другой — обеспечивали его в избытке продуктами питания, не стимулируя тем самым поиск новых, более рентабельных форм хозяйственных стратегий.

Часть I Неолит Юга

Глава 1 Юго-Запад Восточной Европы ( Е.К. Черныш )

На территории Молдавии и Правобережной Украины выявлено большое число неолитических памятников, связанных с разными археологическими культурами. Из этих культур мы достаточно полно можем охарактеризовать две — буго-днестровскую, видимо, местную по происхождению, и культуру линейно-ленточной керамики (иначе I Дунайскую), распространенную в основном в Центральной Европе (карта 2).

< image l:href="#"/>

Карта 2. Неолитические памятники на Правобережье Украины, в Закарпатье и Молдавии (Составлена Е.К. Черныш).

а — погребение и б — поселение буго-днестровской культуры; в — находки керамики буго-днестровской культуры; г — поселения культуры линейно-ленточной керамики; д — находки фрагментов линейно-ленточной керамики; е — поселения культуры альфельдской линейной керамики; ж — поселения культуры криш.

Памятники культуры линейно-ленточной керамики: 1, 2 — Луцк; 3 — Баев; 4 — Ольшаница; 5 — Котоване; 6 — Колодница; 7 — Бовшив; 8 — Букивна; 9 — Голосков; 10 — Незвиско; 11 — Звенячин; 12 — Торское; 13 — Бучач; 14 — Поповцы; 15 — Бильче Золотое; 16 — Синьков; 17 — Сухостав; 18 — Базьков остров; 19 — Слободзея-Воронково; 20 — Путинешты; 21 — Маркулешты II; 22, 23 — Флорешты I, II; 24–26 — Гура-Каменка VI, VII, X; 27 — Рогожаны II; 28 — Дыра II; 29 — Изворы I; 30–31 — Киперчены I, II; 32 — Бранешты II; 33 — Бранешты XIII; 34 — Пагнешты I; 35 — Данчены I; 36, 37 — Русешты Новые I, II; 38–40 — Лазовск.

Памятники культуры линейно-ленточной керамики на территории Румынии: I — Периени; II — Траян; III — Тырпешти; IV — Валя Лупулуй; V — Ларга Жижия; VI — Банку.

Памятники буго-днестровской культуры: 47 — Перебыковцы; 48 — Наславча I; 49 — Каларашовка I; 50 — Косоуцы III; 51–59 — Сороки I–IX; 60 — Трифауцы V; 61 — Цыра II; 62 — Стрычены I; 63 — Саратены I; 64 — Константиновка-Пугач; 65, 66 — Голерканы I, VII; 67 — Русешты Новые I; 68 — Ханска V; 69 — Гаванос I; 70 — Клищев; 71 — Печера; 72 — Глинское; 73 — Коржив; 74 — Самчинцы; 75 — Сокольцы I, II, VI; 76 — Шимановское; 77 — Заньковцы; 78 — Жакчик; 79 — Мельничная Круча; 80 — Скибинцы; 81, 82 — острова Базьков и Митьков; 83 — Чернятка; 84 — Гайворон-Положок; 85 — Саврань; 86 — Владимировка; 87 — Миколина Брояка; 88 — Гард; 89 — Прибугское (Ак-Мечетка); 90 — Дикиновка.

Памятники культуры альфельдской линейной керамики: 91 — Дьяково-Мондичтог; 92 — Мукачево-Малая Гора; 93 — Малые Геевцы; 94 — Рафаилово; 95 — Великая Добронь; 96 — Холмцы; 97 — Ужгород-Дравцы; 98 — Великая Паладь.

Памятники культуры криш: 99 — Заставное; 100 — Ровное I; 101 — Селиште; 102 — Сокаровка; 103 — Вишоара.

Неолитические памятники Закарпатья пока изучены слабо. Исследователи не располагают достаточными данными для решения вопроса об исторических судьбах оставивших их племен и констатируют только, что памятники Закарпатья характеризуют отдельные этапы развития неолитических племен, входивших в культурно-историческую область, некогда охватывавшую бассейн р. Тисы.

Буго-днестровская культура.

Первые стоянки буго-днестровской культуры были выявлены в начале 1930-х годов Ф.А. Козубовским на Южном Буге. В 1949–1961 гг. исследования этого района вел В.Н. Даниленко, выделивший особую южнобугскую культуру. С конца 1960-х годов изучением аналогичных памятников на Днестре занялся В.И. Маркевич, раскопавший несколько многослойных стоянок у г. Сороки. Стало ясно, что на Южном Буге и Днестре открыты памятники единой культуры, получившей теперь название буго-днестровской и представленной двумя вариантами. Характеристика ее дана в монографиях В.Н. Даниленко (1969) и В.И. Маркевича (1974).

Буго-днестровская культура известна в основном по материалам поселений. Исходя из стратиграфических наблюдений на многослойных поселениях, В.Н. Даниленко предложил деление буго-днестровской культуры на шесть фаз: скибинецкую, соколецкую (ранний неолит), печерскую, самчинскую (развитой неолит), Савранскую, Хмельницкую (поздний неолит). После раскопок стоянок Сороки I и II на Днестре В.И. Маркевич выделил пять фаз, первая из которых относится к бескерамическому неолиту, согласно нашей терминологии, мезолиту. Соотношение двух периодизаций выглядит так: