Неповторимое. Книга 7

Нисколько не сомневаюсь, что определенная часть россиян, в первую очередь, из числа особо обеспеченных, может обвинить меня в предвзятом отношении к Ельцину. Мол, я Ельциным обижен и в отместку описываю факты, которые порочат Ельцина, что несправедливо. Должен заметить, что сам Ельцин на меня не обидится. Наоборот, в душе будет благодарен за то, что еще раз подчеркиваю его холуяж перед США с времен доклада в декабре 1991 года Бушу о том, что Советского Союза уже не существует. Это же «поднимает» его в глазах США. Наоборот, Ельцин этим доволен.

Но чтобы эта категория лиц не заблуждалась в обсуждаемом вопросе, обращусь к свидетельству умного человека, который, глядя со стороны на всё то, что у нас вытворялось, объективно оценивает обстановку в России. Это весьма авторитетный для меня и многих россиян корреспондент и политический обозреватель крупной итальянской газеты «Ла Стампа» Джульетто Кьеза. Я лично с ним не знаком, о чем сожалею, и надеюсь это поправить. Но внимательно слежу за его публикациями, читаю его книги, в том числе «Прощай, Россия!». Разделяю многие его оценки, но не разделяю минорность тона, что, кстати, просматривается и у другого, тоже глубокоуважаемого мною писателя Александра Зиновьева. Панихиду по России никому служить не придется, как бы этого ни хотели наши «друзья»-оппоненты, поэтому при первой же возможности и Д. Кьезе и А. Зиновьеву я буду стараться вселить надежду и веру в возрождение нашего Отечества.

Тяжелым будет этот путь, но я уверен, что мы его пройдем.

Вернемся к выборам, к принципиальной оценке ситуации. В связи с этим я позволю дать фрагмент из главы «Всенародно избранный» книги Д. Кьеза «Прощай, Россия!». В нем как нельзя лучше преподносится фактическая сторона события и дается объективная оценка. Даже без комментариев они выглядят убедительно. Однако кое-где я обязан высказаться.

Если не считать войны в Чечне и чудовищных террористических акций, которые предпринимаются злейшими врагами нашего народа против совершенно ни в чем не повинных людей, в том числе детей и женщин, то можно считать, что у нас вроде бы мирная жизнь. Но это только кажется. И хоть не слышна артиллерийская канонада, не строчат пулеметы, не гремят танки и не бомбят самолеты, однако борьба идет днем и ночью и главным оружием в этой борьбе являются средства массовой информации. Казалось бы, коль демократы у нас пришли к власти, то и демократия должна воцариться на фронтах идеологических схваток. Отнюдь. Борьба ведется далеко не демократическим путем. Основные арсеналы СМИ в руках Ельцина и его сторонников, финансовых и промышленных олигархов.

Метко в этом отношении высказывается Д. Кьеза: «Те, кто управляет СМИ, могут навязывать решения, противоречащие иногда интересам подавляющего большинства общественности…»

Рассуждая дальше, он говорит, что есть категория людей, которая на влияние телевидения смотрит скептически. Но тогда спрашивается, почему бизнесмены тратят на телерекламу ежегодно миллиарды долларов? Да потому, что это окупается с лихвой. Так и в политической рекламе.

Другая категория людей считает, что сейчас «публика достаточно умна, чтобы самой во всем разобраться». И Д.Кьеза правильно подчеркивает, что это объяснение (т. е. довод) просто издевательское. В связи с этим возникает вопрос: «Имеет ли информационная система страны что-то общее с интересами общества? Или нет? Если нет, то все свободны. Если да, то идолопоклонникам стоило бы призадуматься» (стр. 181).

Вывод: «в реальности… существует элита, решающая, чего хотят люди». То есть людям навязывают то, что они не хотят, но должны, обязаны, по мнению сильных мира сего, хотеть. И никаких других вопросов и рассуждений.

Все мы должны себе четко представить, что в современном мире те силы, которые имеют в своих руках СМИ и особенно телевидение, приобрели огромную власть и играют решающую роль в формировании общественного мнения. «Демократия» не может существовать, если она не возьмет под контроль телевидение» (Д. Кьеза. «Прощай Россия!», стр. 181).

Кто может оспаривать это? Всё, что сказано, — несомненная истина! И мы эту тему постоянно затрагиваем.

У нас в стране на день смены власти все каналы телевидения расхватали олигархи типа березовских и гусинских. Один (третий) канал еще как-то теплится у Москвы и тот часто искажает объективные оценки. У нас в стране сегодня реально даже нет своего государственного канала, который бы безоговорочно обеспечивал президента и Правительство РФ, а также давал бы на равных выступать левым и центристским партиям.

В свое время ни А. Коржаков, ни М. Барсуков не довели дело до конца и не поставили всех олигархов, рвущихся к власти, на свое место. Не успели. (А может, не хотели?) А Ельцин, конечно, не мог делать какие-то телодвижения и тем более заявления — ведь он, голубчик, у них в руках. Одно лишнее слово — и мир узнает, кто Ельцин на самом деле. Поэтому он сидел и дрожал, хотя на телеэкране выглядел грозно.

Фактически наш народ давно раскусил, с кем имеет дело.

А вот как наш друг из Италии оценивает российскую Конституцию образца 1993 года и «всенародно избранного».

«…Благодаря новой Конституции Россия снова отдалилась… от логики заповедной политической жизни, уже принятой большинством посткоммунистических стран… Всенародно избранный? В 1991 году эта фраза еще имела какой-то смысл… Но в 1996 году его (т. е. российский народ) никак нельзя упрекать за повторение ошибок. Ему просто навязали… Не слепцы же они (российские избиратели) в самом деле. Их можно упрекать только в том, что они не заговорили прежде, чем выборы закончились. А когда занялись обличительством, то сделали это шепотом. Но я должен дать читателю маленький пример настоящей фальсификации. Не той, которая предназначена сбить с толку избирателя до того, как он придет на избирательный участок. А той, которая начинается после выборов и имеет дело с содержанием урн и подсчетом голосов. Я хотел бы заметить, что никто официально не подтвердил и не опроверг того, о чем я пишу восемь месяцев спустя после случившегося. КПРФ направила запрос в Центральную избирательную комиссию и в Генеральную прокуратуру РФ, но ответа не получила. Да и непохоже, чтобы коммунисты так уж страстно его добивались. Поэтому вопрос остается открытым» (стр. 186).

Все верно. А если ко всему этому добавить, что Геннадий Андреевич Зюганов поздравил Ельцина первым с «избранием» на пост президента РФ (что многих коммунистов крайне удивило), а официальные запросы в соответствующие органы относительно фальсификаций при подсчете голосов были сделаны лишь через несколько дней после объявления итогов, то можно понять отсутствие реакции и Генпрокуратуры, и ЦИК РФ.

Д. Кьеза с цифрами и фактами показывает на примере Ставропольского края и Татарстана, как делаются махинации при подсчете голосов. Механизм прост, протоколы на каждом избирательном участке подписываются минимум 15-ю членами комиссии и заверяются печатью. Всех членов комиссии подкупить невозможно, и этот этап проходит благополучно. А вот документы республиканской (областной, краевой) избирательной комиссии, которая обобщает все данные и направляет их в Москву, подписываются всего двумя-тремя чиновниками. Они-то и решают судьбу выборов.

По Татарстану приводятся убийственные факты махинаций, совершенных «ювелирной» работой махинаторов.

А сколько лицемерия было в разговорах о называемых «равных возможностях» выступить по телевидению! Г.А.Зюганову назначили предпоследний день и точное время для выступления в прямом эфире по каналу ОРТ. Он приехал вместе с С. П. Горячевой и С. С. Говорухиным и хотел проинформировать народ России о том, что Ельцин уже несколько дней находится в реанимации, под капельницей, с очередным тяжелейшим инфарктом. Кого же они собираются выбрать президентом? Однако им не дали выступить. В нарушение закона. И как они ни старались пробиться — на законных основаниях — на телевидение и выступить по первому каналу, ничего не получилось. Вот вам и «демократия» Ельцина в действии.

Кстати, автор книги «Прощай, Россия!» приводит на стр. 191 заключение Европейского института СМИ. Оказывается, что по трем основным каналам телевидения России в ходе предвыборной кампании хорошо говорили только о Ельцине, а на последнем этапе плюс еще о Лебеде (поскольку Лебедь призвал своих избирателей голосовать во втором туре только за Ельцина). Все остальные кандидаты просто игнорировались. За две недели перед вторым туром Ельцин 247 раз упоминался положительно. Директор института… заявил: «Отсутствие существенных процедурных нарушений недостаточно, чтобы назвать выборы свободными и честными… Поведение СМИ запятнало демократический процесс».