Николай Александрович Добролюбов

В тесной связи с выработкой материалистического мировоззрения происходил и отказ Добролюбова от симпатий к религии, осознание реакционной роли ее в обществе. Смерть родителей, последовавшая в 1854 г., ускорила этот процесс. Добролюбов остался главою многочисленной семьи, состоявшей из семерых несовершеннолетних детей, и заботы о ней не покидали его всю жизнь.

За время учебы в институте Добролюбов окончательно становится на революционно-демократические позиции. Он ненавидит самодержавие и крепостной строй, выступает в защиту угнетенных и обездоленных крестьянских масс. Разрешение всех наболевших проблем России видит он в уничтожении ига помещиков и самодержавия. Вокруг Добролюбова складывается кружок прогрессивно настроенной студенческой молодежи. Среди биографических материалов существует свидетельство преследования институтским начальством Добролюбова за чтение герценовского «Колокола». Содержание юношеских поэтических произведений наполняется пафосом (см. 54, 42). В стихотворении «18 февраля 1855 г.», написанном в связи со смертью Николая I, Добролюбов, например, призывал:

Пора открыть глаза уснувшему народу, Пора лучу ума блеснуть в глухую ночь, Событий счастливых естественному ходу Пора энергией и силою помочь (5, 57).

С института начинается и литературная слава Добролюбова. В 1856 г. в «Современнике» была опубликована его большая историко-литературная статья «Собеседник любителей русского слова», написанная с позиций Белинского и Чернышевского. Статья была посвящена русской литературе второй половины XVIII в. Характерно, что о литературе этого периода неоднократно писал Белинский. И. Панаев отмечал в своих воспоминаниях, что статья Добролюбова «обратила на себя всеобщее внимание своим здравым взглядом к едкою ирониею» (27, 361). Это было началом постоянного литературного участия Добролюбова в «Современнике», «Журнале для воспитания» и «Русском иллюстрированном альманахе».

Окончив в июне 1857 г. педагогический институт, Добролюбов с конца того же года становится сотрудником «Современника», выполняя обязанности заведующего литературно-критического (библиографического) отдела. С начала 1858 г. он участвует в редактировании журнала. За время работы в «Современнике» Добролюбовым было написано несколько сот статей, рецензий, заметок, художественных произведений (см. 74, 10). В них было развито цельное и последовательное для того времени материалистическое мировоззрение, разработана революционно-демократическая политическая программа, изложены принципы утопического социализма. Статьи Добролюбова откликались на самые злободневные вопросы, пропагандировали необходимость подготовки к революционному перевороту. Все творчество Добролюбова было политически целеустремленным. Он связывал теоретические вопросы с материальными, практическими потребностями трудящихся; революционный демократизм составлял основу его деятельности. Он, как и его учитель, обладал способностью заглядывать в будущее и увлекать за собою молодежь. Благодаря этим качествам Добролюбов становится одним из вождей революционной демократии 50—60-х годов. «С ним вместе, — писал В. В. Боровский, — в русскую общественность и в русскую литературу хлынула целая рать „молодых людей“, полных энергии, жажды дела, веры в светлое будущее, любви ко всем угнетенным и обездоленным» (17, 314).

Приход Добролюбова в «Современник» усилил позиции революционных демократов и содействовал их борьбе с идейными противниками внутри редакции. Добролюбов, по свидетельству Д. В. Григоровича, находился во главе журнала «как критик, дававший камертон направлению…» (20, 271; см. также 33). Обострение борьбы революционных демократов и либералов привело к выходу из редакции ряда писателей и сотрудников во главе с И. С. Тургеневым. Однако именно после этого события усиливается влияние в обществе руководителей журнала — Чернышевского, Добролюбова, Некрасова, и он постоянно занимает авангардные позиции в борьбе против самодержавия, крепостничества и либерализма.

В 1857–1861 гг. были созданы крупнейшие литературно-философские труды Добролюбова — «О степени участия народности в развитии русской литературы», «Николай Владимирович Станкевич», «Первые годы царствования Петра Великого», «Что такое обломовщина?», «Темное царство», «Луч света в темном царстве», «От Москвы до Лейпцига», «Литературные мелочи прошлого года», «Когда же придет настоящий день?», «Роберт Оуэн и его попытки общественных реформ» и многие другие. С 1859 г. Добролюбов руководил «Свистком», являвшимся сатирическим отделом «Современника».

В 1860 г. Добролюбов выезжает для поправки здоровья в Италию. Здесь он близко знакомится с политической деятельностью западноевропейских либералов и пишет ряд статей на эти темы: «Из Турина», «Два графа», «Жизнь и смерть графа Камилло Бензо Кавура» и др. Русские либералы без труда узнавали себя в Кавуре и ему подобных деятелях. Указанные статьи имели важное политическое значение, так как способствовали формированию революционно-демократического сознания у передовой российской молодежи.

В августе 1861 г. Добролюбов вернулся в Петербург. Последним актом политического мужества тяжелобольного мыслителя была его подпись под петицией об освобождении поэта-революционера М. Л. Михайлова.

Умер Николай Александрович 29 ноября 1861 г. и был похоронен на Литераторских мостках Волкова кладбища рядом с могилой своего великого предшественника — В. Г. Белинского.

В условиях обострения политической борьбы вставала задача построения революционной теории, формирования мировоззрения, способного стать идейным оружием угнетенных классов. Не будучи знаком с марксизмом, Чернышевский дал относительно последовательное решение этой задачи.

Ко времени непосредственного знакомства Добролюбова и Чернышевского последний был уже сформировавшимся мыслителем, автором широко известных работ «Эстетические отношения искусства к действительности», «Очерки гоголевского периода русской литературы» и др. И хотя еще не все стороны мировоззрения были основательно развиты, на основе имеющихся к 1856–1857 гг. работ можно заключить, что в мировоззрении Чернышевского уже тогда присутствовали те принципы, которые получили систематическую разработку в более поздних работах, таких, как «Критика философских предубеждений против общинного владения», «Антропологический принцип в философии», «Экономическая деятельность и законодательство» и др.

Выше приводились слова Добролюбова о влиянии Чернышевского на окончательное определение его позиций, в том числе философских. Следует учитывать и тот факт, что ко времени прихода в «Современник» он был знаком с опубликованными работами Чернышевского и Герцена, увлекался Белинским, прочитал основные труды Б. Бауэра, Д. Ф. Штрауса, Л. Фейербаха (см. 50, 32–41). Поэтому нет ничего удивительного, что встреча с Чернышевским и беседа с ним выявили зрелость взглядов молодого Добролюбова. Вспоминая о первой беседе с Добролюбовым, Чернышевский писал: «…толковали мы с ним о его понятиях. Я спрашивал, как он думает о том, о другом, о третьем; сам говорил мало, давал говорить ему. Дело в том, что по статье о „Собеседнике“ мне показалось, что он годится быть постоянным сотрудником „Современника“. Я хотел узнать, достаточно ли соответствуют его понятия о вещах понятиям, излагавшимся тогда в „Современнике“. Оказалось, соответствуют вполне» (27, 162).

О чем могли идти подобные беседы, в чем состояли основные черты идеологии революционной демократии, разработанной Чернышевским? Краткое освещение этого вопроса имеет важное значение, так как взгляды Чернышевского служили подлинным фундаментом, отправной точкой разработки Добролюбовым коренных проблем революционно-демократической идеологии.

Идеология революционных демократов была тесно связана с материалистическим учением. Однако отношение выдающихся русских революционеров-демократов к философии, и в частности к материализму, было далеко не одинаковым. Продолжая развивать материалистические идеи Белинского и Герцена, Чернышевский, по существу впервые в России, видит в передовой, материалистической философии методологию, общее руководство революционно-практического отношения к действительности. Под влиянием Чернышевского Добролюбов разрабатывает такое же понимание задач и функций философии в рамках революционно-демократической идеологии. В то же время Белинский в силу особенностей русской материальной и духовной жизни 30—40-х годов XIX в. только в последний период своей деятельности начал осознавать значение материалистической философии как теоретической основы революционно-практического преобразования общественных отношений в интересах народа. Он рассматривал философию по преимуществу как способ объяснения действительности, как теоретическую основу борьбы против обскурантизма и религии и только в самых общих чертах усматривал связь определенной философской теории с материальными интересами классов и политических партий.

Представление о материализме как методологии революционно-практической деятельности позволило Чернышевскому разработать вопрос о классовом характере философии. «…Каждый философ, — пишет он, — бывал представителем какой-нибудь из политических партий, боровшихся в его время за преобладание над обществом, к которому принадлежал философ» (84, 7, 223). В полном согласии с Чернышевским Добролюбов считал, что развиваемая им материалистическая теория служит интересам крестьянства и эксплуатируемого большинства городского населения.