Новая инквизиция

Вот черт. Я ощущаю, что увязаю в ереси, возможно, на целую главу.

А модель Персинджера-Лафренье, как и любая другая модель, описывает лишь часть вселенной, но никак не всю вселенную.

Глава 6 "СОЗНАНИЕ", "МАТЕРИЯ" И МОНИЗМ

(с комментариями по поводу случайностей и самой гнусной ереси)

Если вас не потрясла квантовая теория, значит, вы ее не поняли.

Нильс Бор.

Общая сумма отдельных человеческих сознаний равна единице.

Эрвин Шредингер

Келлерман оскорбил колдуна, и потом на протяжении недели в него не известно откуда летели камни.

Одни люди свяжут эти события в причинно-следственную цепочку, а другие категорически откажутся так думать.

А еще вспомним злополучного матроса на "Брехзее", раненого в лоб невесть откуда взявшейся пулей, которая затем непонятным образом исчезла, или камни, медленно падавшие лишь в опредепен-ных местах...

Одни люди (к примеру, в Африке, где пострадал Келлерман) верят в колдовство, а другие (к примеру, в Европе и США) ставят эксперименты. Они концентрируются, пытаются проецировать "ментальную" энергию и отчетливо видят в воображении результаты...

Насколько мне известно, в философии существуют четыре теории о связи "сознания" и "материи":

1. "Материя" первична, а "сознание" вторично (т. е. это побочное, "сопровождающее" "материю" явление).

2. "Сознание" первично, а "материя" вторична.

3. "Сознание" и "материя" одинаково реальны, но независимы и гармонично взаимодействуют друг с другом изначально заданным образом.

4. "Сознание" и "материя" -- созданные людьми метафоры.

Первая теория разработана самыми фундаментальными из материалистов-фундаменталистов. Разумеется, они никогда не согласятся, что это лишь теория, а будут называть это "доказанным фактом". В действительности, эта теория кажется "доказанным фактом" только тем, кто старается не задумываться над такими проблемами, как неопределенность всех умозаключений, или продемонстрированный Геделем бесконечный регресс, который возникает в любой момент при введении нетривиального параметра, или доказательство копенгагенистов-прагматистов, согласно которому ни одна теория не может быть доказана как истинная, а в лучшем случае может быть временно полезной для определенного класса задач.

Безусловно, либеральные материалисты это знают. Они оправдывают свою позицию по поводу "первичности" материи и "вторичности" сознания принципом "лезвия Оккама", отсекающим все замысловатые альтернативы, чтобы оставить самую простую. Хотя у этой теории есть масса положительных сторон, и сам я нередко пользуюсь ею в качестве рабочей гипотезы, это вовсе не значит, что она окончательно и бесповоротно снимает проблему о сознании и материи. Как мы не раз убеждались, физики уже не могут прийти к единому мнению по поводу того, какая из моделей "проще", и их суждения все больше носят не научный, а эстетический характер. Можно ли считать модель ЭУГ (множественных вселенных) "проще" "Копенгагенской интерпретации"? Другими словами, что целесообразнее: интерпретировать уравнения буквально и признать существование 10100 альтернативных вселенных или, не обращая внимания на буквальное значение уравнений, считать их инструментами, которые "случайно" выдают лабораторные результаты?

Какое пространство "проще": евклидово или риманово, фуллерово или гильбертово?

Какая модель "проще": Персинджера-Лафренье, "избирательных" смерчей или бесконечных мистификаций?

По-моему, отчасти решение зависит от сугубо индивидуального интуитивного ощущения "простоты", а отчасти от области звания, в которой оценивается эффективность того или иного "простого" решения.

Вторая теория ("сознание" первично) разработана философами-идеалистами и "христианской наукой".

Критика обеих этих теорий строится, главным образом, на том, что не существует экспериментов, которые когда-либо подтверждали их справедливость, и, вероятно, ни один эксперимент не сможет подтвердить их справедливость. Они столь "философичны", абстрактны и не конкретны, что их нельзя ни доказать, ни опровергнуть экспериментально. Они относятся к гипотетической "реальности", которая не подлежит экспериментальной проверке. (Обычно этот вопрос поднимают материалисты, чтобы раскритиковать идеализм, но в действительности это относится и к материализму. Именно поэтому копенгагенисты вообще перестали обсуждать этот вид "реальности". )

Вообще, ни один эксперимент или серия экспериментов не дают нам оснований высказывать абсолютные суждения о "сознании" и "материи". Эксперименты только дают нам право утверждать, что на данном этапе одна модель кажется полезнее других. Любое превышение этого права и вера в модель иррациональна; сторонники "христианской науки" это признают, но материалисты-фундаменталисты -- никогда.

Третья теория о равноценности и независимости "сознания" и "материи" разработана Декартом, и, насколько мне известно, ни один современный мыслитель не воспринимает ее всерьез. Она настолько несовершенна и надуманна, что возникает подозрение, будто Декарт просто хотел применить некоторые механистические принципы к анализу поведения, но при этом не обидеть Старую Инквизицию.

Наверняка, я никого не удивлю, сообщив, что четвертая теория о метафоричности "сознания" и "материи" кажется мне самой оправданной. Перефразируя Юма, мы никогда не наблюдаем наше "сознание", а тем более "сознание вообще". Мы наблюдаем или ощущаем лишь ментальное состояние1, ментальное состояние2, ментальное состояние3 и т. д. Точно так же мы никогда не наблюдаем "материю вообще", а ощущаем лишь чувственный сигнал1, чувственный сигнал2 и т. д. (Вспомним, что этимологически понятие "материя" означает "то, что измеряется", которое исторически возникло в результате проведения измерения1, измерения2 и т. д. Метафоричность этого понятия становится очевидной, когда мы вспоминаем, как Платон вывел из курятника1, курятника2 и т. д. вечный курятник.)

Обычно одни метафоры кажутся полезнее других; вот так и метафоры о "сознании" и "материи" долгое время казались полезными, да и до сих пор считаются полезными.

Но точно так же, как старые метафоры о "пространстве" и "времени" стали бесполезными после появления теории относительности Эйнштейна, уступив место современной метафоре о "пространстве-времени", метафоры о "сознании" и "материи" тоже могут оказаться бесполезными и уступить место новым метафорам.

Врачам, психиатрам и социологам кажутся все более полезными психосоматические метафоры. На основании множества накопленных свидетельств можно утверждать, что негативные мысли и эмоции вызывают у людей болезни, а положительные мысли и эмоции восстанавливают и укрепляют здоровье. Для "объяснения" этих данных либо привлекается некое загадочное "психосоматическое единство", либо просто констатируется, что из-за несостоятельности старых моделей "сознания" и "материи" необходимо создать новую холистическую модель, в которой "сознание" и "материя" сольются друг с другом точно так же, как "пространство" и "время" слились в единое "пространство-время" в теории относительности Эйнштейна.